原告吳某某，瓦工。
原告李春華，農(nóng)民，系吳某某妻子。
二原告委托代理人覃海斌，松滋市新江口法律服務所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告松滋市興發(fā)建材有限公司（以下簡稱興發(fā)建材公司）。住所地：松滋市洈水鎮(zhèn)大橋街417號。
法定代表人羅旭明，興發(fā)建材公司經(jīng)理。
委托代理人秦立新，松滋市洈水法律服務所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告謝某某，個體經(jīng)商。
委托代理人張道清，枝江市中聯(lián)法律服務所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告劉得和，農(nóng)民。
委托代理人鄢斌、陳書秀，湖北盛華律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告李大榮，經(jīng)商。
委托代理人周剛順、吳斌，湖北松之杰律師事務所律師。一般授權(quán)代理。

原告吳某某、李春華與被告興發(fā)建材公司、松滋市洈水鎮(zhèn)后坪村民委員會、謝某某、劉得和生命權(quán)糾紛一案。本院于2015年6月25日立案受理，本案在審理過程中原告于2015年8月18日撤回了對被告松滋市洈水鎮(zhèn)后坪村民委員會的起訴。本院于2015年9月18日作出（2015）鄂松滋民初字第00978號《民事判決書》，因被告謝某某不服該判決，向荊州市中級人民法院提起上訴，荊州市中級人民法院于2015年12月23日作出（2015）鄂荊州中民二終字第00497號《民事裁定書》，因一審存在遺漏當事人而發(fā)回本院重審。本院于2016年1月20日再次立案，依法另行組成由審判員張濤擔任審判長，審判員王崢嶸、人民陪審員劉龍兆參加評議的合議庭，2016年3月11日本院依據(jù)原告的申請，追加李大榮作為被告參加本案的訴訟，于2016年5月10日公開開庭進行了受理。原告吳某某，及二原告共同委托代理人覃海斌；被告興發(fā)建材公司的委托代理人秦立新；被告謝某某，及委托代理人張道清；被告劉得和的委托代理人鄢斌、陳書秀；被告李大榮的委托代理人周剛順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告興發(fā)建材公司系從事紅磚、彩色水泥瓦加工、銷售的企業(yè)。2011年1月10日，被告興發(fā)建材公司將其生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)租賃給后坪村委會。當日，后坪村委會將興發(fā)建材公司的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)租賃給被告謝某某，合同約定由謝某某向后坪村委會每年交租金及場地補償費11萬元，承包期限為2011年1月11日至2013年1月10日止。2011年1月1日被告謝某某與被告李大榮簽訂租賃經(jīng)營合同一份，合同約定李大榮每年向被告謝某某交租金、稅收、土資源費、環(huán)保費、技術(shù)監(jiān)督局管理費等費用，其中2011年全年費用40萬元，2012年全年費用45萬元。承包期限從2011年1月1日至2013年1月1日止。2012年5月，在被告李大榮的租賃經(jīng)營期間，因磚瓦廠生產(chǎn)經(jīng)營需要取土，由后坪村委會、興發(fā)建材公司與農(nóng)戶（本案被告劉得和）協(xié)商，劉得和同意興發(fā)建材公司承包人（李大榮）在其承包的后坪村八組高崗地取土。并按照被告劉得和的要求施工，取土后形成約150平方米，3.8米深的水坑。被告劉得和獲得2000元青苗補償費，要求開挖的水坑，劉得和未支付報酬。該水坑距離后坪村機耕道約1.8米，兩面與高崗地相鄰，形成陡坡，一面與水稻田緊鄰。2014年6月28日中午12時許，二原告之子吳林鋒與其同伴劉新浩外出游玩，當日下午5時吳林鋒沒有回家，原告吳某某遂外出尋找，并向后坪村委會反映情況，后坪村委會主任與原告吳某某在后坪村及洈水鎮(zhèn)尋找未果，二原告即向公安機關(guān)報案。次日7時30分，后坪村八組組長雷正高根據(jù)村民反映，“昨天下午2點多鐘，發(fā)現(xiàn)水坑邊有兩雙鞋子，現(xiàn)在還在那里”，后坪村委會得知情況后即向公安機關(guān)報警，公安機關(guān)隨即到現(xiàn)場查看。組長雷正高立即趕到劉得和承包地的水坑，與其他村民一道將吳林鋒、劉新浩打撈上岸，吳林鋒、劉新浩均已死亡。二原告對其各項損失與被告協(xié)商未果，遂于2015年6月25日向人民法院起訴，請求四被告連帶賠償原告各項損失538648元。具體請求如下：1、喪葬費21608元；2、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）；3、精神撫慰金20000元。審理中，二原告撤回了對被告后坪村委會的起訴。
同時查明，受害人吳林鋒出生于2003年1月5日，其戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口。原告吳某某、李春華系吳林鋒父母。
另查明，松滋市國土資源局證明：被告興發(fā)建材公司采礦證有效期至2011年12月16日，2014年11月12日因采礦許可證過期，被松滋市國土資源局注銷。

本院認為：本案中二原告之子吳林鋒不慎落入水坑身亡，其生命權(quán)受到損害，本案爭議的焦點是四被告的行為與受害人吳林鋒死亡之間是否存在因果關(guān)系，及雙方當事人在本案中是否存在過錯。
一、被告的行為與受害人吳林鋒死亡之間的因果關(guān)系。受害人吳林鋒發(fā)生事故的水坑位于后坪村機耕道旁，此處原為被告劉得和承包的高崗農(nóng)田，經(jīng)開挖后形成面積約150平方米，深達3.8米的水坑。從現(xiàn)場照片反映，水坑的兩面因高崗地開挖形成陡峭高坡，另一面與水稻農(nóng)田只隔一道田梗相鄰。雖然后坪村現(xiàn)有很多堰塘，但大多是歷史形成，其正常蓄水水位較淺，且歷史形成堰塘在村民的日常生產(chǎn)、生活中已熟知。正是由于事故水坑超過正常堰塘的深度（雷正高在打撈受害人時也難于潛到坑底），水坑四周陡峭，且與水稻農(nóng)田緊鄰，并未設立任何安全警示標識，加之受害人年幼，缺乏對事物的辨別認知能力，所以，事故水坑的存在無疑對受害人構(gòu)成安全隱患，與受害人落水身亡具有相應的因果關(guān)系。
二、本院對雙方當事人過錯責任的確定。要確定本案當事人的過錯，首先得確定本案的過錯歸責原則。事故水坑雖然深達3.8米，但該水坑距離村機耕道1.8米，并不影響作為公眾活動或者通行的機耕道的安全，不屬于在道旁或者通道上從事挖坑作業(yè)，不適用《侵權(quán)責任法》第九十一條確定的過錯推定原則。本案應適用一般過錯原則確定當事人的過錯責任。被告劉得和作為事故水坑所屬責任田的承包人，同意興發(fā)建材公司的承包人在其責任田里非法挖坑取土，擅自改變承包土地用途，并要求施工人按照其意愿挖坑，且在具有安全隱患的事故水坑形成后長達兩年的時間里沒有在水坑四周設置任何安全警示標識，對造成受害人吳林鋒溺水死亡具有一定過錯，應承擔相應的民事責任。被告興發(fā)建材公司、后坪村委會、被告謝某某、被告李大榮層層轉(zhuǎn)包，為滿足生產(chǎn)經(jīng)營需要，在劉得和的承包責任田里非法取土，將農(nóng)田開挖成3.8米深坑后不采取回填措施，最終造成了受害人吳林鋒溺水死亡事故發(fā)生，被告興發(fā)建材公司、被告謝某某、被告李大榮、后坪村委會在本案中均具有一定過錯，應承擔相應的民事責任。原告在本案的訴訟過程中撤回了對后坪村委會的起訴，因此后坪村委會應承擔的責任，由原告自行承擔。
本案受害人吳林鋒歿年11周歲，屬于限制民事行為能力人，其對基本的安全常識應具備一定的認知能力，對其導致的死亡后果自身具有一定過錯；二原告作為吳林鋒的法定監(jiān)護人，具有對其監(jiān)護、教育之責，此次事故致吳林鋒溺水身亡，作為監(jiān)護人的二原告未盡法定監(jiān)護、教育之責，存在重大過錯，應自行承擔相應責任。
三、原告要求四被告承擔連帶賠償責任的問題。因該事故的發(fā)生不符合承擔連帶責任的法律規(guī)定，四被告之間沒有共同故意、共同過失，應當根據(jù)過失大小或者原因力各自承擔相應的賠償責任，因此對原告要求四被告承擔連帶賠償責任的訴訟請求不予支持。
綜上，因被告興發(fā)建材公司、被告謝某某、被告李大榮層層轉(zhuǎn)包，在劉得和的承包責任田里非法取土。加之要求開挖該水坑并對該水坑負有管理責任的被告劉得和未盡到相應的管理責任，最終導致二原告之子吳林鋒不慎溺水身亡，侵害了吳林鋒的生命權(quán)，給二原告民事權(quán)益造成損害，被告劉得和、興發(fā)建材公司、謝某某、李大榮均應承擔相應的民事責任。本院充分考慮到原、被告雙方當事人的過錯程度，確認被告劉得和承擔10%的賠償責任；被告興發(fā)建材公司、謝某某、李大榮各承擔5%的賠償責任；二原告自行承擔75%的責任。
四、本院對原告各項損失的確定。根據(jù)本案確認的事實及相關(guān)法律規(guī)定，并參照原告訴請，本院確認原告損失共計538648元。分別為：1、喪葬費21608元；2、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）；3、精神撫慰金20000元。原告上述各項損失由被告劉得和賠償10%即53864.8元；由被告興發(fā)建材公司、被告謝某某、被告李大榮各承擔5%的損失即26932.4元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第五條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告劉得和賠償原告吳某某、李春華損失53864.8元。
二、由被告興發(fā)建材公司、被告謝某某、被告李大榮分別賠償原告吳某某、李春華損失26932.4元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述應付款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2992元，由二原告負擔2244元，被告劉得和負擔299元，被告興發(fā)建材公司、被告謝某某、被告李大榮分別負擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　濤 審　判　員　　王崢嶸 人民陪審員　　劉龍兆

書記員：周騰