原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：王菲，上海知謙律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武圣合，上海知謙律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海和某焊接設(shè)備制造有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳儉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚培琪，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪靖卓，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告上海和某焊接設(shè)備制造有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人王菲、被告上海和某焊接設(shè)備制造有限公司的委托訴訟代理人姚培琪、汪靖卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告無(wú)需支付被告違反服務(wù)期約定的違約金人民幣43,750元。事實(shí)和理由：2016年6月24日，原、被告簽訂期限為2016年6月22日至2019年6月21日的勞動(dòng)合同，約定原告在被告公司擔(dān)任工業(yè)設(shè)計(jì)工程師一職，月薪為5,500元，另有500元/月的房貼。原告入職后每個(gè)月均有數(shù)十小時(shí)的加班，但被告未支付過(guò)加班費(fèi)。因考勤表在被告公司處，原告目前只能提供2017年9月和10月的考勤表，其中2017年9月原告存在工作日加班38小時(shí)、雙休日加班32.5小時(shí)，2017年10月原告存在工作日加班17.5小時(shí)，雙休日加班15小時(shí)，法定節(jié)假日加班40小時(shí)。原告因職務(wù)所限，只能取得部分考勤表，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告應(yīng)就原告的加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告因被告未及時(shí)足額支付加班工資離職，依據(jù)相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)之規(guī)定，無(wú)需向被告支付違反服務(wù)期約定的違約金。本案培訓(xùn)的內(nèi)容屬于《勞動(dòng)法》第六十八條規(guī)定的職業(yè)培訓(xùn)，是用人單位的法定義務(wù)，而非專(zhuān)項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)，對(duì)此約定服務(wù)期違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，同時(shí)《勞動(dòng)法》第六十八條規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定提取和使用職業(yè)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，只有當(dāng)被告使用的培訓(xùn)費(fèi)用不屬于國(guó)家規(guī)定的職業(yè)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，才可就此約定服務(wù)期，然被告對(duì)此并未舉證，原告認(rèn)為該筆費(fèi)用屬于職業(yè)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，約定服務(wù)期違反法律規(guī)定。此外，該培訓(xùn)系購(gòu)買(mǎi)軟件附帶，軟件商沒(méi)有培訓(xùn)資質(zhì)，不符合專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的一般要求，且原告是與另外一人一同參加培訓(xùn)，被告以培訓(xùn)費(fèi)總額要求原告承擔(dān)違約金不合理，即使需承擔(dān)違約金也應(yīng)當(dāng)以分?jǐn)傇趦扇松砩系馁M(fèi)用來(lái)承擔(dān)違約金?！秵T工培訓(xùn)協(xié)議》并非在2017年6月26日簽署，而是在數(shù)月之后倒簽的，該協(xié)議也未實(shí)際履行，原告系迫于公司壓力不得已而簽署，被告提供的證據(jù)也無(wú)法證明相關(guān)費(fèi)用是為該培訓(xùn)支付，也不能證明是為培訓(xùn)原告而支付，更不能證明是為培訓(xùn)原告一人而支付。綜上，原告因被告未及時(shí)足額支付加班工資而離職，依法無(wú)需支付違約金，原告迫于被告壓力補(bǔ)簽的《員工培訓(xùn)協(xié)議》對(duì)服務(wù)期的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該約定無(wú)效，該培訓(xùn)協(xié)議并未實(shí)際履行，且培訓(xùn)并非針對(duì)原告一人，應(yīng)按照每人分?jǐn)偟馁M(fèi)用作為違約金的計(jì)算基數(shù)?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告上海和某焊接設(shè)備制造有限公司辯稱(chēng)，原告原系被告公司員工。原告因婚姻及伙食條件差的問(wèn)題提出辭職，當(dāng)時(shí)原告系與其直屬主管即被告處原副總裁湯先達(dá)等集體離職，并與湯先達(dá)入職了同一家公司，且在仲裁前原告從未就加班工資向被告提出過(guò)任何異議。原告現(xiàn)以被告拖欠加班工資為辭職理由并主張不支付違約金，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。本案涉及的培訓(xùn)為專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)，且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，被告向第三方采購(gòu)了三項(xiàng)培訓(xùn)內(nèi)容，每項(xiàng)培訓(xùn)時(shí)間均為5天，金額均為5萬(wàn)元，原告參與了其中一項(xiàng)培訓(xùn)，共計(jì)發(fā)生培訓(xùn)費(fèi)用5萬(wàn)元，且原告系獨(dú)自參加培訓(xùn)，不存在其他員工一起參加培訓(xùn)的情況。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告吳某某原系被告上海和某焊接設(shè)備制造有限公司員工。2016年6月24日，原、被告雙方簽訂期限為2016年6月22日至2019年6月21日的勞動(dòng)合同，約定原告從事工業(yè)設(shè)計(jì)工程師工作，月薪總額為5,500元+房補(bǔ)500元。2017年6月26日，原告與被告簽訂《員工培訓(xùn)協(xié)議》，約定“甲(即被告)乙(即原告)雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致，就乙方參加KanziStudio軟件使用課程的培訓(xùn)事宜，簽訂如下協(xié)議：……第二條：培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)全稱(chēng)：上海懌星電子科技有限公司；第三條：培訓(xùn)內(nèi)容：KanziStudio軟件使用。第四條：培訓(xùn)時(shí)間：2017年6月26日至2017年6月30日；培訓(xùn)地點(diǎn)：研發(fā)一部辦公室。第五條：乙方須達(dá)到的培訓(xùn)目標(biāo)是：熟練掌握KanziStudio軟件使用,可以作出展會(huì)項(xiàng)目效果。第六條：培訓(xùn)期間的待遇：培訓(xùn)期間的待遇：培訓(xùn)期間發(fā)生的培訓(xùn)費(fèi)用(包括教材費(fèi)用、講師授課費(fèi)用、住宿費(fèi)、車(chē)費(fèi)等)，共計(jì)50,000元整由公司負(fù)擔(dān)，培訓(xùn)期內(nèi)工資照發(fā)。……第九條：自培訓(xùn)結(jié)束后，乙方為甲方服務(wù)期限不少于陸年(具體時(shí)間從2017年7月1日起至2023年6月30日止)。如果乙方服務(wù)期超出了甲乙雙方訂立的勞動(dòng)合同的期限，勞動(dòng)合同期限應(yīng)順延至服務(wù)期屆滿時(shí)終止。在服務(wù)期間，乙方經(jīng)培訓(xùn)獲得的證書(shū)由甲方保管，服務(wù)期滿，證書(shū)歸還乙方。如服務(wù)期間乙方提出辭職或被公司開(kāi)除、除名，甲方有權(quán)扣留證書(shū)不歸還乙方，同時(shí)乙方須向甲方補(bǔ)償未履行期限之費(fèi)用(補(bǔ)償金額等于培訓(xùn)費(fèi)用總額除以服務(wù)期月份總數(shù)再乘以未履行服務(wù)期的月份數(shù))。以上補(bǔ)償費(fèi)，甲方可直接從乙方工資中扣除，若乙方工資金額不足，甲方將保留繼續(xù)追究乙方法律責(zé)任的權(quán)利?！?018年3月15日，原告填寫(xiě)《員工辭職申請(qǐng)表》，以婚姻問(wèn)題以及伙食條件差為由向被告提出辭職，并載明“感謝公司這一年半的信任與栽培！”后原告于次日離職。2018年4月23日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)立案受理了被告的仲裁申請(qǐng)，被告仲裁請(qǐng)求：原告支付被告違約金43,750元。上述仲裁委員會(huì)于2018年5月28日作出裁決，裁令原告支付被告違約金43,750元。原告對(duì)此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，1、原告在與被告辦理離職時(shí)填寫(xiě)的《工作移交單》中載明：“主要工作總結(jié)：Kanzi應(yīng)用軟件的學(xué)習(xí)……；文檔資料交接：……Kanzi學(xué)習(xí)資料以及openGL學(xué)習(xí)網(wǎng)址；未來(lái)半年內(nèi)的工作計(jì)劃或重大工作事項(xiàng)：Kanzi軟件學(xué)習(xí)，以及C++軟件編程學(xué)習(xí)”。
　　2、2017年6月底，被告(買(mǎi)方)與上海懌星電子科技有限公司(賣(mài)方)簽訂服務(wù)合同，約定被告向上海懌星電子科技有限公司購(gòu)買(mǎi)智能系統(tǒng)軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)，該服務(wù)內(nèi)容包括Kanzistudio培訓(xùn)五天(價(jià)格5萬(wàn)元)、Kanziapi培訓(xùn)五天(價(jià)格5萬(wàn)元)、Kanziproject培訓(xùn)五天(價(jià)格5萬(wàn)元)、Kanzionsitsupport二天(價(jià)格15萬(wàn)元)等共計(jì)954,000元，同時(shí)合同還約定了上述錢(qián)款的分期付款時(shí)間及金額以及項(xiàng)目驗(yàn)收等內(nèi)容。2017年7月10日、11月2日以及2018年2月23日，被告分三次共向上海懌星電子科技有限公司支付954,000元。2017年7月20日，上海懌星電子科技有限公司向被告開(kāi)具了內(nèi)容為Kanzistudio培訓(xùn)服務(wù)、金額為5萬(wàn)元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票等。
　　3、2018年5月22日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)立案受理了原告的仲裁申請(qǐng)，原告仲裁要求：1、被告支付原告2018年3月1日至3月15日期間的工資4,123.58元；2、被告支付原告2016年6月26日至2018年3月15日期間的加班工資126,000元；3、被告支付原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16,306.90元。上述仲裁委員會(huì)于2018年6月21日作出仲裁裁決，裁令被告支付原告2018年3月1日至3月15日期間工資4,028.16元、2017年1月至2017年12月期間加班工資31,437.24元，對(duì)原告的其余請(qǐng)求不予支持。原告不服該仲裁裁決，向本院提出起訴，本院現(xiàn)審理中。
　　審理中，原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據(jù)：一、工資條、2017年11月7日電子郵件及附件2017年9月至10月的考勤表，證明原告在職期間存在大量加班，但被告未支付原告相應(yīng)的加班工資；二、被告員工何蔣、楊海洪出具的證人證言，證明參加KanziStudio培訓(xùn)項(xiàng)目的有原告及案外人劉某某，迫于公司壓力，每人均按照項(xiàng)目總金額簽訂了服務(wù)期協(xié)議；三、案外人黃某、徐某、羅某某的員工培訓(xùn)協(xié)議，證明每人均按照培訓(xùn)費(fèi)總額簽訂培訓(xùn)協(xié)議，顯失公平，應(yīng)按照每人均攤的培訓(xùn)金額2.5萬(wàn)元作為違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，上述培訓(xùn)協(xié)議系由另案原告滕瑋經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)授意安排三位員工簽署，當(dāng)時(shí)簽了一式三份，滕瑋將多的一份自己留下，剩下兩份交由公司蓋章，為何滕瑋自己要留一份原告現(xiàn)無(wú)法解釋?zhuān)撊粏T工以及原告實(shí)際均未參加培訓(xùn)，該培訓(xùn)最終并未開(kāi)展，因原告及三位員工都拿到了軟件及學(xué)習(xí)資料，所以簽訂了該協(xié)議，且協(xié)議也是事后補(bǔ)簽的。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)一中的工資條真實(shí)性不認(rèn)可，表示公司沒(méi)有發(fā)放過(guò)此種類(lèi)型的工資條，但對(duì)工資條中應(yīng)發(fā)金額、實(shí)發(fā)金額、社保公積金數(shù)額、個(gè)稅數(shù)額予以認(rèn)可，其余欄目不予認(rèn)可；2017年11月7日電子郵件的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)考勤表的真實(shí)性不認(rèn)可，并非被告人事部門(mén)發(fā)出的考勤表；對(duì)原告證據(jù)二兩份證言的證人身份，被告確認(rèn)均系被告公司前員工，其系與原告以及湯先達(dá)等一同離職，但該兩證人未出庭作證，且與原告存在利害關(guān)系，故對(duì)該兩份證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)原告證據(jù)三中所載明的三名人員身份，被告確認(rèn)系被告公司員工，但該三份協(xié)議被告均未蓋章，且該三名員工也沒(méi)有參加過(guò)相應(yīng)的培訓(xùn)；當(dāng)時(shí)該三份員工培訓(xùn)協(xié)議系與被告發(fā)生訴訟的另案員工滕瑋要求其下屬的該三位員工簽字，并要求被告蓋章，但當(dāng)時(shí)被告認(rèn)為該三名員工并未參加培訓(xùn)，讓其簽署培訓(xùn)協(xié)議與事實(shí)不符，故將三份培訓(xùn)協(xié)議退還給了滕瑋。
　　本院認(rèn)為，用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案中，被告與原告曾簽訂《員工培訓(xùn)協(xié)議》，約定被告對(duì)原告進(jìn)行Kanzistudio軟件使用的培訓(xùn)，并約定了相應(yīng)培訓(xùn)費(fèi)用及服務(wù)期限。從原、被告的陳述以及原告的工作移交表等證據(jù)中可以印證，原告實(shí)際參加了該軟件的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。據(jù)此，原告稱(chēng)其實(shí)際并未參加過(guò)該培訓(xùn)的主張，顯與事實(shí)不符，本院不予采納。至于原告又稱(chēng)該培訓(xùn)僅為職業(yè)培訓(xùn)，并非專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的主張，對(duì)此本院認(rèn)為，雙方在簽署該培訓(xùn)協(xié)議時(shí)原告即應(yīng)知道該培訓(xùn)的性質(zhì)和內(nèi)容，而原告并無(wú)證據(jù)證明該培訓(xùn)屬于其職業(yè)培訓(xùn)的范疇，故對(duì)其上述主張本院亦不予采納。此外，原告稱(chēng)上述培訓(xùn)并非原告一人參加，還有被告其他員工一同參加。對(duì)此，原告并無(wú)充分證據(jù)證明，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，本院亦不予采信。至于原告稱(chēng)其系因被告未及時(shí)足額支付加班工資而離職的說(shuō)法，明顯與其所填寫(xiě)的辭職申請(qǐng)表中載明的申請(qǐng)辭職理由相悖，本院亦不予采信。據(jù)此，根據(jù)本院查明的事實(shí)，本院可予確認(rèn)，被告確實(shí)為原告進(jìn)行了KanziStudio軟件使用的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，并為此支付了培訓(xùn)費(fèi)用5萬(wàn)元，雙方所簽訂的培訓(xùn)協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)雙方具有約束力?，F(xiàn)原告在雙方培訓(xùn)協(xié)議約定的服務(wù)期內(nèi)辭職，顯然違反了雙方培訓(xùn)協(xié)議的約定，依法應(yīng)向被告承擔(dān)違反服務(wù)期的違約金責(zé)任，支付相應(yīng)的違約金。至于違約金的具體金額，根據(jù)原、被告之間《員工培訓(xùn)協(xié)議》的約定以及本院的核算，仲裁裁決的金額未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且被告未就仲裁提出起訴，故本院仍按裁決金額予以確認(rèn)。為此原告應(yīng)支付被告違反服務(wù)期約定的違約金43,750元。原告要求不支付被告違反服務(wù)期約定的違約金43,750元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海和某焊接設(shè)備制造有限公司違反服務(wù)期約定的違約金43,750元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：程小勇

書(shū)記員：王亞楠