原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：王菲，上海知謙律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：武圣合，上海知謙律師事務所律師。
　　被告：上海和某焊接設(shè)備制造有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳儉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚培琪，上海市廣發(fā)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪靖卓，上海市廣發(fā)律師事務所律師。
　　原告吳某某與被告上海和某焊接設(shè)備制造有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月31日公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人王菲、被告上海和某焊接設(shè)備制造有限公司的委托訴訟代理人姚培琪、汪靖卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令原告無需支付被告違反服務期約定的違約金人民幣43,750元。事實和理由：2016年6月24日，原、被告簽訂期限為2016年6月22日至2019年6月21日的勞動合同，約定原告在被告公司擔任工業(yè)設(shè)計工程師一職，月薪為5,500元，另有500元/月的房貼。原告入職后每個月均有數(shù)十小時的加班，但被告未支付過加班費。因考勤表在被告公司處，原告目前只能提供2017年9月和10月的考勤表，其中2017年9月原告存在工作日加班38小時、雙休日加班32.5小時，2017年10月原告存在工作日加班17.5小時，雙休日加班15小時，法定節(jié)假日加班40小時。原告因職務所限，只能取得部分考勤表，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告應就原告的加班事實承擔舉證責任。原告因被告未及時足額支付加班工資離職，依據(jù)相關(guān)勞動法律法規(guī)之規(guī)定，無需向被告支付違反服務期約定的違約金。本案培訓的內(nèi)容屬于《勞動法》第六十八條規(guī)定的職業(yè)培訓，是用人單位的法定義務，而非專項技術(shù)培訓，對此約定服務期違反法律強制性規(guī)定，應屬無效，同時《勞動法》第六十八條規(guī)定用人單位應當按照國家規(guī)定提取和使用職業(yè)培訓經(jīng)費，只有當被告使用的培訓費用不屬于國家規(guī)定的職業(yè)培訓經(jīng)費，才可就此約定服務期，然被告對此并未舉證，原告認為該筆費用屬于職業(yè)培訓經(jīng)費，約定服務期違反法律規(guī)定。此外，該培訓系購買軟件附帶，軟件商沒有培訓資質(zhì)，不符合專業(yè)技術(shù)培訓的一般要求，且原告是與另外一人一同參加培訓，被告以培訓費總額要求原告承擔違約金不合理，即使需承擔違約金也應當以分攤在兩人身上的費用來承擔違約金?！秵T工培訓協(xié)議》并非在2017年6月26日簽署，而是在數(shù)月之后倒簽的，該協(xié)議也未實際履行，原告系迫于公司壓力不得已而簽署，被告提供的證據(jù)也無法證明相關(guān)費用是為該培訓支付，也不能證明是為培訓原告而支付，更不能證明是為培訓原告一人而支付。綜上，原告因被告未及時足額支付加班工資而離職，依法無需支付違約金，原告迫于被告壓力補簽的《員工培訓協(xié)議》對服務期的約定違反法律強制性規(guī)定，該約定無效，該培訓協(xié)議并未實際履行，且培訓并非針對原告一人，應按照每人分攤的費用作為違約金的計算基數(shù)?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告上海和某焊接設(shè)備制造有限公司辯稱，原告原系被告公司員工。原告因婚姻及伙食條件差的問題提出辭職，當時原告系與其直屬主管即被告處原副總裁湯先達等集體離職，并與湯先達入職了同一家公司，且在仲裁前原告從未就加班工資向被告提出過任何異議。原告現(xiàn)以被告拖欠加班工資為辭職理由并主張不支付違約金，無事實和法律依據(jù)。本案涉及的培訓為專項培訓，且已經(jīng)實際發(fā)生，被告向第三方采購了三項培訓內(nèi)容，每項培訓時間均為5天，金額均為5萬元，原告參與了其中一項培訓，共計發(fā)生培訓費用5萬元，且原告系獨自參加培訓，不存在其他員工一起參加培訓的情況。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告吳某某原系被告上海和某焊接設(shè)備制造有限公司員工。2016年6月24日，原、被告雙方簽訂期限為2016年6月22日至2019年6月21日的勞動合同，約定原告從事工業(yè)設(shè)計工程師工作，月薪總額為5,500元+房補500元。2017年6月26日，原告與被告簽訂《員工培訓協(xié)議》，約定“甲(即被告)乙(即原告)雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致，就乙方參加KanziStudio軟件使用課程的培訓事宜，簽訂如下協(xié)議：……第二條：培訓的機構(gòu)全稱：上海懌星電子科技有限公司；第三條：培訓內(nèi)容：KanziStudio軟件使用。第四條：培訓時間：2017年6月26日至2017年6月30日；培訓地點：研發(fā)一部辦公室。第五條：乙方須達到的培訓目標是：熟練掌握KanziStudio軟件使用,可以作出展會項目效果。第六條：培訓期間的待遇：培訓期間的待遇：培訓期間發(fā)生的培訓費用(包括教材費用、講師授課費用、住宿費、車費等)，共計50,000元整由公司負擔，培訓期內(nèi)工資照發(fā)?！诰艞l：自培訓結(jié)束后，乙方為甲方服務期限不少于陸年(具體時間從2017年7月1日起至2023年6月30日止)。如果乙方服務期超出了甲乙雙方訂立的勞動合同的期限，勞動合同期限應順延至服務期屆滿時終止。在服務期間，乙方經(jīng)培訓獲得的證書由甲方保管，服務期滿，證書歸還乙方。如服務期間乙方提出辭職或被公司開除、除名，甲方有權(quán)扣留證書不歸還乙方，同時乙方須向甲方補償未履行期限之費用(補償金額等于培訓費用總額除以服務期月份總數(shù)再乘以未履行服務期的月份數(shù))。以上補償費，甲方可直接從乙方工資中扣除，若乙方工資金額不足，甲方將保留繼續(xù)追究乙方法律責任的權(quán)利。”2018年3月15日，原告填寫《員工辭職申請表》，以婚姻問題以及伙食條件差為由向被告提出辭職，并載明“感謝公司這一年半的信任與栽培！”后原告于次日離職。2018年4月23日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理了被告的仲裁申請，被告仲裁請求：原告支付被告違約金43,750元。上述仲裁委員會于2018年5月28日作出裁決，裁令原告支付被告違約金43,750元。原告對此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，1、原告在與被告辦理離職時填寫的《工作移交單》中載明：“主要工作總結(jié)：Kanzi應用軟件的學習……；文檔資料交接：……Kanzi學習資料以及openGL學習網(wǎng)址；未來半年內(nèi)的工作計劃或重大工作事項：Kanzi軟件學習，以及C++軟件編程學習”。
　　2、2017年6月底，被告(買方)與上海懌星電子科技有限公司(賣方)簽訂服務合同，約定被告向上海懌星電子科技有限公司購買智能系統(tǒng)軟件開發(fā)服務，該服務內(nèi)容包括Kanzistudio培訓五天(價格5萬元)、Kanziapi培訓五天(價格5萬元)、Kanziproject培訓五天(價格5萬元)、Kanzionsitsupport二天(價格15萬元)等共計954,000元，同時合同還約定了上述錢款的分期付款時間及金額以及項目驗收等內(nèi)容。2017年7月10日、11月2日以及2018年2月23日，被告分三次共向上海懌星電子科技有限公司支付954,000元。2017年7月20日，上海懌星電子科技有限公司向被告開具了內(nèi)容為Kanzistudio培訓服務、金額為5萬元的增值稅專用發(fā)票等。
　　3、2018年5月22日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理了原告的仲裁申請，原告仲裁要求：1、被告支付原告2018年3月1日至3月15日期間的工資4,123.58元；2、被告支付原告2016年6月26日至2018年3月15日期間的加班工資126,000元；3、被告支付原告解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟補償金16,306.90元。上述仲裁委員會于2018年6月21日作出仲裁裁決，裁令被告支付原告2018年3月1日至3月15日期間工資4,028.16元、2017年1月至2017年12月期間加班工資31,437.24元，對原告的其余請求不予支持。原告不服該仲裁裁決，向本院提出起訴，本院現(xiàn)審理中。
　　審理中，原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據(jù)：一、工資條、2017年11月7日電子郵件及附件2017年9月至10月的考勤表，證明原告在職期間存在大量加班，但被告未支付原告相應的加班工資；二、被告員工何蔣、楊海洪出具的證人證言，證明參加KanziStudio培訓項目的有原告及案外人劉某某，迫于公司壓力，每人均按照項目總金額簽訂了服務期協(xié)議；三、案外人黃某、徐某、羅某某的員工培訓協(xié)議，證明每人均按照培訓費總額簽訂培訓協(xié)議，顯失公平，應按照每人均攤的培訓金額2.5萬元作為違約金的計算標準，上述培訓協(xié)議系由另案原告滕瑋經(jīng)公司領(lǐng)導授意安排三位員工簽署，當時簽了一式三份，滕瑋將多的一份自己留下，剩下兩份交由公司蓋章，為何滕瑋自己要留一份原告現(xiàn)無法解釋，該三位員工以及原告實際均未參加培訓，該培訓最終并未開展，因原告及三位員工都拿到了軟件及學習資料，所以簽訂了該協(xié)議，且協(xié)議也是事后補簽的。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)一中的工資條真實性不認可，表示公司沒有發(fā)放過此種類型的工資條，但對工資條中應發(fā)金額、實發(fā)金額、社保公積金數(shù)額、個稅數(shù)額予以認可，其余欄目不予認可；2017年11月7日電子郵件的真實性無異議，但對考勤表的真實性不認可，并非被告人事部門發(fā)出的考勤表；對原告證據(jù)二兩份證言的證人身份，被告確認均系被告公司前員工，其系與原告以及湯先達等一同離職，但該兩證人未出庭作證，且與原告存在利害關(guān)系，故對該兩份證人證言的真實性不予認可；對原告證據(jù)三中所載明的三名人員身份，被告確認系被告公司員工，但該三份協(xié)議被告均未蓋章，且該三名員工也沒有參加過相應的培訓；當時該三份員工培訓協(xié)議系與被告發(fā)生訴訟的另案員工滕瑋要求其下屬的該三位員工簽字，并要求被告蓋章，但當時被告認為該三名員工并未參加培訓，讓其簽署培訓協(xié)議與事實不符，故將三份培訓協(xié)議退還給了滕瑋。
　　本院認為，用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業(yè)技術(shù)培訓的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務期。勞動者違反服務期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。本案中，被告與原告曾簽訂《員工培訓協(xié)議》，約定被告對原告進行Kanzistudio軟件使用的培訓，并約定了相應培訓費用及服務期限。從原、被告的陳述以及原告的工作移交表等證據(jù)中可以印證，原告實際參加了該軟件的學習和培訓。據(jù)此，原告稱其實際并未參加過該培訓的主張，顯與事實不符，本院不予采納。至于原告又稱該培訓僅為職業(yè)培訓，并非專業(yè)技術(shù)培訓的主張，對此本院認為，雙方在簽署該培訓協(xié)議時原告即應知道該培訓的性質(zhì)和內(nèi)容，而原告并無證據(jù)證明該培訓屬于其職業(yè)培訓的范疇，故對其上述主張本院亦不予采納。此外，原告稱上述培訓并非原告一人參加，還有被告其他員工一同參加。對此，原告并無充分證據(jù)證明，被告對此亦不予認可，本院亦不予采信。至于原告稱其系因被告未及時足額支付加班工資而離職的說法，明顯與其所填寫的辭職申請表中載明的申請辭職理由相悖，本院亦不予采信。據(jù)此，根據(jù)本院查明的事實，本院可予確認，被告確實為原告進行了KanziStudio軟件使用的專業(yè)培訓，并為此支付了培訓費用5萬元，雙方所簽訂的培訓協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，應對雙方具有約束力。現(xiàn)原告在雙方培訓協(xié)議約定的服務期內(nèi)辭職，顯然違反了雙方培訓協(xié)議的約定，依法應向被告承擔違反服務期的違約金責任，支付相應的違約金。至于違約金的具體金額，根據(jù)原、被告之間《員工培訓協(xié)議》的約定以及本院的核算，仲裁裁決的金額未高于法定標準，且被告未就仲裁提出起訴，故本院仍按裁決金額予以確認。為此原告應支付被告違反服務期約定的違約金43,750元。原告要求不支付被告違反服務期約定的違約金43,750元的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海和某焊接設(shè)備制造有限公司違反服務期約定的違約金43,750元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：程小勇

書記員：王亞楠