上訴人（原審被告）：吳某某，男，生于1981年8月19日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
上訴人（原審被告）：恩施市三山中藥材專業(yè)合作社，住所地恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：程天周，系該社負責人。
委托訴訟代理人（特別授權）：朱艷，湖北正典律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權）：黃莉，湖北正典律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：簡井珍，女，生于1955年1月23日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人（特別授權）：倪鵬飛，湖北夷水律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權）：方圓，湖北夷水律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：姚家奉，男，生于1969年11月28日，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
上訴人吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社因與被上訴人簡井珍、姚家奉提供勞務者受害責任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初342號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年5月25日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
吳某某上訴請求：一、依法撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初342號民事判決；二、依法改判上訴人吳某某不承擔責任；三、上訴費由被上訴人承擔。事實及理由：一審法院認定上訴人吳某某與姚家奉之間成立雇傭關系錯誤。姚家奉多年在其居住地從事客運，上訴人吳某某雇請簡井珍等人開墾山林后，約定交通費自行開支，因姚家奉也曾在上訴人處從事開墾工作，工人為了便利約定乘坐姚家奉的車，每天的20元乘車費用由上訴人吳某某代各工人支付給姚家奉，因此，姚家奉接送工人是其與工人之間的約定，姚家奉沒有受雇于上訴人吳某某，本案應為機動車交通事故糾紛而不是提供勞務者受害責任糾紛。
恩施市三山中藥材專業(yè)合作社上訴請求：一、依法撤銷原判，改判恩施市三山中藥材專業(yè)合作社不承擔責任；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、原審判決認定我公司將林地承包給吳某某進行開墾，雙方構成承攬合同關系，并判決我公司應對被上訴人簡井珍的損害承擔30%的責任，與事實不符，沒有法律依據(jù)。簡井珍直接受雇于吳某某，二者形成勞務關系，不存在吳某某向三山中藥材合作社輸出勞務。三山中藥材合作社承包給吳某某的開墾工作并不是大型勞務，吳某某完全可以獨立完成，其為賺取更多的利益才雇請勞動力共同作業(yè)。法院已經(jīng)認定吳某某與三山中藥材合作社形成承攬關系，又在其后認定形成勞務輸出關系，前后矛盾。三山中藥材合作社與吳某某系承攬合同關系，對吳某某的定作、指示、選任無過失。二、一審認定三山中藥材合作社按每畝1600元的單價支付給吳某某不屬實，實際是1300元每畝。三、關于責任的承擔，上訴人三山中藥材合作社無選任過錯，不應承擔賠償責任，吳某某作為雇主，對交通安全負有監(jiān)督責任，司機姚家奉超載超速是造成事故的主要原因，具有重大過失，應與吳某某承擔連帶責任，簡井珍對安全事故沒有盡到注意防范義務，也應當承擔相應的責任。
一審法院認定事實：2015年8月7日，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與被告吳某某簽訂了《林地造田勞務合同》，恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將位于恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組租賃的林地（黑風包）承包給吳某某開墾（包含砍樹、挖土、燒渣子），并按每畝1600元的單價支付被告吳某某費用。被告吳某某隨后雇請包括原告簡井珍在內(nèi)的多名工人到上述林地從事砍樹、挖土、燒渣子等勞務，并雇請被告姚家奉為司機接送工人，由被告吳某某從乘坐該車的工人工資中扣除相應費用后支付姚家奉車費。2016年3月4日19時許，被告姚家奉駕駛鄂Ｑ×××××號小型普通客車（核載7人）接送工人下班途中，因該車制動不符合技術標準，且嚴重超載（事故發(fā)生時車內(nèi)司乘人員共16人）及超速行駛，長時間使用制動導致制動性能衰退而發(fā)生事故。原告簡井珍在此次事故中受傷，傷后被送往恩施州民族醫(yī)院住院治療28天，住院期間醫(yī)療費花費不詳，出院后花費藥費共計155元。2016年10月12日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所受原告簡井珍委托做出恩施南法司鑒【2016】臨鑒字第1010號司法鑒定意見書：1.簡井珍肋骨及鎖骨骨折傷殘程度為九級，其左肩部功能障礙傷殘程度為九級，其顱腦損傷致腦軟化灶形成傷殘程度為十級，其顱腦損傷致顱骨缺失傷殘程度為十級，其傷殘賠償指數(shù)為27%；2.簡井珍出院后的護理期為171日（自2016年4月2日起計算），其出院后的營養(yǎng)期為171日（自2016年4月2日起計算）；3.簡井珍后續(xù)顱骨（單側）修補費用預計需人民幣35000元；4.簡井珍行顱骨修補需住院時間預計為30日。
一審法院認為，本案焦點問題有以下三點：1.原、被告之間關系；2.原、被告對于事故發(fā)生是否具有過錯；3.原告簡井珍所主張各項損失的計算及依據(jù)。關于焦點一，原、被告之間的關系。被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地承包給被告吳某某進行開墾，雙方系承攬合同關系。被告吳某某雇請原告簡井珍開墾上述林地（包含砍樹、挖土、燒渣子），吳某某按原告實際提供勞務的天數(shù)支付其勞動報酬，即雙方系個人之間的勞務合同關系。被告吳某某同時雇請被告姚家奉為司機接送為其提供勞務的工人，并由吳某某支付車費，雖然該費用系從乘坐該車的工人工資中扣除，僅是被告吳某某縮減自身成本的方式，不影響被告吳某某與姚家奉之間成立雇傭關系。關于焦點二，原、被告對于事故發(fā)生是否具有過錯。被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地開墾承包給被告吳某某，吳某某作為自然人，不具備大型勞務輸出的基本能力，亦不具備勞務輸出過程中風險抵御能力。原告簡井珍在提供勞務過程中遭受人身損害，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對承攬人選任有過失，應對原告的損害承擔相應的賠償責任。被告吳某某雇請被告姚家奉接送包含原告在內(nèi)的工人上下班，因嚴重超載及超速等原因而發(fā)生交通事故致使原告簡井珍受傷，被告吳某某作為雇主應對此承擔賠償責任，被告姚家奉對事故發(fā)生存在重大過失，應當與被告吳某某承擔連帶賠償責任。原告簡井珍作為完全民事行為能力人，明知車輛嚴重超載仍然選擇乘坐，對自身損害后果的發(fā)生亦應承擔相應的責任。根據(jù)前述各方當事人過錯程度，酌情確定：被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對原告的損害承擔30%的賠償責任，被告吳某某對原告的損害承擔40%的賠償責任、被告姚家奉與吳某某承擔連帶賠償責任，原告簡井珍自負30%的責任。關于焦點三，原告簡井珍所主張各項損失的計算及依據(jù)。1.醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費155元，其提交了出院后用于治療的醫(yī)療機構收費票據(jù)。2.誤工費。原告主張誤工費15432元[28305元/年÷365天×（28+171）天]，其主張依據(jù)及計算標準符合法律規(guī)定，但誤工天數(shù)有誤，原告誤工天數(shù)應為28天，確認其誤工費應為2171元。3.護理費。原告主張護理費16977元，其主張依據(jù)及計算標準符合法律規(guī)定。4.住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費1400元，其主張依據(jù)及計算標準符合法律規(guī)定，予以確認。5.營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費5970元，無醫(yī)療機構需加強營養(yǎng)的意見，不予支持。6.鑒定費。原告主張鑒定費5000元，未提交鑒定費發(fā)票，不予支持。7.殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金60760元，其主張依據(jù)及計算標準符合法律規(guī)定，予以確認。8.精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金5000元，數(shù)額過高，酌情調(diào)整為3000元。故，原告因此次事故遭受損失共計84463元。綜上所述，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社應賠償原告簡井珍25338.9元；被告吳某某應賠償原告簡井珍33785.2元，被告姚家奉與吳某某承擔連帶賠償責任；其余損失原告自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告簡井珍醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計25338.9元。二、被告吳某某于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告簡井珍醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計33785.2元；被告姚家奉與被告吳某某承擔連帶賠償責任。三、駁回原告簡井珍的其他訴訟請求。案件受理費共計954元，減半收取計477元，由被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社負擔143元，被告吳某某、姚家奉共同負擔191元，原告簡井珍負擔143元。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交證據(jù)。
一審查明的事實屬實，本院予以確認。本院另查明，上訴人吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社在二審中均認可2015年8月7日雙方簽訂了《林地造田勞務合同》，約定上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將位于恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組租賃的林地（黑風包）承包給吳某某開墾（包含砍樹、挖土、燒渣子），并按每畝1300元的單價支付上訴人吳某某費用。
本院認為，本案的爭議焦點為：1、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將其主要業(yè)務承攬給上訴人吳某某是否存在選任過失；2、上訴人吳某某與被上訴人姚家奉是否應當承擔連帶賠償責任。3、上訴人吳某某與被上訴人簡井珍之間法律關系的認定。
關于焦點1，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地開墾承包給上訴人吳某某，雙方之間構成承攬關系。由于恩施市三山中藥材專業(yè)合作社發(fā)包的砍樹、挖土、燒渣子等業(yè)務工作的地點距離吳某某雇請的工人住地較遠，且投入勞動的工人人數(shù)較多，工人每天往返該地勞動均需乘坐交通工具?，F(xiàn)有證據(jù)表明，吳某某個人并不具備向其工人提供交通工具遠距離往返勞作的能力，且安全意識較差，本次交通事故的直接原因系其雇請的司機違規(guī)超載、超速行駛，且使用的車輛制動功能不符合技術標準。從承攬人的安全意識和安全生產(chǎn)條件上說，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對承攬人存在選任過失，應對被上訴人簡井珍的損害承擔相應的民事責任。原審關于上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與上訴人吳某某之間的法律關系認定正確，劃分的責任比例適當。上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社認為其選任吳某某不存在過失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點2，上訴人吳某某雇請被上訴人姚家奉為司機接送為其提供勞務的工人，每人每天20元，并由吳某某支付車費，雖然該費用系從乘坐該車的工人工資中扣除，不影響上訴人吳某某與姚家奉之間成立雇傭關系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。故原審關于上訴人吳某某與被上訴人姚家奉之間的法律關系認定及劃分責任比例適當。上訴人吳某某稱其與被上訴人姚家奉之間成立雇傭關系錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點3，上訴人吳某某雇請被上訴人簡井珍開墾林地，吳某某按被上訴人實際提供勞務的天數(shù)支付勞動報酬，雙方之間系雇傭關系，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。原審關于上訴人吳某某與被上訴人簡井珍之間的法律關系認定正確，判處適當。
另外，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社認為原審將其與上訴人吳某某之間簽訂的《林地造田勞務合同》中關于支付給吳某某開墾的費用認定為每畝1600元錯誤的上訴理由成立，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與上訴人吳某某在二審中均認可開墾費用為每畝1300元，本院對此予以糾正。但該部分事實不影響本案實體處理。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社和上訴人吳某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人吳某某承擔300元，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社承擔300元。
本判決為終審判決。
審判長 劉開平 審判員 汪清淮 審判員 王穎異
書記員：劉繼紅 李潔
Be the first to comment