上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上訴人（原審被告）：恩施市三山中藥材專業(yè)合作社，住所地恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：程天周，系該社負責人。
委托訴訟代理人：朱艷，湖北正典律師事務所律師。特別授權代理。
委托訴訟代理人：黃莉，湖北正典律師事務所實習律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：代尤菊，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。。
委托訴訟代理人：倪鵬飛，湖北夷水律師事務所律師。特別授權代理。
委托訴訟代理人：方圓，湖北夷水律師事務所實習律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：姚家奉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
上訴人吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社因與被上訴人代尤菊、姚家奉提供勞務者受害責任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
吳某某上訴請求：撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初343號民事判決，改判上訴人不承擔責任，上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審認定上訴人與姚家奉之間成立雇傭關系錯誤。姚家奉多年來都在其居住地從事客運運輸，與被上訴人代尤菊等人都相互認識，因當?shù)亟煌ú槐悖數(shù)鼐用裆舷掳?、出行?lián)系本地從事客運的司機（大多不具備客運資質）已成為一般習慣，上訴人雇請代尤菊等人開墾山林后，工人工資約定為每天100元，交通費用自行開支，因姚家奉也曾在上訴人處從事開墾山林工作，工人為了便利，便約定乘坐其車輛，每天費用20元，該20元由上訴人代工人支付給姚家奉，扣除代繳的交通費后剩余工資80元。故上訴人代工人支付車費給姚家奉系委托行為，而不是雇傭姚家奉的行為。因此，上訴人與姚家奉之間沒有雇傭關系，本案應為機動車交通事故責任糾紛而不是提供勞務者受害責任糾紛。
恩施市三山中藥材專業(yè)合作社上訴請求：撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初343號民事判決，改判上訴人不承擔責任，上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審認定被上訴人吳某某向上訴人輸出勞務沒有事實和法律依據(jù)。代尤菊直接受雇于吳某某，由吳某某為其支付報酬，二者之間形成勞務關系，代尤菊受吳某某管理，為吳某某負責，因此，并不存在吳某某向上訴人輸出勞務的情況；上訴人承包給吳某某的開墾工作并不是大型勞務，不需要大型的勞務開支，吳某某完全可以獨立完成，而其為了節(jié)約成本，獲取更多的利益才雇請勞動力共同作業(yè)；法院已經(jīng)認定吳某某與上訴人形成承攬關系，而其后又認定形成勞務關系，前后矛盾。2、上訴人與吳某某系承攬關系，工作內容為砍樹、挖土、燒渣子，不需要資質，故上訴人不存在選任過失。3、一審認定“上訴人按每畝1600元的單價支付被告吳某某費用”屬事實認定錯誤。無論從原告提供的《林地造田勞務合同》，還是從庭審中上訴人與被上訴人認可的事實看，上訴人給被上訴人支付的費用均為每畝1300元，而非1600元。4、本案在多種原因形成損害后果的情況下，應當由代尤菊、姚家奉、吳某某三方根據(jù)自身所具有的原因力大小按不同的比例各自承擔相應的責任。
代尤菊答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應當駁回二上訴人的上訴請求。
姚家奉未向本院提交書面答辯意見。
代尤菊向一審法院起訴請求：1.請求判令被告姚家奉、吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社連帶賠償原告醫(yī)療費3000元、誤工費1787.3元、護理費2242.5元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費500元，共計8679.8元；2.三被告承擔本案訴訟費用。庭審中，原告變更訴訟請求金額：醫(yī)療費3000元、誤工費1784元、護理費1962元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費690元，共計8396元。
一審法院認定事實：2015年8月7日，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與被告吳某某簽訂了《林地造田勞務合同》，恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將位于恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組租賃的林地（黑風包）承包給吳某某開墾（包含砍樹、挖土、燒渣子），并按每畝1600元的單價支付被告吳某某費用。被告吳某某隨后雇請包括原告代尤菊在內的多名工人到上述林地從事砍樹、挖土、燒渣子等勞務，并雇請被告姚家奉為司機接送工人，由被告吳某某從乘坐該車的工人工資中扣除相應費用后支付姚家奉車費。2016年3月4日19時許，被告姚家奉駕駛鄂Ｑ×××××號小型普通客車（核載7人）接送工人下班途中，因該車制動不符合技術標準，且嚴重超載（事故發(fā)生時車內司乘人員共16人）及超速行駛，長時間使用制動導致制動性能衰退而發(fā)生事故。原告代尤菊在此次事故中受傷，傷后被送往恩施州民族醫(yī)院住院治療23天，住院期間醫(yī)療費花費不詳。原告因身體受到傷害而訴至法院請求前述訴請。
一審法院認為，本案焦點問題有以下三點：1.原、被告之間關系；2.原、被告對于事故發(fā)生是否具有過錯；3.原告代尤菊所主張各項損失的計算及依據(jù)。關于焦點一，原、被告之間的關系。被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地承包給被告吳某某進行開墾，雙方系承攬合同關系。被告吳某某雇請原告代尤菊開墾上述林地（包含砍樹、挖土、燒渣子），吳某某按原告實際提供勞務的天數(shù)支付其勞動報酬，即雙方系個人之間的勞務合同關系。被告吳某某同時雇請被告姚家奉為司機接送為其提供勞務的工人，并由吳某某支付車費，雖然該費用系從乘坐該車的工人工資中扣除，僅是被告吳某某縮減自身成本的方式，不影響被告吳某某與姚家奉之間成立雇傭關系。關于焦點二，原、被告對于事故發(fā)生是否具有過錯。被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地開墾承包給被告吳某某，吳某某作為自然人，不具備大型勞務輸出的基本能力，亦不具備勞務輸出過程中風險抵御能力。原告代尤菊在提供勞務過程中遭受人身損害，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對承攬人選任有過失，應對原告的損害承擔相應的賠償責任。被告吳某某雇請被告姚家奉接送包含原告在內的工人上下班，因嚴重超載及超速等原因而發(fā)生交通事故致使原告代尤菊受傷，被告吳某某作為雇主應對此承擔賠償責任，被告姚家奉對事故發(fā)生存在重大過失，應當與被告吳某某承擔連帶賠償責任。原告代尤菊作為完全民事行為能力人，明知車輛嚴重超載仍然選擇乘坐，對自身損害后果的發(fā)生亦應承擔相應的責任。根據(jù)前述各方當事人過錯程度，酌情確定：被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對原告的損害承擔30%的賠償責任，被告吳某某對原告的損害承擔40%的賠償責任、被告姚家奉與吳某某承擔連帶賠償責任，原告代尤菊自負30%的責任。關于焦點三，原告代尤菊所主張各項損失的計算及依據(jù)。1.醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費3000元，僅提交了住院預交款收據(jù)，該預交收據(jù)并不能準確顯示原告住院實際花費的醫(yī)療費用，故對原告主張醫(yī)療費不予支持。2.誤工費。原告主張誤工費1784元，其主張依據(jù)及計算標準符合法律規(guī)定，予以確認。3.護理費。原告主張護理費1962元，其主張依據(jù)及計算標準符合法律規(guī)定，予以確認。4.住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費1150元，其主張依據(jù)及計算標準符合法律規(guī)定，予以確認。5.營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構需加強營養(yǎng)的意見，不予支持。故，原告因此次事故遭受損失共計4896元。綜上所述，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社應賠償原告代尤菊1468.8元；被告吳某某應賠償原告代尤菊1958.4元，被告姚家奉與吳某某承擔連帶賠償責任；其余損失原告自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社于判決生效之日起十五日內一次性賠償原告代尤菊誤工費、護理費、住院伙食補助費共計1468.8元。二、被告吳某某于判決生效之日起十五日內一次性賠償原告代尤菊誤工費、護理費、住院伙食補助費共計1958.4元；被告姚家奉與被告吳某某承擔連帶賠償責任。三、駁回原告代尤菊的其他訴訟請求。案件受理費共計400元，減半收取計200元，由被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社負擔60元，被告吳某某、姚家奉共同負擔80元，原告代尤菊負擔60元。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。一審查明事實屬實，本院予以確認。本院另查明，上訴人吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社在二審中均認可雙方于2015年8月7日簽訂了《林地造田勞務合同》，約定上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將位于恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組租賃的林地（黑風包）承包給上訴人吳某某開墾（包含砍樹、挖土、燒渣子），并按每畝1300元的單價支付上訴人吳某某費用。
本院認為，本案的爭議焦點為：1、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將其主要業(yè)務承攬給上訴人吳某某是否存在選任過失；2、上訴人吳某某與被上訴人姚家奉是否應當承擔連帶賠償責任。3、上訴人吳某某與被上訴人代尤菊之間法律關系的認定。
關于焦點1，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地開墾承包給上訴人吳某某，雙方之間構成承攬關系。由于恩施市三山中藥材專業(yè)合作社發(fā)包的砍樹、挖土、燒渣子等業(yè)務的工作地點距離吳某某所雇請工人的住地較遠，且參與勞動的工人人數(shù)較多，工人每天往返該地勞動均需乘坐交通工具?，F(xiàn)有證據(jù)表明，吳某某個人并不具備向其勞動者提供交通工具以供工人遠距離往返勞作的能力，且安全意識較差，本次交通事故的直接原因系其雇請的司機姚家奉違規(guī)超載、超速行駛，且使用的車輛制動功能不符合技術標準。從承攬人的安全意識和安全生產條件上講，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對承攬人存在選任過失，應對被上訴人的損害后果承擔相應的民事責任。一審關于上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與上訴人吳某某之間的法律關系認定正確，劃分的責任比例適當。上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社認為其選任吳某某不存在過失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點2，上訴人吳某某雇請被上訴人姚家奉為司機接送為其提供勞務的工人，每人每天20元，并由吳某某支付車費，雖然該費用系從乘坐該車的工人工資中扣除，但不影響上訴人吳某某與被上訴人姚家奉之間成立雇傭關系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。故，一審關于上訴人吳某某與被上訴人姚家奉之間法律關系的認定及劃分責任的比例適當。上訴人吳某某稱其與被上訴人姚家奉之間成立雇傭關系錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點3，上訴人吳某某雇請被上訴人代尤菊開墾林地，吳某某按被上訴人實際提供勞務的天數(shù)支付勞動報酬，雙方之間系雇傭關系，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。一審關于上訴人吳某某與被上訴人代尤菊之間的法律關系認定正確，判處適當。
另外，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社認為一審將其與上訴人吳某某之間簽訂的《林地造田勞務合同》中關于支付給吳某某開墾的費用認定為每畝1600元錯誤的上訴理由成立，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與上訴人吳某某在二審中均認可開墾費用為每畝1300元，本院對此予以糾正，但該部分事實不影響本案實體處理。
綜上所述，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社和上訴人吳某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社各承擔300元。
本判決為終審判決。
審判長 汪清淮 審判員 胡 明 審判員 王穎異
書記員：劉繼紅 員李潔
Be the first to comment