上訴人(原審被告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
上訴人（原審被告）：恩施市三山中藥材專業(yè)合作社，住所地恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：程天周，系該社負責(zé)人。
委托訴訟代理人：朱艷，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃莉，湖北正典律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人(原審原告)：代尤桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：倪鵬飛，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方圓，湖北夷水律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人(原審被告)：姚家奉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。

上訴人吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)作業(yè)社因與被上訴人代尤桃、姚家奉提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳某某上訴請求：撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初339號民事判決，改判上訴人不承擔責(zé)任，上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審認定上訴人與姚家奉之間成在雇傭關(guān)系錯誤。姚家奉多年來都在其居住地從事客運，與包括被上訴人代尤桃等人都相互認識，因當?shù)亟煌ú槐?，當?shù)鼐用裆舷掳?、出行?lián)系本地從事客運的司機（大多不具備客運資質(zhì)）已成為一般習(xí)慣，上訴人雇請代尤桃等人開墾山林后，工人工資約定為每天100元，交通費用自行開支，因姚家奉也曾在上訴人處從事開墾山林工作，工人為了便利，便約定乘坐其車輛，每天費用20元，該20元由上訴人代為工人支付給姚家奉，扣除代繳的交通費后剩余工資80元。故上訴人代為工人支付車費給姚家奉系委托行為，不是姚家奉受雇于上訴人的行為。因此，上訴人與姚家奉之間沒有雇傭關(guān)系，本案應(yīng)為機動車交通事故責(zé)任糾紛而不是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社上訴請求：撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初339號民事判決，改判上訴人不承擔責(zé)任，上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、原審認定吳某某向上訴人輸出勞務(wù)沒有事實和法律依據(jù)。代尤桃直接受雇于吳某某，由吳某某為其支付報酬，二者之間形成勞務(wù)關(guān)系，代尤桃受吳某某管理，為吳某某負責(zé)，因此并不存在吳某某向上訴人輸出勞務(wù)的情況；上訴人承包給吳某某的開墾工作并不是大型勞務(wù)，不需要大型的勞務(wù)開支，吳某某完全可以獨立完成，而其為了節(jié)約成本，賺取更多的利益才雇請勞動力共同作業(yè)；法院已經(jīng)認定吳某某與上訴人形成承攬關(guān)系，而其后又認定形成勞務(wù)關(guān)系，前后矛盾。2、上訴人與吳某某系承攬關(guān)系，對吳某某的定作、指示、選任無過失。工作內(nèi)容砍樹、挖土、燒渣子，不需要資質(zhì)，故上訴人不存在選任過失。3、一審認定“上訴人按每畝1600元的單價支付被告吳某某費用”屬事實認定錯誤。無論從原告提供的《林地造田勞務(wù)合同》，還是從庭審中上訴人與被上訴人認可的事實看，上訴人給被上訴人支付的費用均為每畝1300元，而非1600元。4、本案在多種原因形成損害后果的情況下，應(yīng)當由代尤桃、姚家奉、吳某某三方根據(jù)自身所具有原因力的大小按不同比例各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。
被上訴人代尤桃、姚家奉未向本院提交書面答辯意見。
代尤桃向一審法院提出的訴訟請求：1.請求判令被告姚家奉、吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社連帶賠償原告醫(yī)療費6912元、誤工費15542元、護理費19500元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1440元、鑒定費1560元、精神損害撫慰金2000元，共計49354元；2.三被告承擔本案訴訟費用。庭審中，原告變更訴訟請求及金額：醫(yī)療費6912元、誤工費15510元、護理費17062元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1440元、鑒定費1560元、殘疾賠償金75801元、精神損害撫慰金2000元，共計122685元。事實與理由：被告吳某某與被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社簽訂了林地開墾、種植藥材的承包合同，原告為被告吳某某聘請的雇員，被告姚家奉系被告吳某某聘請接送工人的司機。2016年3月4日19時許，被告姚家奉駕車送工人往恩施市板橋鎮(zhèn)大木村方向行駛，因該機動車不符合技術(shù)標準及嚴重超載等原因而發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。被告吳某某系原告雇主，原告在上下班途中身體受到傷害，吳某某應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社作為勞務(wù)發(fā)包方，是工人提供勞務(wù)的直接受益者，未有效監(jiān)督，存在重大疏忽，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；被告姚家奉系原告受傷的直接侵權(quán)人，亦應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。原告為維護自己合法權(quán)益，特訴至法院。
姚家奉一審辯稱，1.原告訴稱在下班途中出事屬實；2.被告姚家奉系吳某某雇請司機，應(yīng)由吳某某承擔責(zé)任，姚家奉無責(zé)任。
吳某某一審辯稱，原告訴稱與事實不符。被告姚家奉與吳某某并非雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，姚家奉從事運輸多年，一直由乘車人自行與其聯(lián)系?；谥耙庖?，本案法律關(guān)系系機動車交通事故責(zé)任糾紛，而非提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。原告起訴部分賠償項目無法律依據(jù)。如本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，那么代尤桃在乘車時，明知車輛超載，仍然乘坐姚家奉車輛，對結(jié)果存在過錯，應(yīng)承擔主要責(zé)任。
恩施市三山中藥材專業(yè)合作社一審辯稱，1.被告恩施市三山中藥材合作社與被告吳某某系承攬合同關(guān)系，恩施市三山中藥材合作社對定做、指示、選任無過失；2.恩施市三山中藥材合作社與原告無法律關(guān)系。綜上，被告恩施市三山中藥材合作社無責(zé)任，請法院依法駁回原告對恩施市三山中藥材合作社的訴請。
原審查明，2015年8月7日，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與被告吳某某簽訂了《林地造田勞務(wù)合同》，恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將位于恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組租賃的林地（黑風(fēng)包）承包給吳某某開墾（包含砍樹、挖土、燒渣子），并按每畝1600元的單價支付被告吳某某費用。被告吳某某隨后雇請包括原告代尤桃在內(nèi)的多名工人到上述林地從事砍樹、挖土、燒渣子等勞務(wù)，并雇請被告姚家奉為司機接送工人，由被告吳某某從乘坐該車的工人工資中扣除相應(yīng)費用后支付姚家奉車費。2016年3月4日19時許，被告姚家奉駕駛鄂Ｑ×××××號小型普通客車（核載7人）接送工人下班途中，因該車制動不符合技術(shù)標準，且嚴重超載（事故發(fā)生時車內(nèi)司乘人員共16人）及超速行駛，長時間使用制動導(dǎo)致制動性能衰退而發(fā)生事故。原告代尤桃在此次事故中受傷，傷后被送往恩施州民族醫(yī)院住院治療48天，住院期間醫(yī)療費花費不詳，出院后花費檢查費、治療費共計912元。2016年10月11日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所受原告代尤桃委托做出恩施南法司鑒［2016］臨鑒字第1002號司法鑒定意見書：1．代尤桃左手功能障礙傷殘程度為八級，其左腕關(guān)節(jié)功能障礙傷殘程度為十級，其傷殘賠償指數(shù)為32％；2．代尤桃出院后的誤工期為152日（自2016年4月21日起計算），其出院后的護理期為152日（自2016年4月21日起計算）。原告代尤桃為此支付鑒定費1560元。原告因上述損失，訴至本院請求前述訴請
一審法院認定事實：根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：。一審法院認為，本案焦點問題有以下三點：1．原、被告之間關(guān)系；2．原、被告對于事故發(fā)生是否具有過錯；3．原告代尤桃所主張各項損失的計算及依據(jù)。
關(guān)于焦點一，原、被告之間的關(guān)系。被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地承包給被告吳某某進行開墾，雙方系承攬合同關(guān)系。被告吳某某雇請原告代尤桃開墾上述林地（包含砍樹、挖土、燒渣子），吳某某按原告實際提供勞務(wù)的天數(shù)支付其勞動報酬，即雙方系個人之間的勞務(wù)合同關(guān)系。被告吳某某同時雇請被告姚家奉為司機接送為其提供勞務(wù)的工人，并由吳某某支付車費，雖然該費用系從乘坐該車的工人工資中扣除，僅是被告吳某某縮減自身成本的方式，不影響被告吳某某與姚家奉之間成立雇傭關(guān)系。
關(guān)于焦點二，原、被告對于事故發(fā)生是否具有過錯。被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地開墾承包給被告吳某某，吳某某作為自然人，不具備大型勞務(wù)輸出的基本能力，亦不具備勞務(wù)輸出過程中風(fēng)險抵御能力。原告代尤桃在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對承攬人選任有過失，應(yīng)對原告的損害承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告吳某某雇請被告姚家奉接送包含原告在內(nèi)的工人上下班，因嚴重超載及超速等原因而發(fā)生交通事故致使原告代尤桃受傷，被告吳某某作為雇主應(yīng)對此承擔賠償責(zé)任，被告姚家奉對事故發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當與被告吳某某承擔連帶賠償責(zé)任。原告代尤桃作為完全民事行為能力人，明知車輛嚴重超載仍然選擇乘坐，對自身損害后果的發(fā)生亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)前述各方當事人過錯程度，本院酌情確定：被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對原告的損害承擔30％的賠償責(zé)任，被告吳某某對原告的損害承擔40％的賠償責(zé)任、被告姚家奉與吳某某承擔連帶賠償責(zé)任，原告代尤桃自負30％的責(zé)任。
關(guān)于焦點三，原告代尤桃所主張各項損失的計算及依據(jù)。
1．醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費6912元，僅提交了出院后用于檢查治療的醫(yī)療機構(gòu)收費票據(jù)912元，其余6000元系住院預(yù)交收據(jù)，該預(yù)交收據(jù)并不能準確顯示原告住院實際花費的醫(yī)療費用，故本院僅確認原告醫(yī)療費912元，對原告主張的其余醫(yī)療費不予支持。
2．誤工費。原告主張誤工費15510元，其主張依據(jù)及計算標準符合法律規(guī)定，本院予以確認。
3．護理費。原告主張護理費17062元，其主張依據(jù)及計算標準符合法律規(guī)定，本院予以確認。
4．住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費2400元，其主張依據(jù)及計算標準符合法律規(guī)定，本院予以確認。
5．營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的意見，本院不予支持。
6．鑒定費。原告主張鑒定費1560元，有司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票為證，本院予以確認。
7．殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金75801元，其主張依據(jù)及計算標準符合法律規(guī)定，本院予以確認。
8．精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金2000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
故，原告因此次事故實際遭受損失共計115245元。
綜上所述，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社應(yīng)賠償原告代尤桃34573．5元；被告吳某某應(yīng)賠償原告代尤桃46098元，被告姚家奉與吳某某承擔連帶賠償責(zé)任；其余損失原告自負。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告代尤桃醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計34573．5元。二、被告吳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告代尤桃醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計46098元；被告姚家奉與被告吳某某承擔連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告代尤桃的其他訴訟請求。案件受理費共計1014元，減半收取計507元，由被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社負擔152元，被告吳某某、姚家奉共同負擔203元，原告代尤桃負擔152元。
二審期間雙方當事人均未提交新的證據(jù)。一審查明事實屬實，本院予以確認。本院另查明，上訴人吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社在二審中均認可2015年8月7日雙方簽訂了《林地造田勞務(wù)合同》，約定上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將位于恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組租賃的林地（黑風(fēng)包）承包給吳某某開墾（包含砍樹、挖土、燒渣子），并按每畝1300元的單價支付上訴人吳某某費用。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將其主要業(yè)務(wù)承攬給上訴人吳某某是否存在選任過失；二、上訴人吳某某與被上訴人姚家奉是否應(yīng)當承擔連帶賠償責(zé)任。三、上訴人吳某某與被上訴人代尤桃之間法律關(guān)系的認定。
關(guān)于焦點一，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地開墾承包給上訴人吳某某，雙方之間構(gòu)成承攬關(guān)系。由于恩施市三山中藥材專業(yè)合作社發(fā)包的砍樹、挖土、燒渣子等業(yè)務(wù)工作的地點距離吳某某雇請的工人住地較遠，且投入勞動的工人人數(shù)較多，工人每天往返該地勞動均需乘坐交通工具?，F(xiàn)有證據(jù)表明，吳某某個人并不具備向其勞動者提供交通工具遠距離往返勞作的能力，且安全意識較差，本次交通事故的直接原因系其雇請的司機違規(guī)超載、超速行駛，且使用的車輛制動功能不符合技術(shù)標準。從承攬人的安全意識和安全生產(chǎn)條件上講，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對承攬人存在選任過失，應(yīng)對被上訴人的損害承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。原審關(guān)于上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與上訴人吳某某之間的法律關(guān)系認定正確，劃分的責(zé)任比例適當。上訴人認為其選任吳某某不存在過失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點二，上訴人吳某某雇請被上訴人姚家奉為司機接送為其提供勞務(wù)的工人，每人每天20元，并由吳某某支付車費，雖然該費用系從乘坐該車的工人工資中扣除，不影響上訴人吳某某與姚家奉之間成立雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任。故原審關(guān)于上訴人吳某某與原審被告姚家奉之間的法律關(guān)系認定及劃分責(zé)任比例適當。上訴人吳某某稱其與被上訴人姚家奉之間成立雇傭關(guān)系錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點三，上訴人吳某某雇請被上訴人代尤桃開墾林地，吳某某按被上訴人實際提供勞務(wù)的天數(shù)支付勞動報酬，雙方之間系雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。原審關(guān)于上訴人吳某某與被上訴人代尤桃之間的法律關(guān)系認定正確，判處適當。
另外，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社認為原審將其與上訴人吳某某之間簽訂的《林地造田勞務(wù)合同》中關(guān)于支付給吳某某開墾的費用認定為每畝1600元錯誤的上訴理由成立，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與上訴人吳某某在二審中均認可開墾費用為每畝1300元，本院對此予以糾正。但該部分事實不影響本案實體處理。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社和上訴人吳某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人吳某某承擔400元，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社承擔400元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書記員：彭小桐