上訴人(原審被告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
上訴人（原審被告）：恩施市三山中藥材專業(yè)合作社，住所地恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：程天周，系該社負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：朱艷，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃莉，湖北正典律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人(原審原告)：代尤桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：倪鵬飛，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方圓，湖北夷水律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人(原審被告)：姚家奉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。

上訴人吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)作業(yè)社因與被上訴人代尤桃、姚家奉提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳某某上訴請求：撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初339號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定上訴人與姚家奉之間成在雇傭關(guān)系錯誤。姚家奉多年來都在其居住地從事客運(yùn)，與包括被上訴人代尤桃等人都相互認(rèn)識，因當(dāng)?shù)亟煌ú槐悖?dāng)?shù)鼐用裆舷掳唷⒊鲂新?lián)系本地從事客運(yùn)的司機(jī)（大多不具備客運(yùn)資質(zhì)）已成為一般習(xí)慣，上訴人雇請代尤桃等人開墾山林后，工人工資約定為每天100元，交通費(fèi)用自行開支，因姚家奉也曾在上訴人處從事開墾山林工作，工人為了便利，便約定乘坐其車輛，每天費(fèi)用20元，該20元由上訴人代為工人支付給姚家奉，扣除代繳的交通費(fèi)后剩余工資80元。故上訴人代為工人支付車費(fèi)給姚家奉系委托行為，不是姚家奉受雇于上訴人的行為。因此，上訴人與姚家奉之間沒有雇傭關(guān)系，本案應(yīng)為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛而不是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社上訴請求：撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初339號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審認(rèn)定吳某某向上訴人輸出勞務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。代尤桃直接受雇于吳某某，由吳某某為其支付報酬，二者之間形成勞務(wù)關(guān)系，代尤桃受吳某某管理，為吳某某負(fù)責(zé)，因此并不存在吳某某向上訴人輸出勞務(wù)的情況；上訴人承包給吳某某的開墾工作并不是大型勞務(wù)，不需要大型的勞務(wù)開支，吳某某完全可以獨(dú)立完成，而其為了節(jié)約成本，賺取更多的利益才雇請勞動力共同作業(yè)；法院已經(jīng)認(rèn)定吳某某與上訴人形成承攬關(guān)系，而其后又認(rèn)定形成勞務(wù)關(guān)系，前后矛盾。2、上訴人與吳某某系承攬關(guān)系，對吳某某的定作、指示、選任無過失。工作內(nèi)容砍樹、挖土、燒渣子，不需要資質(zhì)，故上訴人不存在選任過失。3、一審認(rèn)定“上訴人按每畝1600元的單價支付被告吳某某費(fèi)用”屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。無論從原告提供的《林地造田勞務(wù)合同》，還是從庭審中上訴人與被上訴人認(rèn)可的事實(shí)看，上訴人給被上訴人支付的費(fèi)用均為每畝1300元，而非1600元。4、本案在多種原因形成損害后果的情況下，應(yīng)當(dāng)由代尤桃、姚家奉、吳某某三方根據(jù)自身所具有原因力的大小按不同比例各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被上訴人代尤桃、姚家奉未向本院提交書面答辯意見。
代尤桃向一審法院提出的訴訟請求：1.請求判令被告姚家奉、吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)6912元、誤工費(fèi)15542元、護(hù)理費(fèi)19500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)1440元、鑒定費(fèi)1560元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)49354元；2.三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告變更訴訟請求及金額：醫(yī)療費(fèi)6912元、誤工費(fèi)15510元、護(hù)理費(fèi)17062元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)1440元、鑒定費(fèi)1560元、殘疾賠償金75801元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)122685元。事實(shí)與理由：被告吳某某與被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社簽訂了林地開墾、種植藥材的承包合同，原告為被告吳某某聘請的雇員，被告姚家奉系被告吳某某聘請接送工人的司機(jī)。2016年3月4日19時許，被告姚家奉駕車送工人往恩施市板橋鎮(zhèn)大木村方向行駛，因該機(jī)動車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及嚴(yán)重超載等原因而發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。被告吳某某系原告雇主，原告在上下班途中身體受到傷害，吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社作為勞務(wù)發(fā)包方，是工人提供勞務(wù)的直接受益者，未有效監(jiān)督，存在重大疏忽，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告姚家奉系原告受傷的直接侵權(quán)人，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自己合法權(quán)益，特訴至法院。
姚家奉一審辯稱，1.原告訴稱在下班途中出事屬實(shí)；2.被告姚家奉系吳某某雇請司機(jī)，應(yīng)由吳某某承擔(dān)責(zé)任，姚家奉無責(zé)任。
吳某某一審辯稱，原告訴稱與事實(shí)不符。被告姚家奉與吳某某并非雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，姚家奉從事運(yùn)輸多年，一直由乘車人自行與其聯(lián)系?；谥耙庖?，本案法律關(guān)系系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，而非提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。原告起訴部分賠償項(xiàng)目無法律依據(jù)。如本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，那么代尤桃在乘車時，明知車輛超載，仍然乘坐姚家奉車輛，對結(jié)果存在過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
恩施市三山中藥材專業(yè)合作社一審辯稱，1.被告恩施市三山中藥材合作社與被告吳某某系承攬合同關(guān)系，恩施市三山中藥材合作社對定做、指示、選任無過失；2.恩施市三山中藥材合作社與原告無法律關(guān)系。綜上，被告恩施市三山中藥材合作社無責(zé)任，請法院依法駁回原告對恩施市三山中藥材合作社的訴請。
原審查明，2015年8月7日，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與被告吳某某簽訂了《林地造田勞務(wù)合同》，恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將位于恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組租賃的林地（黑風(fēng)包）承包給吳某某開墾（包含砍樹、挖土、燒渣子），并按每畝1600元的單價支付被告吳某某費(fèi)用。被告吳某某隨后雇請包括原告代尤桃在內(nèi)的多名工人到上述林地從事砍樹、挖土、燒渣子等勞務(wù)，并雇請被告姚家奉為司機(jī)接送工人，由被告吳某某從乘坐該車的工人工資中扣除相應(yīng)費(fèi)用后支付姚家奉車費(fèi)。2016年3月4日19時許，被告姚家奉駕駛鄂Ｑ×××××號小型普通客車（核載7人）接送工人下班途中，因該車制動不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且嚴(yán)重超載（事故發(fā)生時車內(nèi)司乘人員共16人）及超速行駛，長時間使用制動導(dǎo)致制動性能衰退而發(fā)生事故。原告代尤桃在此次事故中受傷，傷后被送往恩施州民族醫(yī)院住院治療48天，住院期間醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)不詳，出院后花費(fèi)檢查費(fèi)、治療費(fèi)共計(jì)912元。2016年10月11日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所受原告代尤桃委托做出恩施南法司鑒［2016］臨鑒字第1002號司法鑒定意見書：1．代尤桃左手功能障礙傷殘程度為八級，其左腕關(guān)節(jié)功能障礙傷殘程度為十級，其傷殘賠償指數(shù)為32％；2．代尤桃出院后的誤工期為152日（自2016年4月21日起計(jì)算），其出院后的護(hù)理期為152日（自2016年4月21日起計(jì)算）。原告代尤桃為此支付鑒定費(fèi)1560元。原告因上述損失，訴至本院請求前述訴請
一審法院認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：。一審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題有以下三點(diǎn)：1．原、被告之間關(guān)系；2．原、被告對于事故發(fā)生是否具有過錯；3．原告代尤桃所主張各項(xiàng)損失的計(jì)算及依據(jù)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，原、被告之間的關(guān)系。被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地承包給被告吳某某進(jìn)行開墾，雙方系承攬合同關(guān)系。被告吳某某雇請?jiān)娲忍议_墾上述林地（包含砍樹、挖土、燒渣子），吳某某按原告實(shí)際提供勞務(wù)的天數(shù)支付其勞動報酬，即雙方系個人之間的勞務(wù)合同關(guān)系。被告吳某某同時雇請被告姚家奉為司機(jī)接送為其提供勞務(wù)的工人，并由吳某某支付車費(fèi)，雖然該費(fèi)用系從乘坐該車的工人工資中扣除，僅是被告吳某某縮減自身成本的方式，不影響被告吳某某與姚家奉之間成立雇傭關(guān)系。
關(guān)于焦點(diǎn)二，原、被告對于事故發(fā)生是否具有過錯。被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地開墾承包給被告吳某某，吳某某作為自然人，不具備大型勞務(wù)輸出的基本能力，亦不具備勞務(wù)輸出過程中風(fēng)險抵御能力。原告代尤桃在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對承攬人選任有過失，應(yīng)對原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告吳某某雇請被告姚家奉接送包含原告在內(nèi)的工人上下班，因嚴(yán)重超載及超速等原因而發(fā)生交通事故致使原告代尤桃受傷，被告吳某某作為雇主應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任，被告姚家奉對事故發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告代尤桃作為完全民事行為能力人，明知車輛嚴(yán)重超載仍然選擇乘坐，對自身損害后果的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)前述各方當(dāng)事人過錯程度，本院酌情確定：被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對原告的損害承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，被告吳某某對原告的損害承擔(dān)40％的賠償責(zé)任、被告姚家奉與吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告代尤桃自負(fù)30％的責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)三，原告代尤桃所主張各項(xiàng)損失的計(jì)算及依據(jù)。
1．醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)6912元，僅提交了出院后用于檢查治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費(fèi)票據(jù)912元，其余6000元系住院預(yù)交收據(jù)，該預(yù)交收據(jù)并不能準(zhǔn)確顯示原告住院實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，故本院僅確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)912元，對原告主張的其余醫(yī)療費(fèi)不予支持。
2．誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)15510元，其主張依據(jù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
3．護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理費(fèi)17062元，其主張依據(jù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
4．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，其主張依據(jù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
5．營養(yǎng)費(fèi)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，本院不予支持。
6．鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)1560元，有司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。
7．殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金75801元，其主張依據(jù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
8．精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金2000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
故，原告因此次事故實(shí)際遭受損失共計(jì)115245元。
綜上所述，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社應(yīng)賠償原告代尤桃34573．5元；被告吳某某應(yīng)賠償原告代尤桃46098元，被告姚家奉與吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其余損失原告自負(fù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告代尤桃醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)34573．5元。二、被告吳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告代尤桃醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)46098元；被告姚家奉與被告吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告代尤桃的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)共計(jì)1014元，減半收取計(jì)507元，由被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)152元，被告吳某某、姚家奉共同負(fù)擔(dān)203元，原告代尤桃負(fù)擔(dān)152元。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，上訴人吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社在二審中均認(rèn)可2015年8月7日雙方簽訂了《林地造田勞務(wù)合同》，約定上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將位于恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組租賃的林地（黑風(fēng)包）承包給吳某某開墾（包含砍樹、挖土、燒渣子），并按每畝1300元的單價支付上訴人吳某某費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將其主要業(yè)務(wù)承攬給上訴人吳某某是否存在選任過失；二、上訴人吳某某與被上訴人姚家奉是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、上訴人吳某某與被上訴人代尤桃之間法律關(guān)系的認(rèn)定。
關(guān)于焦點(diǎn)一，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地開墾承包給上訴人吳某某，雙方之間構(gòu)成承攬關(guān)系。由于恩施市三山中藥材專業(yè)合作社發(fā)包的砍樹、挖土、燒渣子等業(yè)務(wù)工作的地點(diǎn)距離吳某某雇請的工人住地較遠(yuǎn)，且投入勞動的工人人數(shù)較多，工人每天往返該地勞動均需乘坐交通工具?，F(xiàn)有證據(jù)表明，吳某某個人并不具備向其勞動者提供交通工具遠(yuǎn)距離往返勞作的能力，且安全意識較差，本次交通事故的直接原因系其雇請的司機(jī)違規(guī)超載、超速行駛，且使用的車輛制動功能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。從承攬人的安全意識和安全生產(chǎn)條件上講，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對承攬人存在選任過失，應(yīng)對被上訴人的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審關(guān)于上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與上訴人吳某某之間的法律關(guān)系認(rèn)定正確，劃分的責(zé)任比例適當(dāng)。上訴人認(rèn)為其選任吳某某不存在過失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，上訴人吳某某雇請被上訴人姚家奉為司機(jī)接送為其提供勞務(wù)的工人，每人每天20元，并由吳某某支付車費(fèi)，雖然該費(fèi)用系從乘坐該車的工人工資中扣除，不影響上訴人吳某某與姚家奉之間成立雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原審關(guān)于上訴人吳某某與原審被告姚家奉之間的法律關(guān)系認(rèn)定及劃分責(zé)任比例適當(dāng)。上訴人吳某某稱其與被上訴人姚家奉之間成立雇傭關(guān)系錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，上訴人吳某某雇請被上訴人代尤桃開墾林地，吳某某按被上訴人實(shí)際提供勞務(wù)的天數(shù)支付勞動報酬，雙方之間系雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審關(guān)于上訴人吳某某與被上訴人代尤桃之間的法律關(guān)系認(rèn)定正確，判處適當(dāng)。
另外，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社認(rèn)為原審將其與上訴人吳某某之間簽訂的《林地造田勞務(wù)合同》中關(guān)于支付給吳某某開墾的費(fèi)用認(rèn)定為每畝1600元錯誤的上訴理由成立，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與上訴人吳某某在二審中均認(rèn)可開墾費(fèi)用為每畝1300元，本院對此予以糾正。但該部分事實(shí)不影響本案實(shí)體處理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社和上訴人吳某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人吳某某承擔(dān)400元，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社承擔(dān)400元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書記員：彭小桐