上訴人（原審被告）吳某。
委托代理人韓芑慶，宜昌市西陵區(qū)問(wèn)鼎法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）郭某。
委托代理人黃敏，湖北三峽律師事務(wù)所律師

上訴人吳某為與被上訴人郭某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00581號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月25日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年1月，郭某經(jīng)人介紹與吳某相識(shí)后，吳某以購(gòu)買(mǎi)地塊建房開(kāi)辦診所急需周轉(zhuǎn)資金為由，多次向郭某借錢(qián)，并承諾以高利率支付利息。2013年2月6日，吳某向郭某借款5萬(wàn)元，月利率4%。2013年3月10日，吳某向郭某借款10萬(wàn)元，未約定利率。2013年6月20日，吳某向郭某借款10萬(wàn)元，月利率3%。2013年8月14日，吳某向郭某借款6萬(wàn)元，月利率3%。2013年9月12日，吳某向郭某借款5萬(wàn)元，月利率3%。2013年11月19日，吳某向郭某借款5萬(wàn)元，月利率4%。2013年11月19日，吳某向郭某借款10萬(wàn)元，月利率3%。吳某累計(jì)向郭某借款51萬(wàn)元，截止本案審理時(shí)，吳某陸續(xù)支付給郭某約定利息4.6萬(wàn)元，但本金未償還。吳某當(dāng)庭提出對(duì)2013年3月10日的借條申請(qǐng)筆跡鑒定，后撤回鑒定申請(qǐng)。本案在審理過(guò)程中，郭某于2014年3月21日提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。原審依法查封了吳某名下位于宜昌市得勝街35-101號(hào)、位于宜昌市夷陵大道206號(hào)兩套房屋，郭某以其名下位于宜昌市西陵二路1-6-248號(hào)房屋和其丈夫沈明智名下位于宜昌市云集路21-8-208號(hào)的房屋為財(cái)產(chǎn)保全提供了擔(dān)保。吳某提起訴訟，請(qǐng)求判令郭某償還借款51萬(wàn)元以及約定的利息。
原審認(rèn)為：吳某與郭某簽訂的借條真實(shí)有效，雙方的借款事實(shí)真實(shí)、借貸關(guān)系成立，雙方應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。郭某已經(jīng)交付給吳某51萬(wàn)元借款，吳某應(yīng)依約償還郭某借款本金并支付利息。雙方簽訂的借條中約定月利率三分或四分，超出中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍，對(duì)超出部分的利息約定不予支持，依法比照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算。雙方于2013年3月10日發(fā)生的10萬(wàn)元借貸關(guān)系，因未約定利率，視為不支付利息。雙方當(dāng)事人之間的借貸沒(méi)有約定還款期限，故還款期限計(jì)算到起訴之日時(shí)止。吳某辯稱(chēng)已經(jīng)償還郭某本金30萬(wàn)元，經(jīng)審查系吳某償還郭某之前的另一筆借款，與本案無(wú)關(guān)，對(duì)吳某該主張不予采信。吳某辯稱(chēng)已經(jīng)支付利息4.6萬(wàn)元，并提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，郭某也予以認(rèn)可，故對(duì)吳某該主張予以采信。吳某辯稱(chēng)受案外人王某委托借款，要求追加共同被告，因該委托借款約定不明，且債權(quán)具有相對(duì)性，借條上的借款人系吳某單獨(dú)簽字，故吳某該主張不予采信。綜上所述，原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告吳某應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告郭某借款本金及利息共計(jì)52.05萬(wàn)元（其中借款本金51萬(wàn)元、借款利息5.65萬(wàn)元，扣除已支付利息4.6萬(wàn)元）。若逾期給付，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告郭某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10137元（原告已預(yù)交），減半收取5068.50元，由被告吳某負(fù)擔(dān)。被告吳某應(yīng)在支付上述判決款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，吳某以自己的名義向郭某借款，郭某也實(shí)際發(fā)放了借款，雙方均對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。吳某稱(chēng)該款是受案外人王德民委托向郭某所借，借款也實(shí)際交給了王德民使用?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第二款規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。本案中吳某受王德民委托向郭某借款，在吳某披露了王德民為委托人后，郭某仍選擇吳某為相對(duì)人，依照上述規(guī)定，吳某應(yīng)對(duì)郭某承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人吳某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10137元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹為民 審　判　員　　唐兆勇 代理審判員　　陳繼雄

書(shū)記員：張娟