原告(反訴被告)：吳江市華龍通信電纜廠，住所地江蘇省蘇州市。
　　投資人：張炳榮，廠長。
　　委托訴訟代理人：王彬華。
　　被告(反訴原告)：上海普天能源科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：秦剛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳崢，上海善法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：仇天昀，上海善法律師事務所律師。
　　第三人：北京樂新中瑞科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)人大北路。
　　法定代表人：章嶸，總經理。
　　原告吳江市華龍通信電纜廠與被告上海普天能源科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月13日受理后，依法適用簡易程序，于同年6月27日公開開庭進行了審理。后根據原告申請，本院依法追加北京樂新中瑞科技有限公司為第三人。同年8月23日，上海普天能源科技有限公司提起反訴。后本院依法適用普通程序，于同年9月20日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王彬華、被告委托訴訟代理人陳崢、仇天昀、第三人法定代表人章嶸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　吳江市華龍通信電纜廠向本院提出訴訟請求：上海普天能源科技有限公司支付貨款721,600元及該款自2016年8月29日后45個工作日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。事實和理由：2016年6月28日，其與上海普天能源科技有限公司簽訂采購合同，約定由其向后者提供超五類數據電纜和六類數據電纜，總價為1,869,600元。后其按照上海普天能源科技有限公司的指令將貨物交付給了北京樂新中瑞科技有限公司，并根據實際交貨數量于同年7月26日向上海普天能源科技有限公司開具了金額為721,600元的增值稅發(fā)票，且北京樂新中瑞科技有限公司也已將相應貨款支付給了上海普天能源科技有限公司，但上海普天能源科技有限公司至今未向其支付貨款，故其訴至本院。
　　上海普天能源科技有限公司于第一次庭審時辯稱：無法確認吳江市華龍通信電纜廠已將貨物交付給了北京樂新中瑞科技有限公司的事實。于第二次庭審時辯稱，吳江市華龍通信電纜廠未按約向其交付產品說明及技術資料，而此系其向吳江市華龍通信電纜廠支付相應貨款的前提，故其拒付相應的貨款。
　　北京樂新中瑞科技有限公司述稱：確實與上海普天能源科技有限公司簽訂了銷售合同，并為此一起到吳江市華龍通信電纜廠進行考察，出具了技術規(guī)范，并約定進行加工貼牌，最終也收到了吳江市華龍通信電纜廠發(fā)來的包括超五類數據電纜1,100箱、六類數據電纜1,100箱在內的貨物，并已進行了使用，無質量問題。上海普天能源科技有限公司已于2016年8月9日向其開具了發(fā)票，其亦按照合同約定于2016年8月29日向上海普天能源科技有限公司支付了貨款757,680元。
　　上海普天能源科技有限公司向本院提出反訴請求：1.吳江市華龍通信電纜廠交付產品說明及技術資料；2.吳江市華龍通信電纜廠支付違約金144,320元。事實與理由：根據雙方簽訂的合同約定，吳江市華龍通信電纜廠應將產品說明書、技術資料等隨產品一并提交給其，否則視為延遲交貨處理，但吳江市華龍通信電纜廠至今未履行該義務，故其提起反訴。
　　吳江市華龍通信電纜廠辯稱：當時各方約定其在向北京樂新中瑞科技有限公司交付貨物時，需按照上海普天能源科技有限公司的要求貼牌其標識，僅需交付出廠報告而無需另行提供技術說明。在其于2016年交付了所有貨物后，上海普天能源科技有限公司或北京樂新中瑞科技有限公司均未提出過質量異議，且北京樂新中瑞科技有限公司已向上海普天能源科技有限公司支付了所有貨款，故不同意反訴請求。
　　北京樂新中瑞科技有限公司述稱：吳江市華龍通信電纜廠交付的貨物質量均合格，也已按照當時的約定交付了所有的合格證和檢測報告。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年6月28日，吳江市華龍通信電纜廠作為賣方，與作為買方的上海普天能源科技有限公司簽訂《采購合同》，約定后者向前者購買超五類數據電纜(規(guī)格型號：HSYV5E4*2*0.5，生產廠家：吳江華龍)2,600箱和六類數據電纜(規(guī)格型號：HSYV6.4*2*0.57，生產廠家：吳江華龍)3,000箱，總價1,869,600元。由上海普天能源科技有限公司分批次訂貨，具體分批次供貨數量及交付時間，以上海普天能源科技有限公司書面通知為準。上海普天能源科技有限公司在收到當批次貨品且驗收合格后的45個工作日內支付相應貨款。在上海普天能源科技有限公司付款的5個工作日前，吳江市華龍通信電纜廠應按實際付款金額提供合格的增值稅專用發(fā)票。上海普天能源科技有限公司指定的收貨聯(lián)系人為潘晨亮，交貨地點為北京市海淀區(qū)人大北路XXX號XXX號樓XXX室。吳江市華龍通信電纜廠應將產品說明書、技術資料(包括但不限于雙方約定的產品安裝、使用所需的圖紙及合格證書、軟件、備品備件)等隨產品一并提交上海普天能源科技有限公司，否則視同延遲交貨處理。吳江市華龍通信電纜廠在發(fā)貨前應至少提前三日將產品批次、數量、規(guī)格等信息以傳真或電子郵件等書面形式通知對方及對方的收貨聯(lián)系人，以便做好收貨準備。產品的實際交貨日期以符合合同要求的產品包括產品說明書、技術資料、軟件、備品配件全部到達合同約定的交貨地點為準。經上海普天能源科技有限公司檢驗合格并出具書面檢驗合格證明的日期視為吳江市華龍通信電纜廠正式交付產品的日期。合同還約定，發(fā)生以下情況之一的，上海普天能源科技有限公司有權解除合同，吳江市華龍通信電纜廠應退還對方已支付的合同價款并支付合同總價款20%的違約金：……2.吳江市華龍通信電纜廠遲延交貨超過30日……同年7月26日，吳江市華龍通信電纜廠向上海普天能源科技有限公司開具了金額為721,600元的增值稅專用發(fā)票,后者進行了抵扣。
　　另查，上海普天能源科技有限公司與北京樂新中瑞科技有限公司簽訂《銷售合同》，約定后者向前者購買超五類數據電纜(品牌為中國普天，規(guī)格型號：HSYV5E4*2*0.5，生產廠家：上海普天)2,600箱和六類數據電纜(品牌為中國普天，規(guī)格型號：HSYV6.4*2*0.57，生產廠家：上海普天)3,000箱，總價1,963,080元。上海普天能源科技有限公司按照北京樂新中瑞科技有限公司發(fā)貨通知分批次發(fā)貨。在保修期內，上海普天能源科技有限公司負責對其提供的產品進行維護和維修，不收取費用。保修期結束后上海普天能源科技有限公司依然負責對所售產品進行維護或維修，其間產生的材料費用由北京樂新中瑞科技有限公司承擔。同年8月9日，上海普天能源科技有限公司向北京樂新中瑞科技有限公司開具了金額為757,680元的增值稅發(fā)票。同年8月29日，北京樂新中瑞科技有限公司向上海普天能源科技有限公司支付貨款757,680元。
　　審理中，各方確認，潘晨亮系北京樂新中瑞科技有限公司員工，且上海普天能源科技有限公司承認本案系爭產品系吳江市華龍通信電纜廠直接交付給北京樂新中瑞科技有限公司，之后無論是其還是北京樂新中瑞科技有限公司，均未提出過質量異議。同時吳江市華龍通信電纜廠提交其與上海普天能源科技有限公司于2016年6月1日簽訂的《代加工合同》，約定后者自行設計外箱及內包裝材料，吳江市華龍通信電纜廠同意為后者生產超五類、六類數據通信電纜，并根據上海普天能源科技有限公司設計進行定制、包裝，并貼牌(中國普天)標識，欲證實由于本案系爭貨物系貼牌加工，故其無需按照《采購合同》的約定，交付產品說明及技術資料。上海普天能源科技有限公司對此表示，其無法判斷該證據的真?zhèn)?，故要求對合同印章的真實性和形成時間進行鑒定。北京樂新中瑞科技有限公司對此表示不知情，但確認當時各方約定，收貨標準就是產品合格證，其對吳江市華龍通信電纜廠交付的貨物質量予以認可。
　　審理中，吳江市華龍通信電纜廠表示其大約在2016年6、7月間完成送貨。
　　上述事實，有《采購合同》《銷售合同》、增值稅發(fā)票、付款憑證、當事人的陳述等證據證實。
　　本院認為，在吳江市華龍通信電纜廠與上海普天能源科技有限公司簽訂的《采購合同》中，雖然約定吳江市華龍通信電纜廠應將產品說明書、技術資料等隨產品一并提交給上海普天能源科技有限公司，否則視同延遲交貨處理；但由于各方均確認，系爭產品系吳江市華龍通信電纜廠直接交付給北京樂新中瑞科技有限公司，無論是上海普天能源科技有限公司抑或北京樂新中瑞科技有限公司，均未提出過質量異議，且該產品的交付時間在2016年，距今已有三年之久，北京樂新中瑞科技有限公司也已將全部貨款支付給了上海普天能源科技有限公司，由此可見，吳江市華龍通信電纜廠與上海普天能源科技有限公司間簽訂的《采購合同》之合同目的已經實現(xiàn)，上海普天能源科技有限公司以吳江市華龍通信電纜廠未交付相關資料，故拒付貨款的辯稱，本院不予采信，其要求對《代加工合同》印章的真實性和形成時間進行鑒定的申請，因與本案訴爭無直接關聯(lián)，本院不予準許，其相關反訴請求，本院亦不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海普天能源科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付吳江市華龍通信電纜廠貨款721,600元及該款自2016年11月7日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；
　　二、駁回上海普天能源科技有限公司全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　本案受理費11,016元，由上海普天能源科技有限公司負擔；反訴費1,593元，由上海普天能源科技有限公司自行負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??珊

書記員：楊??陽