吳某某
王德利（河北興驊律師事務(wù)所）
李曉明
張福嶺（河北興驊律師事務(wù)所）
周芳逸（河北興驊律師事務(wù)所）
張某某

原告:吳某某，個體。
委托代理人:王德利，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告:李曉明，個體。
被告:張某某。
二被告的委托代理人:張福嶺、周芳逸，河北興驊律師事務(wù)所律師。
原告吳某某與被告李曉明、張某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某某的委托代理人王德利，被告李曉明、張某某的委托代理人張福嶺、周芳逸到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱:原告?zhèn)€體經(jīng)營牛羊肉銷售，被告李曉明個體經(jīng)營“阿可鮑魚”餐飲店，自2013年12月至2014年1月間，被告餐飲店陸續(xù)在原告的牛羊肉店購買牛羊肉，共欠貨款51130元，該款多次催要未果，請求判令被告償付貨款并承擔(dān)訴訟費用。
被告李曉明、張某某辯稱:本案所訴被告主體不符，李曉明不是阿可鮑魚的業(yè)主，張某某僅是員工，且所訴內(nèi)容與事實不符，二被告并不拖欠原告的貨款。
原告為證實自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有:1、被告李曉明與原告代理人的通話錄音，證明李曉明系阿可鮑魚的經(jīng)營人之一。
2、被告張某某的通話錄音，證明認(rèn)可出具付據(jù)。
3、王蘭香的通話錄音，證明其在阿可鮑魚打工期間向原告出具了付據(jù)。
4、張某某和王蘭香出具的付據(jù)，收貨單的收據(jù)若干，證明二被告欠原告貨款51130元未付。
被告李曉明、張某某的質(zhì)證意見為:1、對錄音不認(rèn)可，李曉明只是阿可鮑魚的小股東，阿可鮑魚有獨立的營業(yè)執(zhí)照，且錄音中對欠款數(shù)額也并未認(rèn)可。
張某某和王蘭香的視頻和錄音也未對欠款認(rèn)可。
2、對付據(jù)的真實性無異議，但對內(nèi)容有異議，上面是付據(jù)，證明已經(jīng)付清了貨款。
對收貨單上的其他簽名不能證明是阿可鮑魚的員工，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:原告提供的錄音及付據(jù)均不能證實二被告系本案的買賣合同的主體，且也不能證實拖欠貨款的數(shù)額。
被告張某某出具的付據(jù)中明確表述付貨款而不是欠貨款，王蘭香的付據(jù)中也沒有欠貨款的內(nèi)容，且均明確為“付據(jù)”。
因此原告要求被告償還貨款51130元的訴訟請求，事實不清，證據(jù)不足，其訴訟請求應(yīng)予駁回，待證據(jù)準(zhǔn)備充分后可另行起訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費1078元，由原告吳某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告提供的錄音及付據(jù)均不能證實二被告系本案的買賣合同的主體，且也不能證實拖欠貨款的數(shù)額。
被告張某某出具的付據(jù)中明確表述付貨款而不是欠貨款，王蘭香的付據(jù)中也沒有欠貨款的內(nèi)容，且均明確為“付據(jù)”。
因此原告要求被告償還貨款51130元的訴訟請求，事實不清，證據(jù)不足，其訴訟請求應(yīng)予駁回，待證據(jù)準(zhǔn)備充分后可另行起訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費1078元，由原告吳某某承擔(dān)。

審判長：郭文閣

書記員：高憲玉