原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：楊耀文，湖北省正義法律服務(wù)所法律工作者。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。委托訴訟代理人：張惠敏（系楊某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。委托訴訟代理人：熊大軍，男，住武漢市洪山區(qū)。由武漢市青山區(qū)鋼花村街111街社區(qū)居民委員會(huì)推薦。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：張小春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：祁海燕，湖北維力律師事務(wù)所律師。

原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告楊某賠償原告吳某某誤工費(fèi)7,800元、護(hù)理費(fèi)11,200元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、殘疾賠償金38,201.80元、醫(yī)療費(fèi)44,963元、后續(xù)治療費(fèi)13,000元、精神損害撫慰金3,000元，共計(jì)122,764.80元；2、依法判令被告平安財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告楊某、平安財(cái)保湖北分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月29日8時(shí)許，被告楊某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)牌小型汽車，沿武漢市江岸區(qū)蘆溝橋路北側(cè)機(jī)動(dòng)車道東向西行駛至武漢市政協(xié)側(cè)門附近調(diào)頭時(shí)未注意安全，導(dǎo)致原告所騎電動(dòng)車避讓不及，摔倒受傷。此事故經(jīng)武漢市江岸交警大隊(duì)認(rèn)定，楊某負(fù)主要責(zé)任，吳某某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，肇事車輛所有人為被告吳某某，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保人為被告平安財(cái)保湖北分公司。原告所受損傷經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)13,000元，護(hù)理期80日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告楊某辯稱：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過無(wú)異議；責(zé)任劃分有異議，鄂Ａ×××××號(hào)牌小型汽車與原告吳某某沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性接觸，楊某不知情或者認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)，不構(gòu)成主觀逃逸，交警也沒有認(rèn)定為逃逸。車主楊某為鄂Ａ×××××號(hào)牌小型汽車向被告平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司理賠。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)按照主次責(zé)分?jǐn)?。被告平安?cái)保湖北分公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任劃分無(wú)異議。因本案被告駛離現(xiàn)場(chǎng)，依據(jù)《武漢市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第51條以及保險(xiǎn)合同條款第24條規(guī)定，商業(yè)險(xiǎn)拒賠。原告訴訟請(qǐng)求過高，請(qǐng)求核減。法醫(yī)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。經(jīng)審理查明：2017年9月29日08時(shí)00分許，被告楊某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)思域牌小型轎車，沿武漢市江岸區(qū)蘆溝橋路北側(cè)機(jī)動(dòng)車道東向西行駛至武漢市政協(xié)側(cè)門附近，在道路中心護(hù)欄開口處調(diào)頭時(shí)，適遇吳某某駕駛武漢BC4127號(hào)賽鴿牌兩輪電動(dòng)自行車搭載喻梓桐（男，8歲），沿武漢市蘆溝橋路北側(cè)機(jī)動(dòng)車道東向西行駛至此，由于楊某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛調(diào)頭時(shí)，未注意觀察路面情況，沒有確保行車安全，以及吳某某駕駛非機(jī)動(dòng)車未在道路非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，造成吳某某駕車在避讓楊某所駕車輛時(shí)倒地，致使吳某某受傷。事故發(fā)生后，楊某駕駛車輛離開事故現(xiàn)場(chǎng)。武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)委托湖北軍安司法鑒定中心作出湖北軍安〔2017〕交鑒字JA第168號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定：1.“鄂Ａ×××××”小型轎車的安全技術(shù)狀況鑒定如下：（1）制動(dòng)系符合安全技術(shù)條件；2、轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件；3、照明和信號(hào)裝置完好。2.“武漢BC4127”兩輪電動(dòng)自行車的安全技術(shù)狀況鑒定如下：（1）制動(dòng)系符合通用技術(shù)條件；（2）轉(zhuǎn)向系符合通用技術(shù)條件；（3）照明和信號(hào)裝置完好。3.未檢見“鄂Ａ×××××”小型轎車和“武漢BC4127”兩輪電動(dòng)自行車發(fā)生接觸所形成的相關(guān)新鮮刮擦、撞擊痕跡及附著物。該起事故經(jīng)武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，楊某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，吳某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)車的車主為楊某，楊某為該車向被告平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額200,000元（含不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。庭審中，被告平安財(cái)保湖北分公司未能提交投保單；根據(jù)被告平安財(cái)保湖北分公司陳述，楊某系該公司壽險(xiǎn)員工，楊某對(duì)此事實(shí)當(dāng)庭予以認(rèn)可。事故發(fā)生后，原告吳某某于當(dāng)日被送入中國(guó)人民解放軍第161醫(yī)院救治，于2017年9月30日出院；2017年9月30日至2017年10月21日在武漢市中醫(yī)醫(yī)院住院治療；住院時(shí)間合計(jì)22天。原告方因事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)44,963元。原告方墊付10天護(hù)理費(fèi)1,400元。武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所于2017年12月11日出具司法鑒定意見書，認(rèn)定吳某某所受損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；建議給予后續(xù)治療費(fèi)13,000元；護(hù)理期80日（以上時(shí)間自受傷之日起，并含內(nèi)固定取出時(shí)間）。法醫(yī)鑒定費(fèi)1,800元由被告平安財(cái)保湖北分公司墊付。吳某某居住在武漢市江岸區(qū)三元里10號(hào)8樓1號(hào)。吳某某系武漢金萬(wàn)峰裝飾工程有限公司門衛(wèi)，自2017年9月29日因交通事故受傷后未能正常上班，每月工資2,600元，該公司于2017年10月起停發(fā)其工資。各方當(dāng)事人協(xié)商賠償意見不一，現(xiàn)原告吳某某訴至本院要求判如所請(qǐng)。因各方當(dāng)事人意見分歧較大，故調(diào)解未成。上述事實(shí)有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、鄂Ａ×××××號(hào)思域牌小型轎車的行駛證復(fù)印件和楊某駕駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件和商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件、161醫(yī)院出院記錄、中醫(yī)醫(yī)院出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、法醫(yī)鑒定意見書、陪護(hù)協(xié)議和護(hù)理費(fèi)發(fā)票、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資發(fā)放證明、戶口簿，被告楊某提交的車輛檢驗(yàn)報(bào)告，被告平安財(cái)保湖北分公司提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款、鑒定費(fèi)繳費(fèi)憑證打印件及原、被告各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述記錄在卷佐證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，對(duì)上述證據(jù)，本院依法予以采信。
原告吳某某與被告楊某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人楊耀文，被告楊某的委托訴訟代理人張惠敏和熊大軍，被告平安財(cái)保湖北分公司的委托訴訟代理人祁海燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，首先在于交通事故責(zé)任劃分問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條之規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，即交通事故案件并非以接觸為要件。在本案中，各方當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過均無(wú)異議；而道路交通事故認(rèn)定書載明，此事故是因吳某某駕駛兩輪電動(dòng)自行車在避讓楊某所駕車輛時(shí)倒地而發(fā)生，因此，吳某某受傷與楊某的駕駛行為存在直接因果關(guān)系。被告楊某在答辯中雖然以兩車并無(wú)接觸為由要求重新劃分責(zé)任，但并未提交足以推翻該事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定的相反證據(jù)，同時(shí)楊某也認(rèn)可鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)用按照主次責(zé)分擔(dān)，可以認(rèn)為楊某對(duì)責(zé)任劃分亦無(wú)異議。綜上，本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任劃分予以確認(rèn)。第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。被告平安財(cái)保湖北分公司以《武漢市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十一條以及該公司《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第二十四條為依據(jù)，提出該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見；被告楊某則認(rèn)為保險(xiǎn)公司未盡到提示、告知義務(wù)，且楊某在主觀上并無(wú)肇事逃逸故意，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。首先，被告楊某系被告平安財(cái)保壽險(xiǎn)員工，對(duì)于保險(xiǎn)條款免責(zé)內(nèi)容的認(rèn)知程度，應(yīng)當(dāng)在社會(huì)一般公眾之上，被告平安財(cái)保湖北分公司雖未提交投保單，不代表被告楊某對(duì)此事故有關(guān)保險(xiǎn)條款免責(zé)內(nèi)容并不知情。但被告平安財(cái)保湖北分公司上述抗辯意見所依據(jù)的兩項(xiàng)條款，其中《武漢市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十一條第二款規(guī)定，“發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人明知發(fā)生交通事故，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，認(rèn)定為交通肇事逃逸”。這是交通肇事逃逸的概念。而該公司《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第二十四條約定，“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”則側(cè)重于客觀上“駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)”這一狀態(tài)，而不強(qiáng)調(diào)駕駛?cè)酥饔^上是否有逃逸故意，又并非一個(gè)嚴(yán)格意義上的肇事逃逸概念。綜上，被告楊某、被告平安財(cái)保湖北分公司對(duì)該公司《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第二十四條分別有“肇事逃逸”和“在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”兩種理解，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定，“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”；因此對(duì)于該項(xiàng)保險(xiǎn)條款的理解，應(yīng)當(dāng)采用肇事逃逸概念。又因?yàn)榻还懿块T并未認(rèn)定楊某有肇事逃逸情節(jié)，被告平安財(cái)保湖北分公司亦未提交楊某在此事故中存在逃逸故意的相關(guān)證據(jù)，所以對(duì)被告平安財(cái)保湖北分公司的上述抗辯意見，本院不予支持。經(jīng)核算，原告吳某某因此事故所造成的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)44,963元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)330元(15元/天×22天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元(15元/天×22天)、后續(xù)治療費(fèi)13,000元、殘疾賠償金38,201.80元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年×13年×賠償系數(shù)0.1）、護(hù)理費(fèi)7,666.82元（原告方墊付10天護(hù)理費(fèi)1,400元+2017年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年÷365天×70天）、交通費(fèi)220元(10元/天×22天)、誤工費(fèi)6,326.67元（2600元/月÷30天×73天）、精神損害撫慰金2,000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1,800元，合計(jì)114,838.29元。超出部分，本院不予支持。原告吳某某的上述損失，由被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告吳某某賠償64,415.29元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)34,036.10元，合計(jì)向原告吳某某賠償98,451.39元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告吳某某支付交通事故賠償款共計(jì)98,451.39元；二、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)914元，減半收取457元，郵寄費(fèi)40元，共計(jì)497元，原告吳某某承擔(dān)149.10元，被告楊某承擔(dān)347.90元；因訴訟費(fèi)已由原告吳某某墊付，故被告楊某在本判決生效之日起十日內(nèi)將該訴訟費(fèi)用支付給原告吳某某。法醫(yī)鑒定費(fèi)用1,800元，原告吳某某承擔(dān)540元，被告楊某承擔(dān)1,260元;因法醫(yī)鑒定費(fèi)用已由被告平安財(cái)保湖北分公司墊付，故原告吳某某、被告楊某在本判決生效之日起十日內(nèi)將該鑒定費(fèi)用支付給被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　張　寒

書記員：李登偉