董某某
張習軍
吳某某
姚竹英（河北中石律師事務(wù)所）
王英豪

上訴人（原審被告）:董某某。
上訴人（原審被告）:張習軍。
被上訴人（原審原告）:吳某某。
委托代理人:姚竹英，河北中石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王英豪。
上訴人董某某、張習軍因與被上訴人吳某某、王英豪合伙糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2013）元民一初字第00873號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人張習軍、被上訴人吳某某及委托代理人姚竹英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董某某、張習軍上訴請求:撤銷原判，依法改判駁回吳某某的訴訟請求。
事實和理由:一、本案的基本事實，因煤廠租賃期限屆至，2013年3月1日，與案外人簽訂場地租賃協(xié)議，為此支出租賃費182200元（含廠內(nèi)房屋租金）。
同時約定對合伙期間的債權(quán)債務(wù)進行清理。
2013年4月25日，合伙人進行了對賬結(jié)算，其結(jié)果為:經(jīng)營期間對外債權(quán)857830元全部收回，合伙期間的存煤、鏟車等設(shè)備變現(xiàn)后，合伙期間略有盈利。
其后，王英豪將合伙盈利882600元擅自據(jù)為己有并提出退伙，吳某某因急需資金支取現(xiàn)金296000元。
綜上，原審判決認定基本事實不清，證據(jù)不足。
二、吳某某出資87萬元，王英豪以債權(quán)出資394420元、實物出資180000元、承兌匯票貼現(xiàn)193400元，現(xiàn)金出資32180元，共計實際出資605580元。
對以上事實合伙人在2013年4月25日對賬結(jié)算均認可。
三、合伙人在2013年4月25日對賬結(jié)算時，尚有未收回債權(quán)857830元、已付租金182200、王英豪擅自據(jù)為己有882600元、吳某某支取100000元以及未處理鏟車等設(shè)備約180000元，約共計2202630元。
會計事務(wù)所審計結(jié)果至2012年2月份合伙不再經(jīng)營時盈利40975元。
以此應(yīng)認定董某某、張習軍出資為817050元（2202630元-605580元-780000元-40975元），該出資僅指現(xiàn)金出資，不包括債權(quán)出資和實物出資。
綜上，原審判決認定董某某、張習軍未出資錯誤。
四、本案經(jīng)審計略有盈利，包括未收回債權(quán)和未處理的合伙財產(chǎn)，在合伙債權(quán)能否實現(xiàn)以及合伙財產(chǎn)處理變現(xiàn)數(shù)額不確定的情況下，確定王英豪應(yīng)收回出資數(shù)額、判決吳某某收回現(xiàn)金投資，沒有事實和法律依據(jù)。
吳某某辯稱，董某某、張習軍以推理的方式證明其現(xiàn)金出資不正確；董某某、張習軍主張分割對外債權(quán)，但其提出的債權(quán)數(shù)額沒有得到其他合伙人認可，并且，合伙停止經(jīng)營后仍有大額收入進賬，后又轉(zhuǎn)出；合伙財務(wù)管理人張習軍、業(yè)務(wù)經(jīng)營人董某某拒不提交現(xiàn)金收支賬目和對外債權(quán)證據(jù)，導(dǎo)致現(xiàn)金余額、債權(quán)債務(wù)無法審計。
綜上，原審判決事實清楚，應(yīng)予維持。
吳某某向一審法院起訴請求:董某某、張習軍返還出資830000元。
一審法院認定事實:一、2012年之前，王英豪、張習軍、董某某均是從事煤炭經(jīng)營。
吳某某于2012年2月3日四人口頭約定每人出資100萬元合伙經(jīng)營煤炭，盈余和虧損均擔，并約定每個合伙人合伙之前的債權(quán)債務(wù)自己負責與合伙無關(guān)，合伙約定以董某某名下的四張銀行卡為經(jīng)營帳戶，由張習軍負責銀行卡及現(xiàn)金的管理使用，由董某某負責煤場經(jīng)營，吳某某負擔煤場內(nèi)事務(wù)的管理。
相關(guān)經(jīng)營帳目（進貨、出貨、費用）每天清算對帳。
2013年1月，王英豪扣留882600元煤款后，提出退出合伙，合伙內(nèi)部發(fā)生爭議。
2013年2月1日，合伙煤場停止經(jīng)營。
因租賃的大有煤業(yè)到期，被告張習軍丈夫任麗芳與案外人李占立訂立租用場地協(xié)議，董某某支付給李占立租賃費172000元，將合伙煤場中剩余煤炭及物品搬至廣源煤場。
對此，吳某某認為新煤場本人沒有參加經(jīng)營，簽訂合同的任麗芳不是合伙人，不是合伙經(jīng)營。
在審理過程中，當事人對各方實際出資情況發(fā)生爭議:1、當事人各方對吳某某通過銀行卡轉(zhuǎn)入合伙帳戶87萬元無異議。
2、吳某某提出2012年2月3日自己在銀行支取現(xiàn)金77萬元后，其中67萬元通過銀行卡轉(zhuǎn)帳，因要付運費，所以直接交付張習軍現(xiàn)金10萬元。
對此張習軍表示沒有收到。
對此爭議，吳某某提出的證據(jù)是2012年2月3日在銀行支取定期存單77萬元憑證。
3、王英豪表示以總價值100萬元的實物、匯票、現(xiàn)金、匯款等方式進行了出資。
吳某某表示不清楚，張習軍、董某某表示王英豪投資的價值394420元煤，由董某某發(fā)到山東，現(xiàn)在沒有要回煤款，沒有形成實際投資。
4、張習軍提出自己投資現(xiàn)金100萬元。
吳某某及王英豪表示不清楚、不認可。
張習軍提出董某某出資52萬元現(xiàn)金。
吳某某及王英豪表示不清楚、不認可。
5、張習軍提出合伙成立時，原煤場里有七噸煤，有個選煤機，有72萬元現(xiàn)金放在保險柜中作為出資，董某某、王英豪表示不清楚，吳某某認為保險箱不會存那么多現(xiàn)金，72萬元現(xiàn)金不屬實。
在審理中，當事人對散伙時間有較大爭議，吳某某認為，2013年3月1日合伙煤場搬入廣源煤業(yè)前，已經(jīng)散伙；王英豪認為自己3月1日前退伙；董某某、張習軍認為2013年4月25日算過賬，但不是清算，至今也沒有散伙，2014年4月25日算賬后停止經(jīng)營的。
因雙方對出資和經(jīng)營情況發(fā)生爭議，一審委托中喜會計師事務(wù)所對合伙期間的出資情況和經(jīng)營情況進行司法鑒定。
經(jīng)鑒定，至2013年2月，合伙經(jīng)營贏利40975元。
至2013年4月，合伙經(jīng)營贏利446844元。
一審要求鑒定的出資情況和現(xiàn)金、債權(quán)情況。
中喜會計師事務(wù)所認為:關(guān)于出資事項，我們從現(xiàn)有資料無法獲取到各出資人向合伙企業(yè)實際交付資產(chǎn)的財務(wù)信息，故無法確認各出資人的現(xiàn)金出資情況。
由于沒有現(xiàn)金收、支賬本和往來賬，所以我們無法復(fù)核2013年2月和2013年4月25日的現(xiàn)金余額和債權(quán)、債務(wù)情況，導(dǎo)致無法對這些事項提供鑒證意見。
二、合伙專用賬戶中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司元氏縣支行戶名董某某賬戶62×××15內(nèi)有資金190000元，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司元氏縣支行戶名董某某賬戶62×××13內(nèi)有資金7067.87元。
元氏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社北褚信用社戶名董某某賬戶15×××45（卡折并用卡號62×××88）上有資金292788.95元，以上共計489856.82元。
一審法院認為,個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。
合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準許，入伙的原物退伙時原則上應(yīng)于退還，一次清退有困難的，可以分期分批清退。
本案中，合伙人算帳日發(fā)生在2013年4月25日（吳某某也是在4月25日收取董某某第一筆退款），合伙人認可該日停止經(jīng)營，應(yīng)將2013年4月25日作為合伙終止日期。
本案四合伙人在合伙之時約定每人出資100萬元，現(xiàn)因?qū)嶋H出資情況發(fā)生爭議。
合伙組織中，設(shè)定了董某某名下的四個銀行帳戶作為專用帳戶，由張習軍管理資金、帳戶，張習軍與董林作為資金管理人和實際經(jīng)營人，在糾紛發(fā)生時有義務(wù)提供現(xiàn)金往來賬目以證明出資情況。
當事人之間糾紛因無資金往來帳目，鑒定機構(gòu)無法對當事人出資情況出具意見。
張習軍認為，合伙之初，自己保險柜中有現(xiàn)金72萬元，自己投資有現(xiàn)金100萬元，董某某有現(xiàn)金投資52萬元，吳某某及王英豪表示不清楚、不認可。
對吳某某及王英豪質(zhì)疑及否認，張習軍并未提供任何證據(jù)證實，董某某對合伙之初狀況及自己投資也表示不知情。
在此情況下，不能對張習軍主張予以采信。
吳某某通過銀行轉(zhuǎn)帳的87萬元，有轉(zhuǎn)帳憑證，無異議，予以認定。
吳某某主張的現(xiàn)金10萬元出資，被告董某某、張習軍否認，雖提出取款憑證和錄音證據(jù)，但因張習軍否認收到，未進一步提出更直接證據(jù)，故認為吳某某出資10萬元的證據(jù)不足，吳某某可在取得直接證據(jù)后，再行主張；王英豪稱自己出資100萬元，現(xiàn)已收到882600元，還差117400元。
吳某某表示王英豪投資100萬中，煤炭折價款394420元的投資是合伙之前的事，董某某、張習軍認為煤炭折價款現(xiàn)在還沒有收回。
在此情況下，因雙方爭議且證據(jù)均不充足，無法認定王英豪價值394420元的煤炭實際投入合伙，此后王英豪在取得證據(jù)后，可主張合伙權(quán)利或是其他債權(quán)。
以上本案可認定投資中，有吳某某的87萬元和王英豪的608580元。
經(jīng)中喜會計師事務(wù)所鑒定，合伙期間并未虧損。
董某某、張習軍當庭提供的“2013年4月25日算帳結(jié)果”也顯示合伙未虧損（贏利73690元）。
同時，董某某、張習軍當庭提供的“2013年4月25日合伙人算帳后的遺留問題”顯示的債權(quán)并未得到其他合伙人的認可，現(xiàn)在吳某某在合伙并未虧損的情況下，主張返還自己的投資款并不侵犯其他合伙人利益，應(yīng)予支持。
張習軍、董某某已返還吳某某投資款361820元，仍有508180元（已查明投資870000元－361820元）尚未收回。
而現(xiàn)在合伙賬上已有現(xiàn)金489856.82元，應(yīng)返還給吳某某。
合伙其它遺留問題，合伙各方待有充分證據(jù)后另行解決。
遂判決:董某某、張習軍在本判決生效之日起五日內(nèi)將合伙賬戶上資金489856.82元返還給吳某某。
案件受理費12000元，保全費3020元，審計費5000元，共計20020元，由吳某某、張習軍、董某某、王英豪各負擔5005元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:一、關(guān)于王英豪出資數(shù)額問題。
董某某、張習軍上訴主張王英豪出資數(shù)額為605580元，而原審判決認定王英豪出資數(shù)額為608580元錯誤。
原審判決認定王英豪出資數(shù)額的計算依據(jù)為王英豪主張出資1000000元扣除王英豪主張的存煤折價款394420元，其計算數(shù)額應(yīng)為605580元，由于一審判決計算錯誤導(dǎo)致認定出資數(shù)額錯誤，應(yīng)糾正為605580元。
二、關(guān)于董某某、張習軍出資數(shù)額問題。
董某某、張習軍上訴主張其二人出資數(shù)額為817050元，其依據(jù)為對外債權(quán)857830元、新煤場租費182200元、王英豪擅自扣款882600元、吳某某支取100000元、鏟車價值180000元，共計2202630元為合伙積累財產(chǎn)，扣除吳某某、王英豪出資及審計盈利40975元，剩余的部分應(yīng)為董某某、張習軍的出資。
本院對董某某、張習軍以該推定計算出資數(shù)額不予支持。
首先，王英豪主張以存煤折價款394420元出資，董某某、張習軍一審辯稱王英豪出資394420元的煤，銷售后沒有收回煤款，不能作為實際出資。
其辯稱可說明，四合伙人開始經(jīng)營之時，王英豪存有394420元的煤未售出，在合伙經(jīng)營期間售出，故審計結(jié)果的銷售總額應(yīng)包括該項煤款。
董某某、張習軍上訴主張計算其出資依據(jù)時，沒有將該項煤款計入經(jīng)營成本得出的結(jié)論會導(dǎo)致該煤款計算為自己的出資；其次，董某某、張習軍以對外債權(quán)857830元作為計算依據(jù)，吳某某、王英豪對此債權(quán)不予認可，也未提交證據(jù)證實其存在，故不能作為推定其出資的計算依據(jù)。
綜上，一審判決對董某某、張習軍主張現(xiàn)金出資到位不予認定正確，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點:董某某、張習軍是否應(yīng)當在合伙積累的財產(chǎn)內(nèi)返還吳某某出資款489856.82元。
經(jīng)審計，合伙經(jīng)營結(jié)束后至2013年4月合伙盈利446844元。
依據(jù)合伙人約定以及法律規(guī)定合伙人分得利潤的前提系出資到位，吳某某現(xiàn)金出資87萬元，已支取出資361820元，還有508180元出資本金未收回以及未分得應(yīng)得利潤。
董某某、張習軍主張對外債權(quán)未收回，但未提供證據(jù)證明債務(wù)人以及債權(quán)數(shù)額，故本院對其主張存在對外債權(quán)不予采信。
合伙人實物入伙的，合伙解散時原則上應(yīng)當折價返還原物，其合伙期間的主要實物出資為王英豪所有的180000元鏟車，合伙期間的盈利遠遠超出該鏟車價值，故不會影響合伙清算對實物出資的折舊補償。
綜上，一審判決董某某、張習軍返還吳某某出資本金489856.82元未超出應(yīng)返還本金數(shù)額508180元，故應(yīng)予認定。
綜上所述，一審判決認定王英豪出資數(shù)額608580元屬于計算錯誤，應(yīng)糾正為605580元，但裁判結(jié)果正確，故對董某某、張習軍的上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8647.88元，由董某某、張習軍負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點:董某某、張習軍是否應(yīng)當在合伙積累的財產(chǎn)內(nèi)返還吳某某出資款489856.82元。
經(jīng)審計，合伙經(jīng)營結(jié)束后至2013年4月合伙盈利446844元。
依據(jù)合伙人約定以及法律規(guī)定合伙人分得利潤的前提系出資到位，吳某某現(xiàn)金出資87萬元，已支取出資361820元，還有508180元出資本金未收回以及未分得應(yīng)得利潤。
董某某、張習軍主張對外債權(quán)未收回，但未提供證據(jù)證明債務(wù)人以及債權(quán)數(shù)額，故本院對其主張存在對外債權(quán)不予采信。
合伙人實物入伙的，合伙解散時原則上應(yīng)當折價返還原物，其合伙期間的主要實物出資為王英豪所有的180000元鏟車，合伙期間的盈利遠遠超出該鏟車價值，故不會影響合伙清算對實物出資的折舊補償。
綜上，一審判決董某某、張習軍返還吳某某出資本金489856.82元未超出應(yīng)返還本金數(shù)額508180元，故應(yīng)予認定。
綜上所述，一審判決認定王英豪出資數(shù)額608580元屬于計算錯誤，應(yīng)糾正為605580元，但裁判結(jié)果正確，故對董某某、張習軍的上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8647.88元，由董某某、張習軍負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：劉瑞英

書記員：喬秀艷