原告：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：周某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：曹琛瑩，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：郭默涵，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宗緒志，上海萬(wàn)答律師事務(wù)所律師。
　　第三人：周2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)錦秋路699弄三區(qū)277號(hào)。
　　委托訴訟代理人：彭朝輝，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行，住所地上海市黃浦區(qū)淮海中路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：林順輝，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鐘芝琳，女。
　　委托訴訟代理人：李雄，男。
　　第三人：上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)崮山路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：殷俊，職務(wù)不詳。
　　原告吳某1、周某1與被告吳2、第三人周2所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法適用普通程序并組成合議庭，于2019年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，經(jīng)被告吳2申請(qǐng)，本院依法追加中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱建行上海市分行)、上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱住房擔(dān)保公司)為第三人參加訴訟，又于2019年9月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某1及兩原告的共同委托訴訟代理人曹琛瑩、郭默涵，被告吳2及其委托訴訟代理人宗緒志，第三人周2及其委托訴訟代理人彭朝輝到庭參加訴訟。第三人建行上海市分行、住房擔(dān)保公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某1、周某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求判令位于上海市浦東新區(qū)蘭谷路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下到判決主文前簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)確認(rèn)為兩原告共同共有；2、要求被告吳2協(xié)助辦理上述房屋過(guò)戶至兩原告名下。事實(shí)及理由：兩原告系夫妻，被告吳2為兩原告之子。2014年，兩原告欲購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，但因限購(gòu)問(wèn)題，兩原告借用被告之名購(gòu)買該房屋。自2015年12月31日交付后，該房一直由兩原告居住至今，被告未曾居住。該房買入價(jià)人民幣(以下幣種同)623萬(wàn)元，其中：首付款187萬(wàn)元全部由兩原告出資(2014年6月7日出資10萬(wàn)元，2014年6月30日出資115萬(wàn)元，2014年7月28日出資62萬(wàn)元)；商業(yè)貸款376萬(wàn)元中，除去使用被告公積金163,084.27元還貸外，其余均由兩原告還貸；該房另有公積金貸款60萬(wàn)元。兩原告認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋系兩原告借用被告名義所購(gòu)，實(shí)際產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為兩原告所有。被告吳2與妻子周2于2012年5月5日登記結(jié)婚。現(xiàn)在兩原告與吳2、周2對(duì)該房權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，被告嚴(yán)重侵害兩原告合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，故兩原告提起訴訟。審理過(guò)程中，原告增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：要求判決確認(rèn)原、被告之間存在借名買房的法律關(guān)系。
　　被告吳2辯稱：同意兩原告所有的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人周2述稱：不同意兩原告所有的訴訟請(qǐng)求。第一，第三人周2與被告吳2于2012年登記結(jié)婚，2013年生育一子，系爭(zhēng)房屋系兩人在婚姻存續(xù)期間以吳2的名義簽訂買房合同、辦理貸款并登記在吳2名下，使用了周2的公積金貸款額度，房屋的首付款來(lái)自于吳2和周2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《物權(quán)法》的公示公信原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是吳2和周2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。之所以沒(méi)有實(shí)際入住系爭(zhēng)房屋是因?yàn)樾『⒃谟鹕铰飞蠈W(xué)，所以就近居住。第二，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間以及2017年周2第一次起訴離婚時(shí)，兩原告或被告從未表示過(guò)系爭(zhēng)房屋系借名買房。2018年周2第二次提起離婚訴訟，兩原告和被告才主張系爭(zhēng)房屋系借名買房，明顯為虛假訴訟和惡意訴訟，試圖阻礙夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，侵犯第三人的合法權(quán)益。第三，兩原告系退休人員，每月收入有限，沒(méi)有能力購(gòu)房。而被告吳2和第三人周2均屬于高收入人員，吳2平時(shí)還有工資收入交給原告打理，故本案的購(gòu)房款來(lái)源于吳2和周2。原告陳述的買房時(shí)間和付款數(shù)額基本準(zhǔn)確，但是錢款并非來(lái)源于原告。
　　第三人建行上海市分行未參加庭審，但委托訴訟代理人來(lái)本院述稱：其確與被告吳2、第三人住房擔(dān)保公司為吳2購(gòu)買系爭(zhēng)房屋簽訂個(gè)人住房組合抵押借款合同，第三人周2作為共有人簽字。建行上海市分行向吳2發(fā)放個(gè)人住房商業(yè)性貸款376萬(wàn)元，住房擔(dān)保公司向吳2發(fā)放個(gè)人住房公積金貸款60萬(wàn)元，上述貸款以系爭(zhēng)房屋為抵押并辦理了抵押登記?，F(xiàn)商業(yè)性貸款部分吳2已還清，公積金貸款部分尚未還清，抵押登記尚未注銷。因此，其他當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議與建行上海市分行無(wú)關(guān)。
　　第三人住房擔(dān)保公司書(shū)面述稱：其確與被告吳2、第三人建行上海市分行為吳2購(gòu)買系爭(zhēng)房屋簽訂個(gè)人住房組合抵押借款合同，第三人周2作為共有人簽字。建行上海市分行向吳2發(fā)放個(gè)人住房商業(yè)性貸款376萬(wàn)元，住房擔(dān)保公司向吳2發(fā)放個(gè)人住房公積金貸款60萬(wàn)元，上述貸款以系爭(zhēng)房屋為抵押并辦理了抵押登記?，F(xiàn)公積金貸款部分尚未還清，抵押登記尚未注銷。因此，在被告吳2未還清貸款的情況下，不同意任何包括注銷系爭(zhēng)房屋上設(shè)立的抵押權(quán)等損害抵押權(quán)人利益的變動(dòng)。
　　本院經(jīng)審理查明：兩原告吳某1、周某1系夫妻，被告吳2為兩原告之子。本市浦東新區(qū)羽山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋于2005年8月24日登記在兩原告及被告吳2名下，本市浦東新區(qū)馬櫻丹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋于2011年1月14日登記在原告吳某1名下，兩原告因此屬于限購(gòu)對(duì)象。第三人周2與被告吳2于2012年5月5日登記結(jié)婚，2013年10月生育一子。2014年3月25日，吳2寫下“買房承諾”，承諾在當(dāng)年6月底之前完成首付，當(dāng)年10月底之前辦出房產(chǎn)證，把周2與兒子的名字都寫到產(chǎn)權(quán)證上。
　　本案系爭(zhēng)房屋購(gòu)買時(shí)總價(jià)623萬(wàn)元。其中定金10萬(wàn)元于2014年6月7日支付。當(dāng)日，被告吳2在新西蘭(外出期間：2014年6月6日到6月13日)通過(guò)電話與原告吳某1取得聯(lián)系，了解系爭(zhēng)房屋情況。訂金10萬(wàn)元中，5萬(wàn)元由吳某1用自己名下尾號(hào)6777的工商銀行卡支付(但在簽購(gòu)單上簽了吳2的名字)，另5萬(wàn)元由吳某1分2次用案外人祖某某的銀行卡支付。同年6月10日，吳某1從自己名下尾號(hào)6777的工商銀行卡向祖娟的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。吳某1稱祖某某的身份是房產(chǎn)中介，祖娟是祖某某的姐姐，5萬(wàn)元是吳某1臨時(shí)向祖某某借用并通過(guò)祖娟歸還。
　　系爭(zhēng)房屋首付款共187萬(wàn)元。除訂金外，其余177萬(wàn)元首付款分兩次支付，一次2014年6月30日由吳某1用自己名下尾號(hào)6777的工商銀行的卡支付115萬(wàn)元。當(dāng)日，由吳2與案外人上海保利泓融房地產(chǎn)有限公司簽訂系爭(zhēng)房屋《上海市商品房預(yù)售合同》，約定由吳2作為產(chǎn)權(quán)人購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。第二次2014年7月28日由吳某1用自己名下尾號(hào)6777的工商銀行卡支付62萬(wàn)元。為了支付上述兩筆首付款，兩原告及吳2自述：2014年6月23日，吳2從自己尾號(hào)為4235的建設(shè)銀行的卡中轉(zhuǎn)到吳某1尾號(hào)為6777的工商銀行卡30萬(wàn)元；2014年6、7月間，由吳2打電話向同事王焱和周貝分別借款25萬(wàn)元和10萬(wàn)元，向同學(xué)黃瑩借款20萬(wàn)元，由他們直接轉(zhuǎn)賬給吳某1，2014年10月再通過(guò)吳2用現(xiàn)金歸還；兩原告還分別向周金鳳(周某1的妹妹)借現(xiàn)金8萬(wàn)元，向吳耀良(吳某1的弟弟)借現(xiàn)金10萬(wàn)元，分別于2014年10月及2015年10月由兩原告用現(xiàn)金歸還；吳某1還向案外人馮旭鳴借款20萬(wàn)元，直接從馮旭鳴民生銀行卡轉(zhuǎn)賬至吳某1工商銀行卡，于2014年9月29日由吳某1通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式歸還。
　　除首付外，系爭(zhēng)房屋還有商業(yè)貸款376萬(wàn)元及公積金貸款60萬(wàn)元。2014年8月14日，由吳2與第三人建行上海市分行、第三人住房擔(dān)保公司簽訂個(gè)人住房組合抵押借款合同，借款人均為吳2，由吳2名下的尾號(hào)為4121的建設(shè)銀行卡每月還貸，周2在合同的共有人一欄內(nèi)簽字。2014年9月5日辦理了系爭(zhēng)房屋的抵押登記。系爭(zhēng)房屋公積金貸款使用了吳2和周2兩人的貸款額度。商業(yè)貸款中，由吳2的公積金抵扣163,084.27元。2015年5月27日至2016年3月21日期間，從吳某1名下的尾號(hào)為6787的銀行卡先后轉(zhuǎn)賬至吳2名下尾號(hào)為4121的建設(shè)銀行卡共計(jì)303,100元。2016年5月31日，吳某1名下尾號(hào)為6777的工商銀行卡一次性轉(zhuǎn)賬給吳2名下尾號(hào)為4121的建設(shè)銀行卡370萬(wàn)元，并于2016年6月1日一次性還清商業(yè)貸款。公積金貸款先用吳2的公積金抵扣，不足部分由吳某1劃款至吳2賬戶償還。2017年12月28日至2019年3月29日，吳某1名下尾號(hào)為6787的銀行卡先后有12筆轉(zhuǎn)賬至吳2名下尾號(hào)為4121的建設(shè)銀行卡共計(jì)48,200元。目前，系爭(zhēng)房屋公積金貸款尚未還清，抵押登記尚未注銷。
　　系爭(zhēng)房屋于2016年12月交付使用，由兩原告實(shí)際居住使用。2017年3月16日，經(jīng)核準(zhǔn)登記吳2為系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人。系爭(zhēng)房屋的維修基金5,327.96元由吳2名下尾號(hào)4121的建設(shè)銀行卡支付，契稅及印花稅共193,830.63元由吳某1名下尾號(hào)6777的工商銀行卡支付。
　　又查明：周2于2017年12月向本院起訴離婚，本院于2018年3月16日判決駁回周2的訴訟請(qǐng)求，案號(hào)(2018)滬0115民初2208號(hào)。在該案庭審中，吳2表示不同意離婚，并承諾會(huì)把周2的名字加到系爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證上。2018年10月周2再次起訴離婚，本院于2019年2月26日判決準(zhǔn)予周2與吳2離婚，案號(hào)(2018)滬0115民初84564號(hào)，本案系爭(zhēng)房屋未在該案處理范圍。吳2上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院于2019年5月29日判決駁回上訴，維持原判。該案判決認(rèn)定的吳2工作及收入狀況為：2004年8月起在上海通用汽車有限公司工作，2013年吳2稅前收入為人民幣610,855.07元。2018年7月吳2就職于重慶駿德艾普汽車科技有限公司，2018年7月至10月的收入共計(jì)129,708.09元。
　　審理中，原、被告確認(rèn)，在購(gòu)買系爭(zhēng)房屋前后，兩原告與被告吳2、第三人周2之間未就買房一事簽訂過(guò)任何借名買房的協(xié)議。周2對(duì)購(gòu)房過(guò)程中的付款情況認(rèn)為，由于吳2婚后向吳某1的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬金額1,073,500元，由吳某1直接從吳2的銀行卡中取現(xiàn)1,784,694.71元，因此，吳2和吳某1的錢款是混同在一起的，吳某1所出資的購(gòu)房款中絕大部分來(lái)源于吳2的收入，屬于吳2與周2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。吳某1與吳2則確認(rèn)，吳2轉(zhuǎn)賬給吳某1的錢款大約70萬(wàn)元，且是用于吳2委托吳某1理財(cái)?shù)?，并非用于?gòu)房。庭審中，吳某1否認(rèn)保管吳2的銀行卡，也不知道卡密碼。但吳2向本院確認(rèn)其還貸用的建設(shè)銀行卡實(shí)際由吳某1保管，吳某1也知道該卡密碼。另，審理中兩原告補(bǔ)充提交拆遷安置協(xié)議、權(quán)利人為吳某1的青島市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證以及理財(cái)合同等，證明兩原告雖然退休，但獲得過(guò)拆遷補(bǔ)償，一直在做理財(cái)，有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，除了購(gòu)買系爭(zhēng)房屋外，2016年又在青島購(gòu)房。
　　以上事實(shí)由當(dāng)事人提交的出入境記錄查詢結(jié)果、房產(chǎn)證、POS機(jī)簽購(gòu)單、稅收完稅證明、維修基金收款憑證、收據(jù)發(fā)票、吳2尾號(hào)4121建行卡明細(xì)及中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人貸款結(jié)清證明、結(jié)婚證、上海市商品房預(yù)售合同、個(gè)人住房組合抵押借款合同、上海市房地產(chǎn)登記證明、借款清單及銀行流水、買房承諾、被告收入證明、公積金個(gè)人貸款查詢結(jié)果、有關(guān)民事判決書(shū)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩原告與吳2之間是否存在借名購(gòu)房的法律關(guān)系。系爭(zhēng)房屋購(gòu)房合同簽訂于2014年6月30日，于2017年3月登記在吳2名下，是在被告吳2與第三人周2夫妻關(guān)系存續(xù)期間，從對(duì)外公示意義上來(lái)看，系爭(zhēng)房屋確屬吳2所有，而不屬于兩原告所有。雖然在系爭(zhēng)房屋購(gòu)買及還貸過(guò)程中，確實(shí)存在從吳某1的銀行卡中支付訂金、首付款的事實(shí)，也存在從吳某1的銀行卡向吳2銀行卡的大額轉(zhuǎn)賬用于支付購(gòu)房款的事實(shí)，但這并不必然得出兩原告系借名買房的結(jié)論。首先，兩原告與吳2或周2之間從未就借名買房之事簽訂過(guò)任何書(shū)面協(xié)議，兩原告所主張的借名買房只是其單方意愿，未得到吳2與周2的明示確認(rèn)。其次，系爭(zhēng)房屋購(gòu)買時(shí)間與吳2于2014年3月25日所寫的“買房承諾”中所承諾的時(shí)間高度吻合，說(shuō)明吳2與周2有在2014年6月購(gòu)房的計(jì)劃，能進(jìn)一步印證購(gòu)買系爭(zhēng)房屋是出于吳2與周2的本意。第三，吳2在2018年2月9日離婚案件庭審中還承諾會(huì)把周2的名字加到系爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證上，這也與“買房承諾”中的內(nèi)容一致，說(shuō)明吳2直到購(gòu)買系爭(zhēng)房屋3年多后還是認(rèn)為系爭(zhēng)房屋是其與周2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而并不認(rèn)為是屬于兩原告的財(cái)產(chǎn)，故而可以推斷兩原告與吳2、周2之間也不存在借名買房的口頭協(xié)議，吳2在本案中同意兩原告借名買房的全部訴訟請(qǐng)求，是由于吳2與周2婚姻關(guān)系破裂，轉(zhuǎn)而為了維護(hù)本人及兩原告財(cái)產(chǎn)權(quán)利而采取的策略，并非吳2在買房時(shí)的初衷。第四，系爭(zhēng)房屋中有部分購(gòu)房款來(lái)源于吳2與周2婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如吳2婚后的公積金等，貸款過(guò)程中也使用了吳2與周2的貸款額度，認(rèn)定系爭(zhēng)房屋屬于兩原告借名買房必然侵害周2的利益。至于支付訂金時(shí)吳2不在國(guó)內(nèi)，應(yīng)理解為吳2通過(guò)電話委托吳某1代為支付訂金，首付款和還貸款中部分款項(xiàng)來(lái)源于吳某1名下的銀行卡，其中屬于兩原告出資的部分可通過(guò)其他途徑主張，本案兩原告主張存在借名買房的法律關(guān)系并要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋為兩原告共同所有的證據(jù)與理由不充分，本院難以支持。第三人建行上海市分行及住房擔(dān)保公司經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某1、周某1的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)90,714元，由原告吳某1、周某1共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：董迪思

書(shū)記員：陸??琴