原告：吳永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)佳晨，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：安立均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告吳永某訴被告安立均、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳永某的委托訴訟代理人嚴(yán)佳晨、被告安立均、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人艾永琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳永某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)10,260.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元(每天20元計(jì)算11天)、營養(yǎng)費(fèi)3,600元(每天60元計(jì)算60天)、護(hù)理費(fèi)7,300元(900元+每天80元計(jì)算80天)、殘疾賠償金145,800元(30,375元/年×16年×0.3)、精神損害撫慰金15,000元(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)、交通費(fèi)800元、物損500元、鑒定費(fèi)1,850元，上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，不屬于保險(xiǎn)范圍的損失由被告安立均承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年11月8日17時(shí)43分,被告安立均駕駛魯JUXXXX號小型普通客車至本市浦東新區(qū)東川公路、高科東路北約200米處,遇駕駛電動自行車至此的案外人丁王剛、駕駛?cè)嗆囍链说陌竿馊藝?yán)春桂后載原告，發(fā)生碰撞，致原告、嚴(yán)春桂受傷。事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：安立均承擔(dān)全部責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)該車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告至今未向原告進(jìn)行賠償，故訴至法院，訴請如前。
　　被告安立均辯稱,對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。同意承擔(dān)超出保險(xiǎn)范圍的賠償責(zé)任。律師費(fèi)，被告安立均在庭前給了原告3,000元。同意預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)一半給另一位傷者。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。魯JUXXXX車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元(含不計(jì)免賠)。同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分及無處方的外購醫(yī)療器械98元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi),無異議。營養(yǎng)費(fèi),認(rèn)可每天30元，期限庭后閱片后答辯。護(hù)理費(fèi),認(rèn)可每天40元，期限庭后閱片后答辯。殘疾賠償金,認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)及年限，系數(shù)庭后閱片書面答辯。精神損害撫慰金閱片,閱片后書面答辯。交通費(fèi)，認(rèn)可300元。衣物損失費(fèi)，認(rèn)可200元。鑒定費(fèi)，如果鑒定無異議，在商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)，如果鑒定結(jié)論被推翻，不承擔(dān)。因?yàn)楸景高€有個(gè)傷者，要求預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)每個(gè)項(xiàng)目都一半的份額。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)質(zhì)證的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2018年11月8日17時(shí)43分,被告安立均駕駛魯JUXXXX號小型普通客車至本市浦東新區(qū)東川公路、高科東路北約200米處,遇駕駛電動自行車至此的案外人丁王剛、駕駛?cè)嗆囍链说陌竿馊藝?yán)春桂后載原告，發(fā)生碰撞，致原告、嚴(yán)春桂受傷。事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：安立均承擔(dān)全部責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)該車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)。事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1,000,000元。事發(fā)后，原告經(jīng)公安機(jī)關(guān)推介委托上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級以及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評定。該鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見：吳永某因車禍外傷致：左側(cè)第3-10肋骨骨折；右側(cè)第2-11前段及第6-12腋后段骨折伴錯(cuò)位(19根)；右側(cè)胸腔積液。上述損傷評定為XXX傷殘。上述損傷給予治療休息期150日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日。為此，原告支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　審理中，原告表示，庭前和被告安立均就律師費(fèi)已經(jīng)自行和解，收到被告安立均律師費(fèi)3,000元，故已在庭前撤回對律師費(fèi)的起訴，并且同意預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)一半給另一位傷者。經(jīng)被告保險(xiǎn)公司的申請，本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，并出具鑒定意見：吳永某胸部交通傷，致肋骨多發(fā)骨折構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。傷后休息120-150日，護(hù)理60日，營養(yǎng)60日。原告對重新鑒定結(jié)論無異議，要求鑒定費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司對重新鑒定結(jié)論無異議，其中誤工期認(rèn)可120天。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動車和非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在被告保險(xiǎn)公司承保的肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。原、被告雙方合意預(yù)留一半交強(qiáng)險(xiǎn)給本次事故的另一位傷者，本院自可準(zhǔn)許。
　　對于原告主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告因治療本次交通事故導(dǎo)致的傷情支付醫(yī)療費(fèi)10,260.20元，被告保險(xiǎn)公司要求扣除無處方的外購醫(yī)療器械98元，原告無法證明該費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)系，故本院予以扣除，被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保部分，于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可，故本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為10,162.20元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張220元，被告并無異議，本院予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張每天60元，本院予以認(rèn)可，經(jīng)重新鑒定鑒定，營養(yǎng)期為60天，故營養(yǎng)費(fèi)為3,600元。4、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為900元，有發(fā)票為憑，本院予以認(rèn)可；原告護(hù)理費(fèi)主張每天80元，金額過高，本院酌情認(rèn)可每天60元，扣除住院11天，護(hù)理期剩余49天，護(hù)理費(fèi)共計(jì)為3,840元。5、殘疾賠償金、原、被告就年限及農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，本院自可準(zhǔn)許，經(jīng)重新鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，故殘疾賠償金為48,600元。6、精神損害撫慰金，經(jīng)重新鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，故精神損害撫慰金為5,000元，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，自可準(zhǔn)許。7、交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)可300元。8、衣物損失費(fèi)，本院酌情認(rèn)可200元。9、鑒定費(fèi)，系原告為鑒定支出，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。
　　以上原告可獲賠償?shù)馁M(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)10,162.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元，合計(jì)13,982.20元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)5,000元,剩余8,982.20元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān);死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的護(hù)理費(fèi)3,840元、殘疾賠償金48,600元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)300元，合計(jì)57,740元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)55,000元，剩余2,740元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)；財(cái)產(chǎn)損害賠償限額項(xiàng)下的衣物損失費(fèi)200元由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。鑒定費(fèi)1,850元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳永某73,772.20元；
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,007元，減半收取計(jì)2,003.50元，由被告安立均負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)4,500元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫??杰

書記員：陸元君