吳某某
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）
恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司
馬光富
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司
艾民（湖北恩施正典律師事務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司
覃可斌（湖北施州律師事務(wù)所）
易德（湖北施州律師事務(wù)所）
宣恩縣曉關(guān)侗族鄉(xiāng)大咸村民委員會
左紅銀（湖北夷水律師事務(wù)所）
裴大娥

原告吳某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱恩施永某電力公司），住所地:恩施市航空大道226號，組織機(jī)構(gòu)代:18301036-6。
法定代表人庹祖雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬光富，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司（以下簡稱中國人保恩施分公司），住所地:恩施市東風(fēng)大道286號，組織機(jī)構(gòu)代碼:88301187-X。
負(fù)責(zé)人王輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人艾民，恩施正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人國網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司（以下簡稱宣恩供電公司），住所地:宣恩縣珠山鎮(zhèn)民族路，組織機(jī)構(gòu)代碼:18326095-5。
法定代表人鄭傳斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人覃可斌，湖北施州律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人易德，湖北施州律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人宣恩縣曉關(guān)侗族鄉(xiāng)大咸村民委員會，住所地:宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)大咸村。
委托代理人左紅銀，湖北夷水律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人裴大娥，代理權(quán)限為一般代理。
原告吳某某為與被告恩施永某電力公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2015年7月8日向本院起訴。
本院受理后，先適用簡易程序，由助理審判員孟小俊于2015年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
后因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，本院依法追加國網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司、宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)大咸村村委會為第三人，并轉(zhuǎn)為普通程序，由助理審判員孟小俊擔(dān)任審判長，與人民陪審員龔光榮、張永耀組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某某的委托代理人楊發(fā)明、被告恩施永某水利電力公司的委托代理人馬光富、被告中國人保恩施分公司的委托代理人艾民、第三人宣恩縣供電公司的委托代理人覃可斌、大咸村村委會的委托代理人左紅銀、裴大娥到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，恩施永某電力公司于2014年9月26日與宣恩縣供電公司簽訂《（宣恩縣）2014年第一批農(nóng)網(wǎng)升級改造工程配網(wǎng)項目施工合同》，合同內(nèi)容包括10千伏桐覃線新建改造工程，該工程包括從主線連接宣恩縣大咸村涼橋輸電線路及增設(shè)一臺變壓器。
在從主線連接宣恩縣大咸村涼橋輸電線路施工過程中，被告恩施永某電力公司委托宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)大咸村村委會代為雇請若干村民，其中包括吳某某從事基礎(chǔ)性、輔助性工作。
2014年11月5日，吳某某等人在放工返回時，乘坐一起受雇的吳代剛的正三輪載貨摩托車，途中因翻車發(fā)生事故，導(dǎo)致吳某某受傷。
被告恩施永某電力公司就其承建的工程項目向被告中國人保恩施分公司投保了建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險，吳某某發(fā)生的雇員傷亡事故在其保險責(zé)任期限內(nèi)。
故原告吳某某請求:1、判令被告向原告吳某某賠償醫(yī)療費76746.11元，護(hù)理費5037元，住院伙食補助費3200元，后續(xù)治療費20000元，共計104983.11元。
被告中國人保恩施分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告恩施永某水利電力公司在保險范圍外承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、判令二被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告吳某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
第一組證據(jù)、宣恩縣人民法院《刑事判決書》復(fù)印件一份，宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)大咸村村委會證明一份。
證明吳某某因交通事故受傷的事實。
第二組證據(jù)、對聶勝祥、張明安、楊天敏的調(diào)查筆錄三份。
證明吳某某死亡是在施工后回家過程中發(fā)生事故，屬于雇用時間范圍內(nèi)。
第三組證據(jù)、宣恩縣人民醫(yī)院自動出院或轉(zhuǎn)院告知書一份，湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院出院記錄一份，宣恩縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)一份、湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院收費票據(jù)一份，恩某某惠世傷殘人康復(fù)用品開發(fā)有限公司收據(jù)一份。
證明原告吳某某受傷住院治療34天，用去醫(yī)療費76746.11元。
第四組證據(jù)、恩施自治州鴻翔司法鑒定中心《司法鑒定書》一份。
證明原告吳某某受傷需要后續(xù)治療費20000元的事實，護(hù)理費5037元，住院伙食補助費3200元。
第五組證據(jù)、（宣恩縣）2014年第一批農(nóng)網(wǎng)升級改造工程配網(wǎng)項目清單一份，恩施永某電力公司宣恩分公司工程項目投保明細(xì)一份，《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險單》復(fù)印件一份。
證明原告吳某某從事的雇傭工作系被告恩施永某電力公司所承包的工程，該工程已向中國人保恩施分公司投保。
被告恩施永某電力公司辯稱，恩施永某電力公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有雇請原告吳某某。
被告恩施永某電力公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險單》復(fù)印件一份。
證明恩施永某電力公司已向中國人保恩施分公司投保。
被告中國人保恩施分公司辯稱:1、受害人在下班途中發(fā)生交通事故不屬于雇傭合同中，保險公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；2、訴訟費用不屬于保險賠付范圍。
被告中國人保恩施分公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險條款》原件一份。
證明發(fā)生交通事故不是在保險范圍內(nèi)。
第三人大咸村村委會述稱:1、本案受害人發(fā)生的事故不是在一個雇傭合同中，而是在回家的途中，回家不屬于雇傭的范疇中。
2、本案是一個侵權(quán)案件，直接的侵權(quán)人是吳代剛，吳代剛應(yīng)該承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
3、如果存在雇傭關(guān)系，那么實際的用工主體應(yīng)該是恩施永某電力公司，大咸村村委會只是組織人員為恩施永某電力公司進(jìn)行幫工。
4、中國人保恩施分公司應(yīng)該在其保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
5、受害人在明知三輪車不能載人的情況下，其本人對事故的發(fā)生存在過錯。
第三人大咸村村委會為支持其述稱，向本院提交了如下證據(jù):
吊車師傅李昌祥出具的收據(jù)復(fù)印件一份，證明大咸村村委會在組織人員為永某公司或宣恩縣供電公司提供幫工或服務(wù)。
第三人宣恩供電公司述稱，1、宣恩縣供電公司作為第三人不適格。
2、本案中，受害人是與永某公司或者是村委會車輛幫工關(guān)系，發(fā)生本次事故是在幫工回家中，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被幫工人只能承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a償責(zé)任。
3、到底是永某公司請的還是村委會請的受害人來幫工無法查明。
4、據(jù)我們所知，案發(fā)當(dāng)日，這幾人坐車的去向并非是回家，而是去村委會開會，故其也不在永某公司投保范圍內(nèi)。
第三人宣恩供電公司為支持其述稱，向本院提交了如下證據(jù):
宣恩供電公司與恩施永某電力公司簽訂的《（宣恩縣）2014年第一批農(nóng)網(wǎng)升級改造工程配網(wǎng)項目施工合同》一份。
證明恩施永某電力公司的資質(zhì)，且本案受害人無論是否發(fā)生事故均與供電公司無關(guān)。
訴訟中，為查明案件事實，本院依法調(diào)查了大咸村村委會書記陳永忠及國網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所所長陳先毅，并分別制作了調(diào)查筆錄。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告恩施永某電力公司、第三人宣恩供電公司對原告提交的第一組證據(jù)沒有異議，被告中國人保恩施分公司認(rèn)為不符合形式要件，第三人大咸村村委會沒有異議，但認(rèn)為吳代剛已經(jīng)支付的一萬元應(yīng)該扣除。
對原告提交的第二組證據(jù)，被告恩施永某水利電力公司沒有異議，被告中國人保恩施分公司對三份筆錄的真實性有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證，調(diào)查筆錄記載的內(nèi)容無法達(dá)到原告的證明目的，第三人大咸村村委會對部分事實有異議，認(rèn)為村委會安排七八個人去參加雇傭活動，但并未組織吳某某和吳某某二人去參加，也可以證明實際指揮施工的主體是供電所的工作人員，而不是村委會，第三人宣恩縣供電公司對該證據(jù)的合法性有異議，而且內(nèi)容有傳來性語言，通過證人證言，也能知道他們是直接與村委會聯(lián)系受指派，而非供電公司雇傭的。
對原告提交的第三組證據(jù)，第三人宣恩縣供電公司無異議，被告恩施永某水利電力公司對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為吳某某的死亡不是在從事本項目合同中發(fā)生的。
被告中國人保恩施分公司對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為保險公司的保險范圍僅限于勞工在履行保單所約定的工作時遭受的意外，該證據(jù)不能證明死者下班是在項目雇傭時間范圍內(nèi)，第三人大咸村村委會對恩某某惠世傷殘人康復(fù)用品開發(fā)有限公司收據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)有正式發(fā)票，對其他證據(jù)無異議。
對原告提交的第四組證據(jù)，被告恩施永某水利電力公司、被告中國人保恩施分公司、第三人大咸村村委會均無異議，第三人宣恩縣供電公司認(rèn)為該證據(jù)沒有附相應(yīng)費用的依據(jù)。
對原告提交的第五組證據(jù)第三人大咸村村委會沒有異議，被告恩施永某水利電力公司對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為吳某某的死亡不是在從事本項目合同中發(fā)生的。
被告中國人保恩施分公司對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明死者上下班與項目雇傭時間范圍內(nèi)的關(guān)系，保單是基于施工合同簽訂的，也就是保險公司的保險范圍僅限于勞工在履行保單所約定的工作時遭受的意外，只能就此承擔(dān)保險責(zé)任。
第三人宣恩縣供電公司不能達(dá)到原告的證明目的，受害人是大咸村村委會雇請的。
對被告恩施永某電力公司提交的《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險單》復(fù)印件，原告、第三人宣恩縣供電公司無異議，被告中國人保恩施分公司認(rèn)為發(fā)生交通事故不是在保險范圍內(nèi)，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人大咸村村委會認(rèn)為村民吳某某服務(wù)的對象是恩施永某電力公司，村委會不承擔(dān)責(zé)任。
對被告中國人保恩施分公司提交的《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險條款》，原告、第三人宣恩縣供電公司無異議，被告恩施永某水利電力公司對其真實性無異議，但認(rèn)為保單約定的內(nèi)容與本案爭議的內(nèi)容無關(guān)聯(lián)性，第三人大咸村村委會認(rèn)為受害人服務(wù)的對象是恩施永某電力公司。
對第三人大咸村村委會提交的證據(jù)，原告無異議，被告恩施永某水利電力公司有異議，不清楚收款人是誰，被告中國人保恩施分公司有異議，對這張收條的來源不清楚，第三人宣恩縣供電公司對這張收條的來源不清楚，只能證明村委會支付了立桿的費用。
對第三人宣恩縣供電公司提交的證據(jù)，原告、被告恩施永某水利電力公司、被告中國人保恩施分公司均無異議，第三人大咸村村委會認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。
對本院的宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所所長陳先毅、大咸村村委會書記陳永忠的兩份調(diào)查筆錄，原告、被告恩施永某水利電力公司、被告中國人保恩施分公司均無異議，第三人大咸村村委會認(rèn)為證言中稱大咸村村長要求受害人參與施工不是事實，其他部分無異議。
第三人宣恩縣供電公司對陳先毅的所講內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明大咸村村民是向國網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司提供勞務(wù)。
本院認(rèn)為，對原告提交的五組證據(jù)、被告恩施永某水利電力公司提交的證據(jù)，因與本案有關(guān)聯(lián)性，且客觀真實，來源合法，本院依法予以采信。
被告中國人保恩施分公司提交的證據(jù)，第三人宣恩縣供電公司提交的證據(jù)，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對第三人大咸村村委會提交的證據(jù)，因無法核實其真實性，不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年9月26日，恩施永某水利電力公司與宣恩縣供電公司簽訂了《（宣恩縣）2014年第一批農(nóng)網(wǎng)升級改造工程配網(wǎng)項目施工合同》，合同內(nèi)容包括10千伏桐覃線新建改造工程。
在該新建改造工程中，第三人大咸村村委會向宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所申請增加一臺變壓器，后宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所同意該申請，并協(xié)商約定由大咸村村民按照施工隊的具體安排從事安裝變壓器相關(guān)的基礎(chǔ)性工作。
大咸村村組每隊協(xié)商，村里每戶出兩個義務(wù)工，折算成每戶交300元，全村53戶實際收了52戶，共計15600元，工人工資1天150元，工程完成后給工人結(jié)算10920元，剩余4680元返還給各戶。
2014年11月5日，大咸村村民吳某某、彭孟祥、張明安等七人在放工后去聶勝祥的家中吃飯，乘坐同村村民吳代剛駕駛的正三輪載貨摩托車，途中因翻車發(fā)生事故，導(dǎo)致彭孟祥死亡、吳某某等人受傷。
另查明，吳某某于2014年11月5日在宣恩縣人民醫(yī)院住院治療4天，于2014年11月9日轉(zhuǎn)入湖北民族學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療30天，兩次住院共計34天，期間產(chǎn)生醫(yī)藥費75346.11元。
住院期間由其三個兒子護(hù)理，其三個兒子職業(yè)均為務(wù)農(nóng)。
經(jīng)吳某某申請，恩施自治州鴻翔司法鑒定中心于2015年6月24日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:吳某某后期取內(nèi)固定物費用預(yù)計需人民幣貳萬元，同時需要住院治療壹個月。
再查明，被告恩施永某電力公司宣恩分公司就宣恩縣境內(nèi)的建筑工程項目向被告中國人保恩施分公司投了建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險，此次發(fā)生的傷亡事故在其保險責(zé)任期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于吳某某與誰成立雇傭關(guān)系以及吳某某放工后乘車去聶勝祥家吃飯的行為是否屬于雇傭活動范圍內(nèi)。
從本院對宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所所長陳先毅、恩施永某電力公司宣恩分公司負(fù)責(zé)人龍輝的調(diào)查筆錄和國家相關(guān)政策規(guī)定來看，線路清理、挖窩子、立桿子均系電力公司工程內(nèi)容，工程資金是省電力公司自籌資金，不用村委會、村民出勞動力，亦不需要村委會、村民出資。
大咸村村民沒有義務(wù)和責(zé)任從事安裝變壓器相關(guān)的基礎(chǔ)性勞動。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第六十六條 ?第一款 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條第一款、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某某的損失，即醫(yī)療費75346.11元，護(hù)理費1902.29元，住院伙食補助費3200元，后續(xù)治療費20000元，共計100448.44元，被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)60%，即60269.06元。
前述賠償義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告吳某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司的訴訟請求。
三、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
案件受理費2400元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)1698元，被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)702元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對原告提交的五組證據(jù)、被告恩施永某水利電力公司提交的證據(jù)，因與本案有關(guān)聯(lián)性，且客觀真實，來源合法，本院依法予以采信。
被告中國人保恩施分公司提交的證據(jù)，第三人宣恩縣供電公司提交的證據(jù)，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對第三人大咸村村委會提交的證據(jù)，因無法核實其真實性，不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年9月26日，恩施永某水利電力公司與宣恩縣供電公司簽訂了《（宣恩縣）2014年第一批農(nóng)網(wǎng)升級改造工程配網(wǎng)項目施工合同》，合同內(nèi)容包括10千伏桐覃線新建改造工程。
在該新建改造工程中，第三人大咸村村委會向宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所申請增加一臺變壓器，后宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所同意該申請，并協(xié)商約定由大咸村村民按照施工隊的具體安排從事安裝變壓器相關(guān)的基礎(chǔ)性工作。
大咸村村組每隊協(xié)商，村里每戶出兩個義務(wù)工，折算成每戶交300元，全村53戶實際收了52戶，共計15600元，工人工資1天150元，工程完成后給工人結(jié)算10920元，剩余4680元返還給各戶。
2014年11月5日，大咸村村民吳某某、彭孟祥、張明安等七人在放工后去聶勝祥的家中吃飯，乘坐同村村民吳代剛駕駛的正三輪載貨摩托車，途中因翻車發(fā)生事故，導(dǎo)致彭孟祥死亡、吳某某等人受傷。
另查明，吳某某于2014年11月5日在宣恩縣人民醫(yī)院住院治療4天，于2014年11月9日轉(zhuǎn)入湖北民族學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療30天，兩次住院共計34天，期間產(chǎn)生醫(yī)藥費75346.11元。
住院期間由其三個兒子護(hù)理，其三個兒子職業(yè)均為務(wù)農(nóng)。
經(jīng)吳某某申請，恩施自治州鴻翔司法鑒定中心于2015年6月24日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:吳某某后期取內(nèi)固定物費用預(yù)計需人民幣貳萬元，同時需要住院治療壹個月。
再查明，被告恩施永某電力公司宣恩分公司就宣恩縣境內(nèi)的建筑工程項目向被告中國人保恩施分公司投了建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險，此次發(fā)生的傷亡事故在其保險責(zé)任期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于吳某某與誰成立雇傭關(guān)系以及吳某某放工后乘車去聶勝祥家吃飯的行為是否屬于雇傭活動范圍內(nèi)。
從本院對宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所所長陳先毅、恩施永某電力公司宣恩分公司負(fù)責(zé)人龍輝的調(diào)查筆錄和國家相關(guān)政策規(guī)定來看，線路清理、挖窩子、立桿子均系電力公司工程內(nèi)容，工程資金是省電力公司自籌資金，不用村委會、村民出勞動力，亦不需要村委會、村民出資。
大咸村村民沒有義務(wù)和責(zé)任從事安裝變壓器相關(guān)的基礎(chǔ)性勞動。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第六十六條 ?第一款 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條第一款、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某某的損失，即醫(yī)療費75346.11元，護(hù)理費1902.29元，住院伙食補助費3200元，后續(xù)治療費20000元，共計100448.44元，被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)60%，即60269.06元。
前述賠償義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告吳某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司的訴訟請求。
三、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
案件受理費2400元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)1698元，被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)702元。

審判長：孟小俊
審判員：龔光榮
審判員：張永耀

書記員：胡任權(quán)