中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司
艾民（湖北恩施正典律師事務(wù)所）
吳某某
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）
恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司
馬光富（宣恩縣法律援助中心）
國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司
覃可斌（湖北施州律師事務(wù)所）
易德（湖北施州律師事務(wù)所）
宣恩縣曉關(guān)侗族鄉(xiāng)大咸村民委員會(huì)
裴大娥（湖北夷水律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司。
住所地:恩施市東風(fēng)大道286號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王輝，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:艾民，恩施正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:吳某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
原審被告:恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司。
住所地:恩施市航空大道226號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代:18301036-6。
法定代表人:庹祖雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馬光富，宣恩縣法律援助中心法律工作者。
原審第三人:國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司。
住所地:宣恩縣珠山鎮(zhèn)民族路。
負(fù)責(zé)人:鄭傳斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:覃可斌，湖北施州律師事務(wù)所律師。
委托代理人:易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。
原審第三人:宣恩縣曉關(guān)侗族鄉(xiāng)大咸村民委員會(huì)，住所地:宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)大咸村。
法定代表人:陳明忠，該村委會(huì)主任。
委托代理人:裴大娥，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人保恩施分公司）為與被上訴人吳某某、原審被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩施永某電力公司）、原審第三人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宣恩供電公司）、宣恩縣曉關(guān)侗族鄉(xiāng)大咸村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大咸村委會(huì)）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00556號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人中國(guó)人保恩施分公司的委托代理人艾民，被上訴人吳某某的委托代理人楊發(fā)明，原審被告恩施永某電力公司的委托代理人馬光富，原審第三人宣恩縣供電公司的委托代理人易德，原審第三人大咸村委會(huì)的委托代理人裴大娥到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2014年9月26日，恩施永某水利電力公司與宣恩縣供電公司簽訂了《（宣恩縣）2014年第一批農(nóng)網(wǎng)升級(jí)改造工程配網(wǎng)項(xiàng)目施工合同》，合同內(nèi)容包括10千伏桐覃線新建改造工程。
在該新建改造工程中，第三人大咸村村委會(huì)向宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所申請(qǐng)?jiān)黾右慌_(tái)變壓器，后宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所同意該申請(qǐng)，并協(xié)商約定由大咸村村民按照施工隊(duì)的具體安排從事安裝變壓器相關(guān)的基礎(chǔ)性工作。
大咸村村組每隊(duì)協(xié)商，村里每戶出兩個(gè)義務(wù)工，折算成每戶交300元，全村53戶實(shí)際收了52戶，共計(jì)15600元，工人工資1天150元，工程完成后給工人結(jié)算10920元，剩余4680元返還給各戶。
2014年11月5日，大咸村村民吳某某、彭孟祥、張明安等七人在放工后去聶勝祥的家中吃飯，乘坐同村村民吳代剛駕駛的正三輪載貨摩托車(chē)，途中因翻車(chē)發(fā)生事故，導(dǎo)致彭孟祥死亡、吳某某等人受傷。
本院認(rèn)為:原審判決明確指出，被上訴人吳某某與上訴人中國(guó)人保恩施分公司的法律關(guān)系在本案中不宜處理，并據(jù)此駁回了吳某某要求中國(guó)人保恩施分公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
故上訴人中國(guó)人保恩施分公司在本案中并不是實(shí)際的賠償責(zé)任主體。
原審判決承擔(dān)賠償責(zé)任的主體即恩施永某電力公司未在法定期限內(nèi)提出上訴，意味著其服從一審判決。
現(xiàn)上訴人中國(guó)人保恩施分公司對(duì)吳某某與恩施永某電力公司之間的法律關(guān)系提出異議，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
上訴人中國(guó)人保恩施分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原審判決明確指出，被上訴人吳某某與上訴人中國(guó)人保恩施分公司的法律關(guān)系在本案中不宜處理，并據(jù)此駁回了吳某某要求中國(guó)人保恩施分公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
故上訴人中國(guó)人保恩施分公司在本案中并不是實(shí)際的賠償責(zé)任主體。
原審判決承擔(dān)賠償責(zé)任的主體即恩施永某電力公司未在法定期限內(nèi)提出上訴，意味著其服從一審判決。
現(xiàn)上訴人中國(guó)人保恩施分公司對(duì)吳某某與恩施永某電力公司之間的法律關(guān)系提出異議，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
上訴人中國(guó)人保恩施分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：南慶敏
審判員：譚云
審判員：高小川

書(shū)記員：白源源