上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
上訴人（原審被告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：雷沖，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張建強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
委托訴訟代理人：陳洪濤、李維廣，河北厚達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：河北東云建材有限公司，住所地河北省晉州市宿村村北。
法定代表人：張沖，系該公司總經(jīng)理。
原審第三人：石家莊云河紙面石膏板有限公司，住所地晉州市通達(dá)路周家莊段路南。
法定代表人：張沖，系該公司總經(jīng)理
以上原審第三人共同委托訴訟代理人：張金永，男，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市樂亭縣，系公司員工。
原審第三人：雷立爭(zhēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。

上訴人彭某某、吳某某因與被上訴人張建強(qiáng)及原審第三人河北東云建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱東云公司）、石家莊云河紙面石膏板有限公司（以下簡(jiǎn)稱云河公司）、雷立爭(zhēng)債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2017）冀0183民初2754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的基本事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”，圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被上訴人張建強(qiáng)為原審第三人東云公司、云河公司墊付工人工資情況；2.二上訴人與原審第三人東云公司、云河公司之間的債權(quán)債務(wù)情況。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二上訴人稱被上訴人張建強(qiáng)未提交原審第三人東云公司、云河公司拖欠的工人工資表，工資表沒有經(jīng)過質(zhì)證。但二上訴人在（2017）冀0183民初2754號(hào)卷宗第133頁的庭審筆錄倒數(shù)第5-7行的陳述內(nèi)容載明“在原一審中，雖然原告提供了晉州市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)調(diào)取的河北東云和云河公司拖欠工資人數(shù)及數(shù)額工資表…”，以及原審卷宗所附卷的證據(jù)材料，被上訴人張建強(qiáng)在原一審時(shí)提交了上述工資表。本院二審中，依法組織當(dāng)事人對(duì)被上訴人張建強(qiáng)從晉州市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)調(diào)取的工資表進(jìn)行了質(zhì)證。
被上訴人張建強(qiáng)主張其為原審第三人東云公司、云河公司墊付了工人工資832890元，被上訴人張建強(qiáng)提交了原審第三人東云公司、云河公司拖欠的相關(guān)工人工資名冊(cè)數(shù)額的材料、相關(guān)工人支取工資證明、晉州市公安局周家莊派出所出具的證明、晉州市公安局槐樹派出所出具的證明、晉州市紡織工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)出具的證明、晉州市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的調(diào)查詢問筆錄及東云公司和云河公司拖欠工人工資名單數(shù)額表。以上證據(jù)能夠證明被上訴人張建強(qiáng)為原審第三人東云公司、云河公司拖欠相關(guān)工人工資進(jìn)行了墊付。晉州市信訪局、河北晉州朝陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)出具的情況說明，以及晉州市人民法院（2015）晉商初字第118號(hào)判決能夠證明原審第三人雷立爭(zhēng)為原審第三人東云公司墊付了工人工資80余萬元，但不能以此否定被上訴人張建強(qiáng)也為原審第三人東云公司、云河公司墊付了部分工人工資。原審第三人雷立爭(zhēng)雖然稱兩公司工人工資由其一人墊付，但其提交的情況說明僅載明其為原審第三人東云公司墊付了工人工資，再結(jié)合被上訴人張建強(qiáng)提交的相關(guān)證據(jù)，原審第三人雷立爭(zhēng)的個(gè)人陳述不能否定被上訴人張建強(qiáng)也為原審第三人東云公司、云河公司墊付了部分工人工資。故二上訴人稱被上訴人張建強(qiáng)沒有為原審第三人東云公司、云河公司墊付工人工資的主張，依法不能成立。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二上訴人以出庫(kù)單中記載的貼面板單價(jià)、金額是原審第三人東云公司和云河公司填寫，且價(jià)格超出了市場(chǎng)價(jià)格為由而不予認(rèn)可，但二上訴人對(duì)被上訴人張建強(qiáng)提交的41張出庫(kù)單中李濤的簽字認(rèn)可，并認(rèn)可李濤是替上訴人吳某某取貨。故一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料并結(jié)合其陳述意見對(duì)41張出庫(kù)單所涉貨款予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。二上訴人稱第三人東云公司和云河公司認(rèn)可其給付貨款80多萬元，其實(shí)際給付第三人東云公司和云河公司的貨款為1061314元，但被上訴人張建強(qiáng)、第三人東云公司和云河公司對(duì)二上訴人提交的證據(jù)不予認(rèn)可，且二上訴人提交的證據(jù)也不足以證明其向第三人東云公司和云河公司支付貨款1061314元的主張，故本院不予采信。
上訴人彭某某在二審?fù)彆r(shí)稱，其對(duì)上訴人吳某某從原審第三人東云公司、云河公司所購(gòu)貨物不知情，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但上訴人彭某某在原審中對(duì)被上訴人張建強(qiáng)所提交的41張出庫(kù)單的真實(shí)性沒有異議，即對(duì)41張出庫(kù)單所涉及的貨物買賣的事實(shí)沒有異議?；?，結(jié)合本案實(shí)際情況，上訴人彭某某在二審?fù)彆r(shí)稱，其涉案貨物買賣不知情，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。
綜上，上訴人彭某某、吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉立紅
審判員 任永奇
審判員 劉瑞英

書記員： 許鈺芳