原告：吳永明，男，1946年6月21日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：皮運秀，京山縣新市法律服務所法律工作者。
被告：湖北天易置業(yè)有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)城中路246號。
法定代表人：黃清旺，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李立俊，湖北法之星律師事務所律師。
第三人：孫耀華，男，1966年5月26日出生，漢族，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。

原告吳永明與被告湖北天易置業(yè)有限公司（以下簡稱“天易公司”）、第三人孫耀華合同糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，依法適用簡易程序，于2017年3月23日公開開庭進行了審理。原告吳永明及其訴訟代理人皮運秀、被告天易公司的訴訟代理人李立俊，第三人孫耀華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
吳永明向本院提出訴訟請求：1.判令天易公司履行《以房抵債協議》，給付吳永明的售房款453000元和違約金45300元，交通費1800元，合計500100元；2.本案訴訟費用由天易公司承擔。事實和理由：孫耀華于2009年到2014年間以籌備、投資京山天地建設項目為由，分7次找吳永明借款本金443600元，當時約定利息9400元。2015年6月26日，天易公司與孫耀華通知吳永明到京山天地售樓處將吳永明7次的借款本息確定為453000元，后將在建的面積為125.45㎡的6號樓1單元904號房屋，以3611元/㎡抵給吳永明，并約定吳永明取得該房屋的處分權，可另行轉讓他人；且違約者要承擔房款總額10%的違約金。2015年6月28日，天易公司又向吳永明出具了收條，寫明收到吳永明住房款453000元和商品房買賣合同。該協議簽訂后，吳永明在找購房者，打算將此房屋轉讓，后來聽說天易公司將抵償吳永明的房屋又出售他人，經吳永明向房管部門查閱，確實又出售給了梅志強，且梅志強已到房管部門辦理了備案手續(xù)。吳永明找天易公司催要購房款，天易公司以種種理由拖欠，吳永明遂訴至法院。
天易公司辯稱，三方簽訂的《以房抵債協議》實際是孫耀華向天易公司借的房屋來抵償欠付吳永明的借款，這種行為實質就是孫耀華作為天易公司的高級管理人員向天易公司借款，違反了《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第一百一十五條的規(guī)定：“公司不得直接或者通過子公司向董事、監(jiān)事、高級管理人員提供借款”，簽訂的《以房抵債協議》無效。涉案房屋在《商品房買賣合同》簽訂時不具備銷售條件，《商品房買賣合同》也是無效合同。公司法還規(guī)定，公司不得違法向股東分配利潤，如果違法分配利潤的應當退回公司，孫耀華不管是股東還是高級管理人員均不得以在天易公司獲得的款項來抵償自身的債務。吳永明與孫耀華之間的借款系個人借款，孫耀華應該償還借款，天易公司沒有償還涉案借款的義務；如果將來孫耀華能夠在天易公司處獲得利潤，孫耀華可以從利潤中償還。天易公司已通知孫耀華、吳永明解除《以房抵債協議》，代理人也當庭通知孫耀華、吳永明解除《以房抵債協議》。對吳永明主張的借款，其提供的證據不足以證明借款屬實。綜上，請求人民法院駁回吳永明的訴訟請求。
孫耀華述稱，對吳永明主張的訴訟請求和事實沒有異議。孫耀華找吳永明借款是用于京山天地項目，2015年因無現金還款，就與吳永明商量以天易公司開發(fā)的房屋抵償借款，且簽訂了合同，天易公司的財務向吳永明出具了453000元的收據，孫耀華也向財務出具了借條，此筆借款從孫耀華以后在天易公司的分紅中扣除。孫耀華占天易公司股份為49%，天易公司的所有印章都由董事長黃清旺掌管，用天易公司的房屋抵償借款是全體股東同意的，且《以房抵債協議》、《商品房買賣合同》都蓋有天易公司的印章。另外，孫耀華于2015年3月29日與黃清旺簽訂的調解協議中約定：可以用天易公司開發(fā)的房屋提前抵付孫耀華個人的債務，抵付款從孫耀華以后在天易公司的分紅中扣除。
圍繞訴訟請求，吳永明向本院提交了證據：居民身份證、企業(yè)基本信息、《以房抵債協議》、《商品房買賣合同》（吳永明）和收據各一份、《商品房買賣合同》（預售）一份、借條憑證一份、銀行匯款憑證二份、車票6張、油料發(fā)票3張、住宿單據4張。天易公司、孫耀華未向本院提交證據。本院組織當事人進行了質證。對當事人無爭議的證據，本院予以依法確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1.《以房抵債協議》、《商品房買賣合同》（吳永明）和收據的認定。天易公司質證認為，財務和售樓部門均沒有存檔，也沒有收據入賬，我方不清楚。孫耀華對該組證據無異議。本院認證認為，在本院詢問天易公司對《以房抵債協議》、《商品房買賣合同》（吳永明）、收條中加蓋的天易公司、法定代表人黃清旺的印章、財務印章是否真實時，天易公司對真實性沒有異議，該組證據來源合法、與本案有關聯，本院予以采信。
2.借條憑證的認定。雖然是復印件，但孫耀華予以認可，本院予以采信。
3.銀行匯款憑證的認定。該兩份匯款憑證加蓋了銀行的印章，其真實性、合法性應予確認；賬戶名為吳永明，與本案有關聯性，對該證據本院予以采信。
4.車票6張、油料發(fā)票3張、住宿單據4張的認定。該組證據來源合法、真實，但交通費的時間和住宿費時間不一致，缺乏關聯性，本院不予采信。
本案爭議的事實是：孫耀華是否向吳永明借款本息計453000元。為證明其履行出借義務，吳永明向本院提交了借條憑證、銀行匯款憑證、《以房抵債協議》、《商品房買賣合同》（吳永明）和收據等證據，以及吳永明的當庭陳述。天易公司認為，吳永明提供的證據不足以證明借款屬實。孫耀華認可借款的事實。

本院認為，吳永明作為出借一方，應承擔證明其履行了出借借款本息計453000元事實的舉證責任。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”，本案中，吳永明基于與孫耀華的多年朋友關系，多次以現金的方式出借給孫耀華，還有兩次以轉賬方式出借。現金支付的總額為223600元，轉賬金額為220000元。
對于轉賬的220000元的借款，吳永明提交了銀行匯款憑證予以證實。金額為18萬元于2013年9月13日轉賬給孫耀華這一筆，吳永明提交的銀行匯款憑證內僅能反映吳永明支出18萬元，但是否系轉賬給孫耀華本人，難以確認。為此，本院向轉賬的農行網點即農行荊門分行京山支行城中路分理處予以核實，該18萬元確實由孫耀華收取，可以證明吳永明履行了18萬元的出借義務。另外一筆金額為4萬元于2014年8月30日轉賬給劉昌龍，吳永明陳述系孫耀華指定的代收人。借款人孫耀華予以認可，可以證實吳永明履行了4萬元的出借義務。
對于以現金方式向孫耀華支付的借款223600元，結合吳永明在庭審中所做的陳述，吳永明目前已退休，出借時尚在工作有一定的經濟能力，每次出借的金額只有幾萬元，出借的時間長達6年，吳永明提交的部分取款記錄以及孫耀華出具的借條，基本能夠證實吳永明的陳述屬實，能夠證實吳永明履行了出借現金223600元的事實。
對于9400元利息，吳永明陳述是計算部分借款按月息2分計算。孫耀華述稱是借款中5萬元按月息2分計算了10個月的利息，抵償的房屋按市價9.8折為3611元，抵償的房屋總價款453000元，借款的金額是443600元，為與購房款金額相同，因此利息只計算9400元。吳永明和孫耀華對部分借款本金約定了利息，利息標準按月息2分計算的陳述是一致，未超過法律規(guī)定的上限，可以確認利息的金額為9400元。
另外，吳永明提交的《以房抵債協議》、《商品房買賣合同》（吳永明）和收據，天易公司參與了簽訂，進一步可以證明孫耀華向吳永明借款本息計453000元的事實。
因此，吳永明主張其履行了出借443600元借款本金的義務屬實，計算9400元利息未違反法律規(guī)定，本院予以確認。天易公司主張吳永明提供的證據不足以證明借款屬實的意見，本院不予采納。
根據本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實：
吳永明與孫耀華系多年的朋友。從2009年開始，孫耀華以在京山開發(fā)房地產（京山天地項目）為由向吳永明借款。截至2015年6月，孫耀華共欠吳永明借款本息453000元。2015年6月26日，吳永明（協議甲方）與孫耀華（協議乙方）、天易公司（協議丙方）簽訂了編號為7的《以房抵債協議》，協議載明“乙方系被告天易公司股東之一（股權49%），經甲、乙雙方核對后確認，截至2015年6月26日，乙方共欠甲方借款本金453000元。協議約定丙方自愿將其開發(fā)的京山天地項目的在建房屋或商業(yè)門面用于抵償乙方所欠甲方的借款本息，抵償的房屋為住宅六棟一單元9層904號，面積約125.45㎡，按價格3611元/㎡計算，抵償的房屋總價值為453000元。丙方應在本協議簽訂當日，與甲方簽訂正式的《商品房買賣合同》。甲、丙雙方簽訂《商品房買賣合同》后，甲方即取得該房屋或商業(yè)門面的處分權，可留作自用，也可另行轉讓他人。若甲方需將該房轉讓他人的，可委托丙方與受讓人另行簽訂商品房買賣合同，所得購房款歸甲方所有；丙方在收到第三方購房款（或銀行按揭款）后七日內必須將該購房款返還給甲方，不得以任何理由截留。因乙方所欠甲方借款及利息共計453000元，已由丙方用房抵償，待工程竣工結算后，由丙方根據出資比例，在分配給乙方利潤中直接扣出。本協議生效，丙方未經甲方同意，不得將該房屋另行出售他人。本協議一經簽訂，任何人不得違反，否則應向對方承擔借款本金及利息（抵房款）總額10%的違約金”。協議簽訂當天，吳永明與天易公司以協議指定的房屋簽訂了《商品房買賣合同》，該合同尾部出賣人處加蓋天易公司及其法定代表人黃清旺的印章。2015年6月28日，天易公司向吳永明開具了金額453000元的住宅房款收據。
天易公司與梅志強就涉案的京山天地住宅樓六棟一單元9層904號房屋簽訂了《商品房買賣合同》（商品房預售許可證號為京房預售許字<2014>041號），天易公司收取了購房款，并于2016年9月12日在房管部門辦理了購房登記備案手續(xù)。后吳永明發(fā)現抵償的房屋已經出售，遂向天易公司催要款項453000元無果后訴至本院。
另查明：天易公司于2010年9月27日登記成立，類型為有限責任公司。
本院認為，本案涉及的2015年6月26日簽訂的《以房抵債協議》，是吳永明、天易公司以及孫耀華之間的債權債務協議，協議的內容實質為吳永明與孫耀華之間因借款形成債權債務關系，債務人孫耀華將453000元債務，由天易公司向吳永明履行償還義務后，再從孫耀華在天易公司的股權分配款中受償，其權利義務意思表示真實。在協議的簽訂上，孫耀華雖作為天易公司的股東、高管人員擬定了該《以房抵債協議》，但從天易公司在該協議上加蓋公司的印章，后又與吳永明簽訂的《商品房買賣合同》上還另加蓋了天易公司法定代表人黃清旺的私人印章，以及財務人員出具收款收據等這一系列行為均不可能由孫耀華一人完成，天易公司的其他管理人員或者法定代表人應該知曉該協議，在協議上加蓋印章視為天易公司作為合同相對人做出的民事法律行為。
天易公司主張，《以房抵債協議》約定的內容是孫耀華借天易公司的房屋抵償吳永明的借款，這種行為實質就是孫耀華作為高級管理人員向天易公司借款，違反了公司法第一百一十五條禁止性規(guī)定，為無效協議。本院認為，《以房抵債協議》為有效協議。第一，公司法第一百一十五條適用的范圍是公司不得直接向高級管理人員提供借款，而《以房抵債協議》約定是用天易公司的房屋抵償其高級管理人員或股東孫耀華欠付吳永明的借款，上述規(guī)定不能適用《以房抵債協議》。第二，公司法第一百一十五條的規(guī)定是在公司法第四章股份有限公司的設立和組織機構第三節(jié)董事會、經理內，適用的范圍是股份有限公司，而天易公司是有限責任公司，該條款亦不能適用《以房抵債協議》。故天易公司主張《以房抵債協議》違反了公司法第一百一十五條規(guī)定應為無效的理由不成立，本院不予采納。
天易公司主張，與吳永明簽訂《商品房買賣合同》時，不具備銷售條件，該合同無效。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效”，經查，在起訴前，涉案房屋已取得商品房預售許可證，故該《商品房買賣合同》為有效合同，天易公司提出無效的理由不成立，本院不予采納。
天易公司主張，公司不得違法向股東分配利潤，如果違法分配利潤的應當退還。本院認為，從《以房抵債協議》約定由天易公司代償后從孫耀華的股權分配款中扣除的結果上看，明確約定的是將來孫耀華作為股東可能獲得股權分配款，并不存在已經分配利潤的情形，天易公司代償后的追償權以及追償方式，其結果并不造成天易公司的損失，故對天易公司該主張，本院不予采納。
天易公司主張，已通知吳永明、孫耀華解除《以房抵債協議》，也當庭向吳永明、孫耀華通知解除《以房抵債協議》，孫耀華欠付吳永明的借款應由孫耀華本人償還，天易公司沒有義務償還。吳永明認為，沒有收到解除《以房抵債協議》的通知，但天易公司將涉案房屋已出賣給梅志強，違反了《以房抵債協議》第二條的約定，致使吳永明不能取得涉案房屋，故同意解除《以房抵債協議》。孫耀華認為，不同意解除《以房抵債協議》，據《以房抵債協議》第五條約定，天易公司應將涉案房屋交付吳永明，如天易公司將涉案房屋銷售，應將售房款支付給吳永明。本院認為，任何一方解除《以房抵債協議》的前提條件是依法享有解除權。天易公司解除《以房抵債協議》的理由是《以房抵債協議》違反了公司法第一百一十五條禁止性規(guī)定，無權行使禁止性的行為，故應解除《以房抵債協議》。前面已認定《以房抵債協議》是有效的，故天易公司提出解除《以房抵債協議》的理由不成立，本院不予采納。吳永明解除《以房抵債協議》的理由是天易公司違反協議第二條約定，將抵償的房屋未經吳永明同意，擅自出售他人，致使合同目的不能實現，而同意解除《以房抵債協議》。該理由與查明的事實相符，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的”的規(guī)定，依據充分，吳永明依法享有解除權。孫耀華雖提出不同意解除《以房抵債協議》，但其提出的理由是要求天易公司按協議第五條履行，但吳永明已依法享有解除權，并提出解除《以房抵債協議》，故孫耀華不同意解除協議的理由不成立，本院不予采納。因此，本院確認《以房抵債協議》已解除，解除的時間為2017年3月23日。
天易公司作為違約一方，致使吳永明不能依據《以房抵債協議》取得抵償的房屋，應承擔相應的民事責任。天易公司擅自將抵償吳永明的房屋銷售他人，收取的購房款應依約返還吳永明。在本院要求天易公司提供已收房款金額，其拒不提供已收房款金額的情況下，吳永明依《以房抵債協議》約定的房屋價款453000元主張返還，其訴訟目的符合協議本身受償債權453000元的意思表示。訴訟中，吳永明已依法解除了《以房抵債協議》，本院也予以了確認，天易公司應向吳永明承擔解除后的賠償責任，即對待給付吳永明因《以房抵債協議》應取得收益453000元。對于吳永明主張的違約金45300元，根據《中華人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力”，由于天易公司的違約，應依《以房抵債協議》第九條約定向吳永明承擔借款本息總額10%的違約金即45300元，吳永明的該項請求于法有據，本院予以支持。對于吳永明主張的1800元交通費，無事實依據，本院不予支持。天易公司承擔債的履行義務后，依約有權向孫耀華另行主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第四項、第九十七條、第九十八條、《中華人民共和國公司法》第一百一十五條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、湖北天易置業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內賠償吳永明可得的合同收益453000元、并支付違約金45300元，計498300元；
二、駁回吳永明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8801元，減半收取計4400.5元，由吳永明負擔15.5元，湖北天易置業(yè)有限公司負擔4385元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　曹振華

書記員：王一婷