吳永華
王重才（湖北天門中心法律服務(wù)所）
周某某
李某
李守成
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
申紅娥（湖北施南律師事務(wù)所）

原告吳永華，個體戶。
原告周某某，無固定職業(yè)。
上列二原告共同委托代理人王重才，天門市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某。
被告李守成。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市施州大道517號。
代表人范靜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人申紅娥，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告吳永華和原告周某某分別訴被告李某、李守成、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“太平洋財險恩施公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛二案，本院分別于2014年8月30日立案受理后，依法由助理審判員程智超擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，經(jīng)征得當(dāng)事人同意，于2014年11月10日公開開庭進行了合并審理。
原告周某某及原告吳永華、周某某的共同委托代理人王重才，被告李某、被告太平洋財險恩施公司的委托代理人申紅娥到庭參加訴訟；被告李守成經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳永華、周某某訴稱，2014年2月1日14時50分許，原告吳永華駕駛原告周某某所有的鄂M×××××小型轎車（載吳友瓊、杜超、吳義廣）沿天門工業(yè)園濱江大道觀瀾路由南向北行駛，行至觀瀾路十字交叉路口地段，遇被告李某駕駛登記車主為被告李守成的鄂Q×××××號小型轎車沿濱江大道由東向西行駛至此，因雙方速度過快，處置不當(dāng)，兩車相撞，致兩車受損，原告吳永華，吳友瓊、杜超、吳義廣和被告李某受傷。
原告吳永華受傷后被送往仙桃市第一人民醫(yī)院救治，后因病情需要轉(zhuǎn)至湖北省人民醫(yī)院治療。
事故發(fā)生后，天門市公安局交通管理部門對該事故作出事故責(zé)任認定，認定原告吳永華負此事故的主要責(zé)任，被告李某負此事故的次要責(zé)任。
被告李守成所有的鄂Q×××××號小型轎車在被告太平洋財保恩施公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
為維護合法權(quán)益，故訴至法院要求三被告賠償其損失。
原告吳永華的損失有醫(yī)療費40249.40元、住院伙食補助費750元、護理費2137.50元、誤工費10059.94元、后期整容費3200元、取內(nèi)固定費7000元、營養(yǎng)費1500元、鑒定費700元、交通費1000元、打印復(fù)印費150元，合計66746.84元；原告周某某的損失有車輛損失16703元、鑒定費650元，合計17353元，并放棄要求吳永華承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利；由三被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告吳永華為支持其訴訟請求，在本院指定的舉證期限內(nèi)，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告吳永華的身份證復(fù)印件、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份，證明原告的身份情況和訴訟主體資格以及原告從2011年一直在西寧市從事服裝百貨零售業(yè)務(wù)的事實。
證據(jù)二、原告吳永華的駕駛證復(fù)印件、鄂M×××××號小型轎車的行駛證復(fù)印件、原告周某某的身份證復(fù)印件各1份，證明鄂M×××××號小型轎車的車主為原告周某某，原告吳永華具備合法的駕駛資質(zhì)。
證據(jù)三、被告李某的身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、被告李守成的身份證復(fù)印件、鄂Q×××××小型轎車的行駛證復(fù)印件、機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）復(fù)印件、機動車輛保險單（正本）復(fù)印件各1份，證明被告李某、李守成的訴訟主體資格，鄂Q×××××號小轎車的車主為被告李守成，被告李守成為該車在被告太平洋財險恩施公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間均自2013年12月20日零時起至2014年12月19日二十四時止，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險金額為300000元，并約定了不計免賠特約條款。
證據(jù)四、被告太平洋財險恩施公司的企業(yè)信息打印件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份，證明被告太平洋財險恩施公司的訴訟主體資格。
證據(jù)五、天門市公安局交通警察大隊公交認字（2014）第7010號道路交通事故認定書1份，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及原告吳永華負此事故的主要責(zé)任，李某負此事故的次要責(zé)任的事實。
證據(jù)六、仙桃市第一人民醫(yī)院住院病案、湖北省人民醫(yī)院住院病案各1套，湖北省住院病人費用清單1份，證明原告吳永華因事故所致傷情及治療情況。
證據(jù)七、天門維民司法鑒定所（2014）臨鑒字第392號法醫(yī)鑒定意見書1份，證明原告吳永華因交通事故所造成損傷程度構(gòu)成輕傷二級，誤工損失日為120日，護理時間為30日，后續(xù)整容費為3200元，取內(nèi)固定費為7000元的事實。
證據(jù)八、鑒定費票據(jù)1張，證明原告吳永華支付鑒定費700元的事實。
證據(jù)九、醫(yī)療費票據(jù)1組，證明原告吳永華支付醫(yī)療費40249.40元的事實。
證據(jù)十、交通費票據(jù)1組，證明原告吳永華支付交通費1000元的事實。
證據(jù)十一、打印復(fù)印費票據(jù)1張，證明原告吳永華支付打印復(fù)印費150元的事實。
原告周某某為支持其訴訟請求，在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告周某某的身份證復(fù)印件、鄂M×××××號小型轎車的行駛證復(fù)印件各1份，證明原告周某某的身份情況和訴訟主體資格，原告周某某系鄂M×××××號小型轎車的所有人的事實。
證據(jù)二、被告李某的身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、被告李守成的身份證復(fù)印件、鄂Q×××××小型轎車的行駛證復(fù)印件、機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）復(fù)印件、機動車輛保險單（正本）復(fù)印件各1份，證明被告李某、李守成的訴訟主體資格，鄂Q×××××號小轎車的車主為被告李守成，被告李守成為該車在被告太平洋財險恩施公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間均自2013年12月20日零時起至2014年12月19日二十四時止，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險金額為300000元，并約定了不計免賠特約條款。
證據(jù)三、被告太平洋財險恩施公司的企業(yè)信息打印件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份，證明被告太平洋財險恩施公司的訴訟主體資格。
證據(jù)四、天門市公安局交通警察大隊公交認字（2014）第7010號道路交通事故認定書1份，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及原告吳永華負此事故的主要責(zé)任，李某負此事故的次要責(zé)任的事實。
證據(jù)五、天門市物價局價格認證中心車輛損失價格認證中心鑒定結(jié)論書1份，鑒定清單2份，定損費發(fā)票1張，證明原告周某某的車輛損失為16703元，定損費為650元。
被告李某辯稱，對兩原告的陳述沒有異議；其駕駛的車輛已投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其駕駛的車輛登記車主為其父被告李守成，但該車家庭成員都可以使用。
被告李某在本院指定的舉證期限內(nèi)，未向本院提交證據(jù)。
被告李守成未出庭應(yīng)訴答辯，在本院指定的舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告太平洋財險恩施公司辯稱，其不屬于本案的侵權(quán)人，依法在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；因被告李某在事故中負次要責(zé)任，保險公司對于二原告超過交強險限額的損失按照30%的比例承擔(dān)責(zé)任；本次事故有4人受傷，人民法院應(yīng)按照受害人的受損比例確定賠償數(shù)額；其不應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費和訴訟費。
被告太平洋財險恩施公司為支持其辯解主張，在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交商業(yè)第三者責(zé)任保險條款1份，證明保險公司依法不承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費以及在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)其應(yīng)按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告吳永華、周某某，被告太平洋財險恩施公司提交的證據(jù)，被告李某均無異議。
原告吳永華提交的證據(jù)二、四、五、六，原告周某某提交的證據(jù)二、三、四，被告太平洋財險恩施公司無異議。
上述證據(jù)來源合法、客觀真實、與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
原告吳永華提交的證據(jù)一，被告太平洋財險恩施公司對身份證復(fù)印件有異議，認為原告吳永華本人未到庭應(yīng)提交身份證原件；對營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，但不能達到原告吳永華的證明目的，營業(yè)執(zhí)照在2013年、2014年沒有進行年檢，不能證明其繼續(xù)從事服裝經(jīng)營。
本院認為，身份證復(fù)印件與駕駛證復(fù)印件對吳永華身份信息的記載一致，且與道路交通事故認定書中記載的身份信息一致，可以相互印證，本院予以采信；營業(yè)執(zhí)照客觀真實，其記載的有效期至2015年，能夠證明原告吳永華從事的職業(yè)為個體服裝經(jīng)營，本院依法予以采信。
證據(jù)三，太平洋財險恩施公司對保單的真實性無異議，認為應(yīng)提供原件核對，其他無異議，本院認為，兩份保單雖系復(fù)印件，但記載內(nèi)容清楚、客觀真實，且被告太平洋財險恩施公司在訴訟中對鄂Q×××××號車輛在其公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的事實予以認可，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
證據(jù)七，被告太平洋財險恩施公司對其真實性無異議，對后期整容費有異議，認為該項費用過高，本院認為，該證據(jù)系有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對原告吳永華的傷情及后期發(fā)生的相關(guān)醫(yī)療費用作出的法醫(yī)鑒定意見，其對鑒定結(jié)論提出異議，但其未能提供有效證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)八，被告太平洋財險恩施公司對其真實性無異議，認為該項費用不屬于保險公司的賠償范圍，本院認為，鑒定費屬于原告通過訴訟方式維護合法權(quán)益而支出的合理費用，屬于原告吳永華因事故所致的合理損失范圍，該項費用依照法律規(guī)定應(yīng)確定由敗訴方承擔(dān)。
且該鑒定費票據(jù)與鑒定結(jié)論能夠形成印證，屬于確定的已支出的費用，本院依法予以采信。
證據(jù)九，被告太平洋財險恩施公司對2014年6月17日的醫(yī)療費票據(jù)的證明目的有異議，認為不能證明此次治療與本案交通事故所致傷情有關(guān)聯(lián)性，對其他票據(jù)無異議，本院認為，該張醫(yī)療費票據(jù)缺乏相關(guān)病歷和診斷證明佐證，不能證明該項費用支出與檢查、治療因交通事故所致傷情有關(guān)聯(lián)，被告太平洋財險恩施公司的質(zhì)證理由成立，本院對該張醫(yī)療費票據(jù)不予采信，其余票據(jù)，到庭當(dāng)事人均無異議，且能夠與住院病案和用藥明細相佐證，本院予以采信，本院依法確定原告吳永華的醫(yī)療費為40036.40元。
證據(jù)十，被告太平洋財險恩施公司對其真實性無異議，對其證明目的有異議，認為應(yīng)提供明確的搭乘時間和往返地點，本院認為，交通費票據(jù)未注明目的地、用途等，形式上存在瑕疵，考慮到原告吳永華因治傷和訴訟需要必然會支出交通費，本院酌定原告吳永華的交通費為500元。
證據(jù)十一，被告太平洋財險恩施公司有異議，認為該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院認為，被告太平洋財險恩施公司的質(zhì)證理由成立，本院對該證據(jù)依法不予采信。
原告周某某提交的證據(jù)一，被告太平洋財險恩施公司對身份證和行駛證無異議，認為原告周某某未提供戶口，本院認為，身份證和行駛證復(fù)印件客觀真實、記載信息準(zhǔn)確，本院予以采信。
證據(jù)五，被告太平洋財險恩施公司對其真實性無異議，認為其車輛損失總額應(yīng)為14997元；對定損費的真實性無異議，但該項費用不屬于保險公司的賠付范圍，本院認為，車輛損失鑒定結(jié)論和鑒定清單系有鑒定資質(zhì)的鑒定、認證機構(gòu)對原告周某某的車輛損失作出的價格認證，內(nèi)容客觀真實、具有科學(xué)性，其損失總額經(jīng)本院核算為16703元，本院對該證據(jù)予以采信；定損費屬于原告周某某通過訴訟方式維護合法權(quán)益而產(chǎn)生的合理費用，屬于其合理損失范圍，該項費用依法應(yīng)確定由敗訴方承擔(dān)，本院對該證據(jù)亦予以采信。
被告太平洋財險恩施公司提交的商業(yè)險條款，二原告對其證明目的有異議，認為訴訟費和鑒定費屬于訴訟所必要支出的費用保險公司應(yīng)予承擔(dān)，對保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)責(zé)任的證明目的，二原告不持異議。
本院認為，該證據(jù)系被告李守成與被告太平洋財險恩施公司訂立商業(yè)第三者責(zé)任保險合同時達成的協(xié)議，屬于雙方的真實意思表示，受法律保護，但其中對于訴訟費和鑒定費用負擔(dān)的條款與我國法律關(guān)于訴訟費和鑒定費負擔(dān)的規(guī)定相悖，且該項條款系被告太平洋財險恩施公司提供的格式條款，其是否依法履行明確告知、說明義務(wù)，其未提供有效證據(jù)予以證明，該項與法律規(guī)定相悖且排除自身責(zé)任的條款依法應(yīng)認定為無效，故本院對該項證明內(nèi)容不予采信，其他證明內(nèi)容予以采信。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院認定如下事實:
2014年2月1日14時50分許，原告吳永華駕駛鄂M×××××號小型轎車（載吳友瓊、杜超、吳義廣）沿天門市工業(yè)園觀瀾路由南向北行駛，行至天門工業(yè)園濱江大道與觀瀾路十字交叉路口地段，遇被告李某駕駛鄂Q×××××號小型轎車沿濱江大道由東向西行駛至此，兩車相撞，致兩車受損，原告吳永華和吳友瓊、杜超、吳義廣，被告李某受傷。
原告吳永華傷后被送往仙桃市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為I級腦外傷、第2頸椎骨折，遂在該院住院治療4天，后因病情需要轉(zhuǎn)至湖北省人民醫(yī)院治療，診斷為樞椎骨折，在該院住院治療11天，并行脊椎骨折復(fù)位術(shù)。
為此，原告共支付醫(yī)療費40036.40元，交通費500元。
鄂M×××××號小轎車的登記車主為原告周某某，鄂Q×××××號小型轎車的登記車主為被告李守成，被告李守成與被告李某系父子關(guān)系，該車屬家庭共有財產(chǎn)，被告李某對該車享有使用權(quán)。
事故發(fā)生當(dāng)日，原告吳永華借用原告周某某所有的鄂M×××××號小轎車與被告李某駕駛的鄂Q×××××號小型轎車發(fā)生上述交通事故。
2013年12月19日，被告李守成為鄂Q×××××號小型轎車在被告太平洋財險恩施公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間均自2013年12月20日零時起至2014年12月19日二十四時止，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險金額為300000元，并約定了不計免賠特約條款。
2014年2月20日，天門市公安局交通警察大隊對該交通事故作出公交認字（2014）第7010號道路交通事故認定書，認定原告吳永華負此事故的主要責(zé)任，被告李某負此事故的次要責(zé)任，吳友瓊、杜超、吳義廣無責(zé)任。
2014年7月1日，天門維民司法鑒定所對原告吳永華的傷情作出（2014）臨鑒字第392號法醫(yī)鑒定意見書，認定原告吳永華因交通事故所致?lián)p傷程度構(gòu)成輕傷二級，誤工損失日為120日，護理時間為30日，后續(xù)整容費為3200元，取內(nèi)固定費為7000元。
為此，原告吳永華支付鑒定費700元。
2014年8月12日，天門市物價局價格認證中心對原告鄂M×××××號小轎車的車輛損失作出天價鑒字（2014）131號湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，并附2張損失價格鑒定清單，認定該車損失總額為16703元，原告周某某為此支付定損費650元。
原告吳永華系湖北省農(nóng)村居民，從2011年起其一直在青海省西寧市從事個體服裝經(jīng)營業(yè)務(wù)。
2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計，批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資（年）為30599元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為26008元，國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元。
依照相關(guān)法律規(guī)定并按照此標(biāo)準(zhǔn)，計算原告吳永華的誤工費為10059.95元（30599元／年÷365天×120天）、護理費為2137.64元（26008元／年÷365天×30天）、住院伙食補助費為750元（15天×50元／天）。
本院認為，本案是一起因機動車之間發(fā)生交通事故致人和財物損害而引起的賠償責(zé)任糾紛。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第五十二條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳永華醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失35693.36元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某車輛損失等各項經(jīng)濟損失7060.90元。
三、駁回原告吳永華的其他訴訟請求。
四、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告吳永華案案件受理費共計1470元，由原告吳永華負擔(dān)683.91元（已交納），被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)786.09元（此款原告吳永華已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司逕付原告吳永華）；原告周某某案案件受理費240元，由原告周某某負擔(dān)142.36元（已交納），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)97.64元（此款原告周某某已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司逕付原告周某某）。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；在戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，身份證復(fù)印件與駕駛證復(fù)印件對吳永華身份信息的記載一致，且與道路交通事故認定書中記載的身份信息一致，可以相互印證，本院予以采信；營業(yè)執(zhí)照客觀真實，其記載的有效期至2015年，能夠證明原告吳永華從事的職業(yè)為個體服裝經(jīng)營，本院依法予以采信。
證據(jù)三，太平洋財險恩施公司對保單的真實性無異議，認為應(yīng)提供原件核對，其他無異議，本院認為，兩份保單雖系復(fù)印件，但記載內(nèi)容清楚、客觀真實，且被告太平洋財險恩施公司在訴訟中對鄂Q×××××號車輛在其公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的事實予以認可，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
證據(jù)七，被告太平洋財險恩施公司對其真實性無異議，對后期整容費有異議，認為該項費用過高，本院認為，該證據(jù)系有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對原告吳永華的傷情及后期發(fā)生的相關(guān)醫(yī)療費用作出的法醫(yī)鑒定意見，其對鑒定結(jié)論提出異議，但其未能提供有效證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)八，被告太平洋財險恩施公司對其真實性無異議，認為該項費用不屬于保險公司的賠償范圍，本院認為，鑒定費屬于原告通過訴訟方式維護合法權(quán)益而支出的合理費用，屬于原告吳永華因事故所致的合理損失范圍，該項費用依照法律規(guī)定應(yīng)確定由敗訴方承擔(dān)。
且該鑒定費票據(jù)與鑒定結(jié)論能夠形成印證，屬于確定的已支出的費用，本院依法予以采信。
證據(jù)九，被告太平洋財險恩施公司對2014年6月17日的醫(yī)療費票據(jù)的證明目的有異議，認為不能證明此次治療與本案交通事故所致傷情有關(guān)聯(lián)性，對其他票據(jù)無異議，本院認為，該張醫(yī)療費票據(jù)缺乏相關(guān)病歷和診斷證明佐證，不能證明該項費用支出與檢查、治療因交通事故所致傷情有關(guān)聯(lián)，被告太平洋財險恩施公司的質(zhì)證理由成立，本院對該張醫(yī)療費票據(jù)不予采信，其余票據(jù)，到庭當(dāng)事人均無異議，且能夠與住院病案和用藥明細相佐證，本院予以采信，本院依法確定原告吳永華的醫(yī)療費為40036.40元。
證據(jù)十，被告太平洋財險恩施公司對其真實性無異議，對其證明目的有異議，認為應(yīng)提供明確的搭乘時間和往返地點，本院認為，交通費票據(jù)未注明目的地、用途等，形式上存在瑕疵，考慮到原告吳永華因治傷和訴訟需要必然會支出交通費，本院酌定原告吳永華的交通費為500元。
證據(jù)十一，被告太平洋財險恩施公司有異議，認為該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院認為，被告太平洋財險恩施公司的質(zhì)證理由成立，本院對該證據(jù)依法不予采信。
原告周某某提交的證據(jù)一，被告太平洋財險恩施公司對身份證和行駛證無異議，認為原告周某某未提供戶口，本院認為，身份證和行駛證復(fù)印件客觀真實、記載信息準(zhǔn)確，本院予以采信。
證據(jù)五，被告太平洋財險恩施公司對其真實性無異議，認為其車輛損失總額應(yīng)為14997元；對定損費的真實性無異議，但該項費用不屬于保險公司的賠付范圍，本院認為，車輛損失鑒定結(jié)論和鑒定清單系有鑒定資質(zhì)的鑒定、認證機構(gòu)對原告周某某的車輛損失作出的價格認證，內(nèi)容客觀真實、具有科學(xué)性，其損失總額經(jīng)本院核算為16703元，本院對該證據(jù)予以采信；定損費屬于原告周某某通過訴訟方式維護合法權(quán)益而產(chǎn)生的合理費用，屬于其合理損失范圍，該項費用依法應(yīng)確定由敗訴方承擔(dān)，本院對該證據(jù)亦予以采信。
被告太平洋財險恩施公司提交的商業(yè)險條款，二原告對其證明目的有異議，認為訴訟費和鑒定費屬于訴訟所必要支出的費用保險公司應(yīng)予承擔(dān)，對保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)責(zé)任的證明目的，二原告不持異議。
本院認為，該證據(jù)系被告李守成與被告太平洋財險恩施公司訂立商業(yè)第三者責(zé)任保險合同時達成的協(xié)議，屬于雙方的真實意思表示，受法律保護，但其中對于訴訟費和鑒定費用負擔(dān)的條款與我國法律關(guān)于訴訟費和鑒定費負擔(dān)的規(guī)定相悖，且該項條款系被告太平洋財險恩施公司提供的格式條款，其是否依法履行明確告知、說明義務(wù)，其未提供有效證據(jù)予以證明，該項與法律規(guī)定相悖且排除自身責(zé)任的條款依法應(yīng)認定為無效，故本院對該項證明內(nèi)容不予采信，其他證明內(nèi)容予以采信。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院認定如下事實:
2014年2月1日14時50分許，原告吳永華駕駛鄂M×××××號小型轎車（載吳友瓊、杜超、吳義廣）沿天門市工業(yè)園觀瀾路由南向北行駛，行至天門工業(yè)園濱江大道與觀瀾路十字交叉路口地段，遇被告李某駕駛鄂Q×××××號小型轎車沿濱江大道由東向西行駛至此，兩車相撞，致兩車受損，原告吳永華和吳友瓊、杜超、吳義廣，被告李某受傷。
原告吳永華傷后被送往仙桃市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為I級腦外傷、第2頸椎骨折，遂在該院住院治療4天，后因病情需要轉(zhuǎn)至湖北省人民醫(yī)院治療，診斷為樞椎骨折，在該院住院治療11天，并行脊椎骨折復(fù)位術(shù)。
為此，原告共支付醫(yī)療費40036.40元，交通費500元。
鄂M×××××號小轎車的登記車主為原告周某某，鄂Q×××××號小型轎車的登記車主為被告李守成，被告李守成與被告李某系父子關(guān)系，該車屬家庭共有財產(chǎn)，被告李某對該車享有使用權(quán)。
事故發(fā)生當(dāng)日，原告吳永華借用原告周某某所有的鄂M×××××號小轎車與被告李某駕駛的鄂Q×××××號小型轎車發(fā)生上述交通事故。
2013年12月19日，被告李守成為鄂Q×××××號小型轎車在被告太平洋財險恩施公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間均自2013年12月20日零時起至2014年12月19日二十四時止，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險金額為300000元，并約定了不計免賠特約條款。
2014年2月20日，天門市公安局交通警察大隊對該交通事故作出公交認字（2014）第7010號道路交通事故認定書，認定原告吳永華負此事故的主要責(zé)任，被告李某負此事故的次要責(zé)任，吳友瓊、杜超、吳義廣無責(zé)任。
2014年7月1日，天門維民司法鑒定所對原告吳永華的傷情作出（2014）臨鑒字第392號法醫(yī)鑒定意見書，認定原告吳永華因交通事故所致?lián)p傷程度構(gòu)成輕傷二級，誤工損失日為120日，護理時間為30日，后續(xù)整容費為3200元，取內(nèi)固定費為7000元。
為此，原告吳永華支付鑒定費700元。
2014年8月12日，天門市物價局價格認證中心對原告鄂M×××××號小轎車的車輛損失作出天價鑒字（2014）131號湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，并附2張損失價格鑒定清單，認定該車損失總額為16703元，原告周某某為此支付定損費650元。
原告吳永華系湖北省農(nóng)村居民，從2011年起其一直在青海省西寧市從事個體服裝經(jīng)營業(yè)務(wù)。
2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計，批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資（年）為30599元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為26008元，國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元。
依照相關(guān)法律規(guī)定并按照此標(biāo)準(zhǔn)，計算原告吳永華的誤工費為10059.95元（30599元／年÷365天×120天）、護理費為2137.64元（26008元／年÷365天×30天）、住院伙食補助費為750元（15天×50元／天）。
本院認為，本案是一起因機動車之間發(fā)生交通事故致人和財物損害而引起的賠償責(zé)任糾紛。

視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第五十二條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳永華醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失35693.36元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某車輛損失等各項經(jīng)濟損失7060.90元。
三、駁回原告吳永華的其他訴訟請求。
四、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告吳永華案案件受理費共計1470元，由原告吳永華負擔(dān)683.91元（已交納），被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)786.09元（此款原告吳永華已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司逕付原告吳永華）；原告周某某案案件受理費240元，由原告周某某負擔(dān)142.36元（已交納），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)97.64元（此款原告周某某已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司逕付原告周某某）。

審判長：程智超

書記員：陳超