赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉早紅
王娟
吳某
錢立本（湖北本正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河三路58號(hào)，
法定代表人:陳進(jìn)雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉早紅，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人:王娟，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:吳某。
委托代理人:錢立本，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）
上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱赤東公司）與被上訴人吳某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第00985號(hào)民事判決。
宣判后，赤東公司不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人赤東公司的委托代理人劉早紅、王娟，被上訴人吳某的委托代理人錢立本均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年12月31日上午9時(shí)許，原告吳某在被告赤東公司承建的鄂州市花湖經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)黃石紫金花城一期住宅樓工地的二層露臺(tái)面清理木板刷油時(shí)，工地塔吊在裝卸物資的過(guò)程中，幾根鋼管掉到地面后，反彈砸傷原告。
原告當(dāng)即被送往黃石市第二醫(yī)院搶救治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為:左后顱窩硬膜外出血、顱底骨折、左枕骨下方及顳骨骨折、左耳撕裂傷等。
原告住院治療31天后出院，其住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)27681.79元，原告吳某自行墊付醫(yī)療費(fèi)856元。
原告出院后，于2015年3月17日向黃石求實(shí)司法鑒定所申請(qǐng)法醫(yī)司法鑒定。
該所對(duì)原告?zhèn)殍b定為:原告吳某頭面部損失傷殘程度九級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)用4000元，從出院之日起繼續(xù)休息四個(gè)月。
庭審過(guò)程中，因被告赤東公司不服黃石求實(shí)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的鑒定結(jié)論，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ褐匦妈b定。
原審法院遂于2015年7月22日委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告吳某的傷情進(jìn)行重新鑒定。
2015年8月28日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所作出黃楚劍（2015）臨法鑒字第644號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為:吳某的傷殘程度評(píng)定為十級(jí)、后期治療費(fèi)據(jù)實(shí)結(jié)算、誤工期為180天。
因重新鑒定結(jié)論發(fā)生改變，庭審過(guò)程中，原告吳某變更訴訟請(qǐng)求，主張要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)856元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)465元、護(hù)理費(fèi)4798元、誤工費(fèi)20591元、傷殘賠償金49704元、交通費(fèi)620元、精神撫慰金5000元，合計(jì)金額83986元。
被告赤東公司對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)及傷殘賠償金有異議，對(duì)原告主張其它費(fèi)用，被告無(wú)異議，原審予以確認(rèn)。
原審對(duì)原告吳某的護(hù)理費(fèi)核定如下，原告住院31天，按照湖北省2015年度居民服務(wù)行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)（28729÷365天×31天=2439元）計(jì)算護(hù)理費(fèi)為2439元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、吳某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
2、被告赤東公司在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
關(guān)于吳某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
原告吳某主張按照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入24852元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告認(rèn)為吳某的戶籍地在汀祖鎮(zhèn)，應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配年收入10849元計(jì)算。
原審認(rèn)為:依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
人的身體、健康本是無(wú)價(jià)的，但在健康權(quán)受到侵害后，需要以金錢的方式進(jìn)行賠償，就必然涉及賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，故對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分身體健康價(jià)值的高低。
近年來(lái)，隨著巿場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人員的流動(dòng)性也日益增強(qiáng)，大批農(nóng)村居民進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，其中有相當(dāng)一部分農(nóng)村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農(nóng)村居民，但是事實(shí)上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。
如果這類人員發(fā)生傷殘事故，在計(jì)算傷殘賠償金額時(shí)，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，顯然不能合理地補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，從而有失公平。
全面正確地理解上述規(guī)定，在確認(rèn)傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等因素進(jìn)行確定。
本案被侵權(quán)人吳某雖為非城鎮(zhèn)戶籍，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，從鄂州巿鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)丁坳村村民委會(huì)出具的證明可知吳某受傷前系木工，其受傷前以在建筑工地勞作為主要收入來(lái)源，而非以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來(lái)源；其次結(jié)合本次吳某系在建筑工地勞作過(guò)程中受傷發(fā)生事故的事實(shí)，可以證明吳某長(zhǎng)期從事木工的職業(yè)。
綜合考慮吳某工作、收入等均在城鎮(zhèn)的因素，故原審以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金為49704元（24852元x2=49704元）。
關(guān)于被告赤東公司在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
原審認(rèn)為，原告吳某在提供勞務(wù)中因第三人原因受傷，可在侵犯身體權(quán)、健康權(quán)或者提供勞務(wù)受害中擇一訴訟。
在庭審時(shí)，原告明確表示以人身?yè)p害侵權(quán)的法律關(guān)系主張權(quán)利，不以提供勞務(wù)者受害的法律關(guān)系主張權(quán)利，且原審法院定案案由亦確定為身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。
故赤東公司承擔(dān)賠償責(zé)任并不以原告吳某與吳細(xì)峰之間存在雇傭關(guān)系為前提。
原告吳某與吳細(xì)峰之間是否存在雇傭關(guān)系，與赤東公司是否應(yīng)就原告吳某的損失承擔(dān)責(zé)任無(wú)關(guān)。
原審對(duì)原告吳某與吳細(xì)峰之間是否存在雇傭關(guān)系不予認(rèn)定。
綜上所述，原審認(rèn)為，本案是在塔吊操作過(guò)程中造成的侵權(quán)行為，原告吳某系在被告赤東公司承攬的工地上提供勞務(wù)的過(guò)程中，塔吊吊裝物資發(fā)生墜落導(dǎo)致原告受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。
”本案中，赤東公司作為工地的施工方對(duì)該塔吊擁有運(yùn)行支配權(quán)并享受塔吊的運(yùn)行利益，故施工方應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者，作為特種設(shè)備的管理使用方，應(yīng)當(dāng)履行確保塔吊管理、使用安全的法律義務(wù)。
赤東公司在施工過(guò)程中未盡到應(yīng)盡的安全注意、安全指揮、安全提醒的管理責(zé)任，導(dǎo)致塔吊在運(yùn)行過(guò)程中，發(fā)生物品墜落傷人事件，與原告吳某受傷之間存在直接的因果關(guān)系，被告赤東公司具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
赤東公司若認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或其并非塔吊的管理、使用者，應(yīng)對(duì)其承攬工地使用塔吊的使用、管理情況作出說(shuō)明，并負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任，否則，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
綜上，被告赤東公司所作的辯解理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和囯侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，原審判決:被告赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費(fèi)856元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)465元、護(hù)理費(fèi)2439元、誤工費(fèi)20591元、傷殘賠償金49704元、交通費(fèi)620元、精神撫慰金5000元，合計(jì)金額81535元。
本案案件受理費(fèi)3700元，減半收取為1850元，由原告吳某負(fù)擔(dān)931元，由被告赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)919元。
赤東公司不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴稱:被上訴人的戶籍為農(nóng)業(yè)戶，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，可一審法院在判決書(shū)中陳述:“本案被侵權(quán)人吳某雖為非城鎮(zhèn)戶籍，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，鄂州巿鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)丁坳村村民委員會(huì)出具的證明可知吳某受傷前系木工，其受傷前以在建筑工地勞作為主要收入來(lái)源，而非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來(lái)源，其次結(jié)合本次吳某系在建筑工地勞作過(guò)程中受傷發(fā)生的事故的事實(shí)，可以證明吳某長(zhǎng)期從事木工的職業(yè)。
綜合考慮吳某工作、收入等均在城鎮(zhèn)的因素，故本院以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金為49704元”，故一審法院判決的傷殘賠償金為49704元。
一審判決書(shū)中所提及的鄂州巿鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)丁坳村村民委員會(huì)出具的證明，證明內(nèi)容除被上訴人身份外僅只有一句話:“從事木工業(yè)，長(zhǎng)年在外務(wù)工。
”上訴人不知一審法院是如何從這句話中認(rèn)定被上訴人受傷以前在建筑工地勞作為主要收入來(lái)源，而非農(nóng)業(yè)收入為主要收入來(lái)源，最終判決傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
事實(shí)上，被上訴人除受傷前半年到上訴人工地工作外，一審時(shí)未出具任何合法、有效的證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)地區(qū)工作、生活1年以上。
故一審判決被上訴人傷殘賠償金49704元無(wú)有效的證據(jù)支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
二、一審法院判決的精神撫慰金過(guò)高，判決不公。
被上訴人為十級(jí)傷殘，除左側(cè)面部有僵硬感、左側(cè)口腔牙齒松動(dòng)、需間隔性不自主咬合一下外，并無(wú)明顯外傷和任何功能性傷害，一審法院判決精神撫慰金5000元明顯過(guò)高。
被上訴人在二審答辯期內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀。
上訴人在二審舉證期限內(nèi)未舉證。
被上訴人在二審舉出租房協(xié)議一份，證明2012年3月到2014年期間其在城區(qū)租房的情況。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該租房協(xié)議上沒(méi)有相關(guān)出租人的房產(chǎn)信息，村委會(huì)蓋章并不能證明協(xié)議的真實(shí)性，不代表他本人在這里居住，也不能證明其在城里打工生活。
本院認(rèn)為，該協(xié)議注明了出租人的身份信息，租房所在地村委會(huì)亦蓋章確認(rèn)。
上訴人僅對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性存疑，但并未舉出相反的證據(jù)予以反駁。
該證據(jù)本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人吳某的殘疾賠償金應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。
吳某在事故發(fā)生前在上訴人所在的工地已工作半年，其在一審提交了鄂州城市之間裝飾有限公司的證明，證實(shí)吳某在該公司工作了一年以上；二審提交了在城區(qū)租房的協(xié)議來(lái)印證其居住在城鎮(zhèn)一年以上的事實(shí)。
上訴人僅質(zhì)疑被上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性，但未提交任何證據(jù)予以反駁。
故其認(rèn)為被上訴人未出具任何合法、有效的證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)地區(qū)工作、生活1年以上的上訴理由不符合事實(shí)，其要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金的依據(jù)不足。
關(guān)于一審判決殘疾賠償金是否過(guò)高的問(wèn)題。
被上訴人吳某因傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合其傷殘導(dǎo)致其嘴角稍歪斜、面部面癱等后遺癥，原審判決認(rèn)定其精神損害撫慰金為5000元較為適當(dāng)。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1168元，由上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、吳某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
2、被告赤東公司在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
關(guān)于吳某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
原告吳某主張按照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入24852元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告認(rèn)為吳某的戶籍地在汀祖鎮(zhèn)，應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配年收入10849元計(jì)算。
原審認(rèn)為:依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
人的身體、健康本是無(wú)價(jià)的，但在健康權(quán)受到侵害后，需要以金錢的方式進(jìn)行賠償，就必然涉及賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，故對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分身體健康價(jià)值的高低。
近年來(lái)，隨著巿場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人員的流動(dòng)性也日益增強(qiáng)，大批農(nóng)村居民進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，其中有相當(dāng)一部分農(nóng)村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農(nóng)村居民，但是事實(shí)上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。
如果這類人員發(fā)生傷殘事故，在計(jì)算傷殘賠償金額時(shí)，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，顯然不能合理地補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，從而有失公平。
全面正確地理解上述規(guī)定，在確認(rèn)傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等因素進(jìn)行確定。
本案被侵權(quán)人吳某雖為非城鎮(zhèn)戶籍，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，從鄂州巿鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)丁坳村村民委會(huì)出具的證明可知吳某受傷前系木工，其受傷前以在建筑工地勞作為主要收入來(lái)源，而非以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來(lái)源；其次結(jié)合本次吳某系在建筑工地勞作過(guò)程中受傷發(fā)生事故的事實(shí)，可以證明吳某長(zhǎng)期從事木工的職業(yè)。
綜合考慮吳某工作、收入等均在城鎮(zhèn)的因素，故原審以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金為49704元（24852元x2=49704元）。
關(guān)于被告赤東公司在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
原審認(rèn)為，原告吳某在提供勞務(wù)中因第三人原因受傷，可在侵犯身體權(quán)、健康權(quán)或者提供勞務(wù)受害中擇一訴訟。
在庭審時(shí)，原告明確表示以人身?yè)p害侵權(quán)的法律關(guān)系主張權(quán)利，不以提供勞務(wù)者受害的法律關(guān)系主張權(quán)利，且原審法院定案案由亦確定為身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。
故赤東公司承擔(dān)賠償責(zé)任并不以原告吳某與吳細(xì)峰之間存在雇傭關(guān)系為前提。
原告吳某與吳細(xì)峰之間是否存在雇傭關(guān)系，與赤東公司是否應(yīng)就原告吳某的損失承擔(dān)責(zé)任無(wú)關(guān)。
原審對(duì)原告吳某與吳細(xì)峰之間是否存在雇傭關(guān)系不予認(rèn)定。
綜上所述，原審認(rèn)為，本案是在塔吊操作過(guò)程中造成的侵權(quán)行為，原告吳某系在被告赤東公司承攬的工地上提供勞務(wù)的過(guò)程中，塔吊吊裝物資發(fā)生墜落導(dǎo)致原告受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。
”本案中，赤東公司作為工地的施工方對(duì)該塔吊擁有運(yùn)行支配權(quán)并享受塔吊的運(yùn)行利益，故施工方應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者，作為特種設(shè)備的管理使用方，應(yīng)當(dāng)履行確保塔吊管理、使用安全的法律義務(wù)。
赤東公司在施工過(guò)程中未盡到應(yīng)盡的安全注意、安全指揮、安全提醒的管理責(zé)任，導(dǎo)致塔吊在運(yùn)行過(guò)程中，發(fā)生物品墜落傷人事件，與原告吳某受傷之間存在直接的因果關(guān)系，被告赤東公司具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
赤東公司若認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或其并非塔吊的管理、使用者，應(yīng)對(duì)其承攬工地使用塔吊的使用、管理情況作出說(shuō)明，并負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任，否則，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
綜上，被告赤東公司所作的辯解理由不能成立。

依據(jù)《中華人民共和囯侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，原審判決:被告赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費(fèi)856元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)465元、護(hù)理費(fèi)2439元、誤工費(fèi)20591元、傷殘賠償金49704元、交通費(fèi)620元、精神撫慰金5000元，合計(jì)金額81535元。
本案案件受理費(fèi)3700元，減半收取為1850元，由原告吳某負(fù)擔(dān)931元，由被告赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)919元。
赤東公司不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴稱:被上訴人的戶籍為農(nóng)業(yè)戶，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，可一審法院在判決書(shū)中陳述:“本案被侵權(quán)人吳某雖為非城鎮(zhèn)戶籍，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，鄂州巿鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)丁坳村村民委員會(huì)出具的證明可知吳某受傷前系木工，其受傷前以在建筑工地勞作為主要收入來(lái)源，而非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來(lái)源，其次結(jié)合本次吳某系在建筑工地勞作過(guò)程中受傷發(fā)生的事故的事實(shí)，可以證明吳某長(zhǎng)期從事木工的職業(yè)。
綜合考慮吳某工作、收入等均在城鎮(zhèn)的因素，故本院以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金為49704元”，故一審法院判決的傷殘賠償金為49704元。
一審判決書(shū)中所提及的鄂州巿鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)丁坳村村民委員會(huì)出具的證明，證明內(nèi)容除被上訴人身份外僅只有一句話:“從事木工業(yè)，長(zhǎng)年在外務(wù)工。
”上訴人不知一審法院是如何從這句話中認(rèn)定被上訴人受傷以前在建筑工地勞作為主要收入來(lái)源，而非農(nóng)業(yè)收入為主要收入來(lái)源，最終判決傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
事實(shí)上，被上訴人除受傷前半年到上訴人工地工作外，一審時(shí)未出具任何合法、有效的證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)地區(qū)工作、生活1年以上。
故一審判決被上訴人傷殘賠償金49704元無(wú)有效的證據(jù)支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
二、一審法院判決的精神撫慰金過(guò)高，判決不公。
被上訴人為十級(jí)傷殘，除左側(cè)面部有僵硬感、左側(cè)口腔牙齒松動(dòng)、需間隔性不自主咬合一下外，并無(wú)明顯外傷和任何功能性傷害，一審法院判決精神撫慰金5000元明顯過(guò)高。
被上訴人在二審答辯期內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀。
上訴人在二審舉證期限內(nèi)未舉證。
被上訴人在二審舉出租房協(xié)議一份，證明2012年3月到2014年期間其在城區(qū)租房的情況。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該租房協(xié)議上沒(méi)有相關(guān)出租人的房產(chǎn)信息，村委會(huì)蓋章并不能證明協(xié)議的真實(shí)性，不代表他本人在這里居住，也不能證明其在城里打工生活。
本院認(rèn)為，該協(xié)議注明了出租人的身份信息，租房所在地村委會(huì)亦蓋章確認(rèn)。
上訴人僅對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性存疑，但并未舉出相反的證據(jù)予以反駁。
該證據(jù)本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人吳某的殘疾賠償金應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。
吳某在事故發(fā)生前在上訴人所在的工地已工作半年，其在一審提交了鄂州城市之間裝飾有限公司的證明，證實(shí)吳某在該公司工作了一年以上；二審提交了在城區(qū)租房的協(xié)議來(lái)印證其居住在城鎮(zhèn)一年以上的事實(shí)。
上訴人僅質(zhì)疑被上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性，但未提交任何證據(jù)予以反駁。
故其認(rèn)為被上訴人未出具任何合法、有效的證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)地區(qū)工作、生活1年以上的上訴理由不符合事實(shí)，其要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金的依據(jù)不足。
關(guān)于一審判決殘疾賠償金是否過(guò)高的問(wèn)題。
被上訴人吳某因傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合其傷殘導(dǎo)致其嘴角稍歪斜、面部面癱等后遺癥，原審判決認(rèn)定其精神損害撫慰金為5000元較為適當(dāng)。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1168元，由上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柯君
審判員：鄒圍
審判員：劉岳鵬

書(shū)記員：胡航