上訴人（原審被告）大冶市金牛糧食購銷公司，住所地大冶市金牛鎮(zhèn)。
法定代表人歐陽明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃松林，黃石市金秋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）吳水平。
委托代理人陳春松，黃石市團(tuán)城山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地大冶市城西路42號。
法定代表人石麗明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳新港，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
委托代理人張偉華，湖北湛月律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人大冶市金牛糧食購銷公司因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02666號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：吳水平與大冶市金牛糧食供銷公司、大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司協(xié)商，吳水平同意將其所屬金牛糧食購銷公司金牛倉庫群內(nèi)私房交給大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司拆除。三方于2013年7月6日達(dá)成房屋補(bǔ)償協(xié)議書。約定：在此協(xié)議簽訂一個(gè)月內(nèi)，大冶市金牛糧食購銷公司將原加工廠公廁拆除后交給吳水平自行建房，還建二樓住房及補(bǔ)償現(xiàn)金2萬元給大冶市金牛糧食購銷公司，該公司參與協(xié)調(diào)吳水平建房有關(guān)部門的收費(fèi)事宜（大冶市金牛糧食購銷公司承諾吳水平建房時(shí)有關(guān)部門收費(fèi)不超過5000元）；大冶市金牛糧食購銷公司如不能在約定時(shí)間將公廁拆除交給吳水平，大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承諾按吳水平實(shí)有住房面積給予補(bǔ)償，吳水平實(shí)有住房面積為42平方米，大冶市金牛糧食購銷公司補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為1.2平方米／平方米，合計(jì)補(bǔ)住房面積50平方米。吳水平如選擇補(bǔ)償門面，大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司補(bǔ)償吳水平門面30平方米，吳水平暫定補(bǔ)償一號樓門面一大檔（從前到后）。多出面積部分按大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司銷售市場價(jià)補(bǔ)足房款，如吳水平認(rèn)為市場價(jià)過高，不能接受，大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司可將此門面轉(zhuǎn)售他人后按轉(zhuǎn)售價(jià)補(bǔ)現(xiàn)金給吳水平；吳水平簽訂協(xié)議之后須在次日將原住房交由大冶市金牛糧食購銷公司拆除；一旦簽訂協(xié)議即具有法律效力，三方不得違約，如有違約，須賠償另一方經(jīng)濟(jì)損失10萬元。合同簽訂后，吳水平按合同約定將其廚房交給大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司拆除，但大冶市金牛糧食購銷公司不能在約定時(shí)間將公廁所占之地交給吳水平，大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司也未按約定對吳水平進(jìn)行補(bǔ)償。2014年9月24日，吳水平向大冶市金牛糧食購銷公司催促房屋拆遷補(bǔ)償之事，原法定代表人張衛(wèi)國向其承諾在2014年10月20日負(fù)責(zé)處理好拆除公廁建房事宜。承諾期滿后，公廁又未拆除。2015年2月16日，張衛(wèi)國又出具證明：金牛糧食公司在處理倉庫群處置拆遷事宜上承諾將原糧食公司公廁拆除交給吳水平建房，吳水平按3萬元價(jià)格一次性買斷公廁以抵付吳水平原倉庫群建房拆除補(bǔ)償，如若在2015年3月底不能將公廁拆除交給吳水平，糧食公司按欠吳水平9萬元方式處理該事項(xiàng)，并協(xié)商以現(xiàn)金補(bǔ)償此事。證明中約定的期限到期后，大冶市金牛糧食購銷公司也未能將公廁拆除，故吳水平訴至法院，要求大冶市金牛糧食購銷公司、大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司補(bǔ)償房屋拆遷費(fèi)9萬、違約金10萬元。
另認(rèn)定：2012年2月18日，大冶市金牛糧食購銷公司與大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了金牛倉庫群整體拍賣及土地出讓合同。2013年，大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司通過出讓方式取得了大冶市金牛鎮(zhèn)金牛大道北側(cè)的土地使用權(quán)，地類（用途）為住宅。
原審判決認(rèn)為：2013年7月6日，吳水平與大冶市金牛糧食購銷公司、大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司達(dá)成房屋補(bǔ)償協(xié)議書，約定吳水平將其位于大冶市金牛糧食購銷公司金牛倉庫群內(nèi)的廚房交給大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司拆除開發(fā)使用，大冶市金牛糧食購銷公司、大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對吳水平房屋拆遷補(bǔ)償。后因兩公司未按房屋補(bǔ)償協(xié)議書的約定履行，2015年2月16日，吳水平與大冶市金牛糧食購銷公司原法定代表人張衛(wèi)國協(xié)商一致，大冶市金牛糧食購銷公司不能在2015年3月底將合同中約定的公廁拆除交給吳水平建房，該公司按欠吳水平9萬元的方式處理該事宜。張衛(wèi)國作為大冶市金牛糧食購銷公司的原法定代表人，其在任期內(nèi)與吳水平協(xié)商，視為大冶市金牛糧食購銷公司的行為，且大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對此協(xié)議無異議，應(yīng)認(rèn)三方對房屋補(bǔ)償協(xié)議中房屋拆遷補(bǔ)償進(jìn)行了變更，但變更協(xié)議并沒有約定違約責(zé)任。訴訟中，大冶市金牛糧食購銷公司、大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，1、房屋補(bǔ)償協(xié)議書中的吳水平私房是搭建的違建私房，按城市房屋拆遷管理?xiàng)l例之規(guī)定，應(yīng)不予賠償，故該協(xié)議無效。2、房屋補(bǔ)償協(xié)議中約定的大冶市金牛糧食購銷公司將原加工廠公廁拆除后交給吳水平自行開發(fā)建房，還建二樓住房，此約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議無效。原審判決對此認(rèn)為1，大冶市金牛糧食購銷公司、大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司并未舉證證明吳水平的廚房是違章建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑，故不予采信；2，房屋補(bǔ)償協(xié)議約定大冶市金牛糧食購銷公司將原加工廠公廁拆除交給吳水平自行建房，該公司參與協(xié)調(diào)建房有關(guān)部門收費(fèi)事項(xiàng)，并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故對該辯稱意見不予采信。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，吳水平要求大冶市金牛糧食購銷公司補(bǔ)償房屋拆遷款9萬元，正當(dāng)合法，予以支持；吳水平同時(shí)要求支付違約金10萬元，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條之規(guī)定，判決：一、大冶市金牛糧食購銷公司應(yīng)在判決生效后五日內(nèi)支付吳水平房屋拆遷補(bǔ)償款9萬元；二、駁回吳水平的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于大冶市金牛糧食購銷公司認(rèn)為吳水平的房屋屬于違章建筑，房屋補(bǔ)償協(xié)議違反了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》而無效的上訴理由。因《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了致使合同無效的幾種情況，其中第（五）項(xiàng)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)范的，合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條規(guī)定，導(dǎo)致合同無效的“強(qiáng)制性規(guī)范”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，即法律、行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者是法律及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范將導(dǎo)致合同無效，但如果使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第二十二條拆除違章建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑，不予補(bǔ)償。此條款并不是效力性禁止性規(guī)定，吳水平與大冶市金牛糧食購銷公司在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的房屋補(bǔ)償協(xié)議書也未損害國家利益和社會公共利益，故該協(xié)議應(yīng)屬有效。況且，吳水平交給大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司拆除的房屋系歷史所形成，在沒有行政機(jī)關(guān)認(rèn)定其為違章建筑的情況下，大冶市金牛糧食購銷公司認(rèn)為其系違章建筑依據(jù)并不充分。關(guān)于大冶市金牛糧食購銷公司主張其公司與大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的合同明確約定，由大冶市廣明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)賠償拆遷范圍內(nèi)私房補(bǔ)償問題。因該合同系兩公司之間的約定，不能對抗善意第三人。在吳水平與兩公司的協(xié)議中，明確約定了大冶市金牛糧食購銷公司負(fù)有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，故本院對該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于大冶市金牛糧食購銷公司主張張衛(wèi)國作出承諾、證明的行為系其個(gè)人行為的上訴理由，因張衛(wèi)國作出以上行為時(shí)擔(dān)任大冶市金牛糧食購銷公司的法定代表人，實(shí)施行為的內(nèi)容也是處理其公司與吳水平之間的拆遷補(bǔ)償問題。吳水平有理由相信張衛(wèi)國的行為代表公司的行為，且在沒有相關(guān)利害關(guān)系人申請撤銷以上承諾、證明等情況下，本院對該項(xiàng)上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由大冶市金牛糧食購銷公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠