上訴人（一審被告）：馮某某。
委托訴訟代理人：黃清芳，湖北元初律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：吳水平。
委托訴訟代理人：柯國慶，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
一審被告：石某某。

上訴人馮某某因與被上訴人吳水平、石某某民間借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭，因均未提交新證據(jù)不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案訴爭的焦點(diǎn)為涉案第二筆、第三筆借款的期限以及保證期間應(yīng)如何認(rèn)定。本案中，吳水平出借第二筆和第三筆借款時(shí)，石某某出具的借條上未載明借款期限和馮某某的保證方式。雖然馮某某提交石某某涉案刑事判決書作為證據(jù)，以吳水平的陳述證明第二筆借款口頭約定了借款期限為“個(gè)把星期”，但“個(gè)把星期”系日?？谡Z化表述，并非明確具體的時(shí)間概念，僅表明該筆借款系作短期周轉(zhuǎn)。而且，吳水平陳述的事實(shí)與石某某涉案刑事判決書審理查明所確認(rèn)的事實(shí)并非同一概念，石某某涉案刑事判決書審理查明部分并未對雙方借款期限“個(gè)把星期”作出具體認(rèn)定。馮某某以吳水平所作陳述來主張第二筆借款約定了一個(gè)星期的借款期限，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故從雙方借條約定內(nèi)容看，第二筆和第三筆借款均未約定借款期限，對此本院予以確認(rèn)。一審判決認(rèn)定第二筆、第三筆借款期限約定不明，存有不妥，但適用法律正確，處理適當(dāng)。因該兩筆借款未約定借款期限，吳水平可隨時(shí)向石某某主張還款，馮某某亦當(dāng)自吳水平要求石某某還款寬限期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。而吳水平在多次催討未果，且石某某因涉嫌詐騙罪被刑事羈押的情形下，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案實(shí)則是依法主張其權(quán)利的表現(xiàn)。一審判決以吳水平報(bào)案時(shí)間確定為第二筆和第三筆借款保證期間起算點(diǎn)，認(rèn)定馮某某對該兩筆借款保證期間為2015年1月13日后的六個(gè)月并無不當(dāng)。因吳水平于2015年6月26日提起訴訟，主張馮某某承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任，未超出保證期間，一審判決對此認(rèn)定正確，本院予以維持。至于馮某某以石某某涉案刑事判決書中吳水平的陳述內(nèi)容，推定其保證責(zé)任已過保證期限的主張，其理由不成立，本院不予支持。此外，石某某涉案刑事判決書中認(rèn)定詐騙吳水平金額為23萬元，馮某某據(jù)此主張石某某已償還借款4萬元。因刑事案件中認(rèn)定的詐騙金額系基于相關(guān)證據(jù)作出的判斷，與實(shí)際欠款金額的多少并無直接關(guān)聯(lián)，二者并非同一概念，故不能以石某某借款27萬元抵減認(rèn)定其詐騙金額23萬元，得出石某某已向吳水平還款4萬元的結(jié)論。馮某某的該部分主張理由不能成立，本院不予支持。一審判決在馮某某未能舉證證明石某某償還借款金額的情形下，依據(jù)吳水平認(rèn)可的還款金額，確認(rèn)石某某償還第一筆借款中的2萬元正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：吳普