上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：馮德全，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司棗陽市支公司。
法定代表人：蔡先友，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐家海，湖北勝和律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司棗陽市支公司（以下簡稱人壽保險棗陽支公司）勞動爭議糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初2524號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某上訴請求：撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律不當。其所從事的保險工作不受年齡的限制，被上訴人未給其下發(fā)書面解聘通知書，雙方至今仍存在勞動關(guān)系。
人壽保險棗陽支公司辯稱：服從原判。
吳某某向一審法院起訴請求1.請求依法判令解除雙方勞動關(guān)系；2.判令人壽保險棗陽支公司補償其養(yǎng)老保險待遇，解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償?shù)瓤傆?72000元。
一審法院認定事實：吳某某xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)居住棗陽市××大道保險公司，1992年11月人壽保險棗陽支公司聘用吳某某到鹿頭鎮(zhèn)營銷服務(wù)部從事人壽保險營銷工作。自1992年11月起雙方形成了聘用關(guān)系，2004年1月3日人壽保險公司棗陽支公司以國壽人險[2004]4號“關(guān)于聘任龔守華等同志職務(wù)的通知中明確吳某某同志為中國人壽保險股份有限公司棗陽市支公司鹿頭營銷服務(wù)部經(jīng)理，聘任期從二00四年元月一日至二00四年十二月三十一日止”。2005年10月15日吳某某達到了法定退休年齡，依據(jù)國家政策退休。2008年3月人壽保險棗陽支公司又聘任吳某某為該公司鹿頭鎮(zhèn)營銷服務(wù)部經(jīng)理，聘任期限從2008年3月1日至2009年2月28日止，每季度結(jié)束后，按農(nóng)網(wǎng)營銷部管理辦法進行考核。2017年5月15日，吳某某向棗陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求人壽保險棗陽支公司補償其養(yǎng)老保險，解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償?shù)裙灿?72000元，該仲裁委于2017年5月23日以吳某某已達到法定退休年齡的，勞動合同終止為由，并以棗勞人仲決字（2017）第068號作出不予受理通知書。吳某某對該仲裁裁決不服訴至法院。
一審法院認為，2017年5月15日，吳某某向棗陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動關(guān)系仲裁，該仲裁委經(jīng)審查認為申請人吳某某的申請不符合受理條件，決定不予受理。2017年5月23日，棗陽市勞動人事爭議仲裁委員會作出棗勞人仲決字（2017）第068號不予受理通知書。吳某某訴稱，其自1992年11月份開始已與人壽保險棗陽支公司形成勞動關(guān)系，其達到法定退休年齡后，一直在不間斷的找人壽保險棗陽支公司要求補償養(yǎng)老待遇、解除勞動關(guān)系的補償?shù)?72000元，人壽保險棗陽支公司負責人頻繁更換，相互推諉至今未解決的理由，沒有證據(jù)證實，故吳某某請求解除勞動關(guān)系因所提供的證據(jù)不能夠證明與人壽保險棗陽支公司形成勞動關(guān)系，不予支持。人壽保險棗陽支公司辯稱，2005年10月15日吳某某已年滿50周歲，達到法定退休年齡，勞動合同終止。其訴求解除雙方的勞動關(guān)系沒有依據(jù)，且在其達到退休年齡至今長達12年后，提起仲裁和訴訟，早已超過一年的勞動仲裁時效和訴訟時效的辯稱理由成立。吳某某請求社會保險待遇，按照《中華人民共和國勞動法》第七十二條“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！辈粚儆谌嗣穹ㄔ菏馨阜秶?。吳某某請求雙倍工資，因吳某某的訴求沒有證據(jù)證實，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的。由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國勞動法》第八十二條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條之規(guī)定，判決：駁回吳某某的訴訟請求。案件受理費10元，由吳某某負擔。
本院二審期間，吳某某提交了棗陽市鹿頭鎮(zhèn)人民政府2017年10月31日出具的不予受理告知書，欲證明其曾向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，其主張未超過仲裁時效。因該告知書的出具時間是2017年10月31日，且并無吳某某在此前已向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟的相關(guān)記載，故該告知書不能證明吳某某的相關(guān)主張。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認定屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一、二、三款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部分請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)中斷。從中斷時起，仲裁時效重新計算。因不可抗力或者其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。本案中，吳某某于2005年10月15日達到法定退休年齡，人壽保險棗陽支公司對其最后一次任命于2009年2月28日到期，此后，人壽保險棗陽支公司未再對吳某某作出任命，吳某某未再開展新的業(yè)務(wù)，2009年10月后，人壽保險棗陽支公司未再給吳某某發(fā)放任何報酬，此時，吳某某應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害，直至2017年5月23日才申請仲裁，已喪失勝訴權(quán)。其主張期間一直在向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或是向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明。原審判決駁回吳某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定。吳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：嚴琦童