原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：貴陽杰，上海市華天平律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曲立鑫，上海市華天平律師事務所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省滁州市。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海達真律師事務所律師。
　　原告吳某某訴被告楊某某服務合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序進行審理，后因案情復雜，轉(zhuǎn)為普通程序，合法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人貴陽杰，被告楊某某之委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：要求被告楊某某支付建筑垃圾處理費用216,400元。事實及理由：2016年3月，被告經(jīng)朋友徐成介紹與楊某某建立合同關系，由原告為被告提供建筑垃圾處理服務，最后雙方結(jié)算被告總計應支付原告506,400元，后被告向原告陸續(xù)支付部分款項，尚余216,400元未支付，遂涉訴。
　　被告楊某某辯稱：不認可原告訴請,確認建立過合同關系，但是不存在拖欠垃圾處理費用的情況。要求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告吳某某與被告楊某某之間存在服務合同關系，由原告提供場所堆放被告運過來的建筑垃圾，被告根據(jù)垃圾的堆放量收費。原告提供手寫的處理垃圾費用確認單之一顯示，2016年前費用138,000元、3月24日費用112,500元、4月5日費用157,500元、4月30日98,400元，合計506,400元，扣除已支付的金額，余額216,400元，確認單無當事人名稱及簽字蓋章等信息；原告提供手寫的處理垃圾費用確認單之二顯示，“楊軍”自2016年過年前至4月30日的費用清單，其中4月5日部分有“楊劍”簽字，4月30日部分有“楊生”簽字。另，原告提供的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單顯示，戶名為吳正軍及凌炳芝的賬戶與被告有資金往來。
　　庭審中，原告申請證人郝某某出庭作證，擬證明其曾隨原告至被告處催討建筑垃圾處理費用216,400元的事實。被告認為證人郝某某與原告系朋友關系，存在利害關系，對證人證言不予認可。
　　審理中，原告于2019年7月26日申請追加楊生為本案第三人，本院認為原告的申請在庭審辯論終結(jié)后提出，且原告在庭審過程中明確保留對楊生等人另案主張的權利，故本院對原告的申請不予準許。
　　上述事實，由原告提交的處理垃圾費用確認單、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單及原、被告的當庭陳述為證。
　　本院認為，原、被告之間的服務合同關系真實有效，依法應予確認。當事人就其主張須提供充分的證據(jù)加以證實，否則，依據(jù)民事訴訟法及司法解釋的相關規(guī)定，須承擔舉證不能的法律后果。從既已查明的事實來看，原告提交的處理垃圾費用確認單系其自行制作，均無被告的簽章確認，原告亦無證據(jù)證明“楊軍”、“楊劍”抑或“楊生”與被告的關聯(lián)性；原告提交的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單等其他證據(jù)亦無法證明被告存在拖欠處理垃圾費用的事實，遑論金額大小。綜上，囿于原告所稱的被告存在拖欠處理垃圾費用，缺乏事實和法律依據(jù)，相應的訴請，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的訴訟請求。
　　案件受理費收取4,546元，由原告吳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：袁奇鈞

書記員：張曉霞