吳某某
袁某某
饒貞濤（湖北延津律師事務所）
彭某某
袁某某

上訴人（原審原告）吳某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）袁某某，農(nóng)民。
委托代理人饒貞濤，湖北延津律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被上訴人（原審被告）彭某某，無固定職業(yè)，系袁某某之子。
委托代理人袁某某，女，漢族，生于1967年2月21日，湖北省丹江口市人，農(nóng)民，住湖北省丹江口市官山鎮(zhèn)孤山村3組。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書等。
上訴人吳某某因與被上訴人袁某某、彭某某健康權糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第00455號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月25日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長并主審，審判員羅云飛、審判員柏媛媛參加評議的合議庭，經(jīng)過閱卷和詢問調(diào)查雙方當事人，合議庭認為事實清楚，決定不開庭審理。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某一審訴請判令袁某某、彭某某賠償各項損失共計76419.74元。
原審法院經(jīng)審理查明:袁某某的丈夫彭國明經(jīng)營丹江口市官山鎮(zhèn)至丹江口市城區(qū)的客運運輸，吳某某經(jīng)營丹江口市官山鎮(zhèn)鐵爐村至丹江口市官山口的線路運輸。
雙方的部分路線有重疊。
2012年3月17日早上約6時40分許，彭國明駕駛客運中巴車在丹江口市載客，袁某某及其兒子彭某某在車上售票。
吳某某沒有按照線路牌從丹江口市官山鎮(zhèn)鐵爐村發(fā)車，而是在丹江口市載客。
彭某某以吳某某搶其客源為由用身體擋在吳某某的車前不讓車離開，吳某某繼續(xù)開車將彭某某碰倒，彭某某站起來后用腳對吳某某的車輛踢了一腳，吳某某以自己的面包車保險杠被踢壞為由將面包車堵在彭國明的車前。
袁某某見狀上前抓住吳某某，與吳某某在丹江口市官山派出所路口撕打，袁某某兒子彭某某也上前撕打，袁某某躺在地上后，雙方停止撕打。
吳某某于2012年3月17日在東風汽車公司總醫(yī)院檢查，支付檢查費800.42元。
2012年3月17日在丹江口市官山衛(wèi)生院住院治療，診斷為:頭面眼耳部皮膚軟組織傷、左內(nèi)耳震蕩傷、輕微腦震蕩，住院支付醫(yī)療費1305.64元，治療10天（2012年3月17日至3月26日），出院醫(yī)囑為:轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療、注意休息、不適隨診。
2012年3月26日，官山衛(wèi)生院診斷證明書處理及建議為:一、住院治療，二、注意休息2至3月。
2012年3月27日，吳某某在湖北醫(yī)藥學院附屬東風醫(yī)院住院治療，診斷為:左耳外傷、內(nèi)耳震蕩，住院治療15天（2012年3月27日至4月11日），支付醫(yī)療費4993.43元。
出院醫(yī)囑為:院外繼續(xù)擴管，營養(yǎng)神經(jīng)治療，定期復查，不適隨診。
此后吳某某在多處醫(yī)院檢查，共支付治療費3248.07元。
2012年10月19日，湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定中心作出鑒定意見書，吳某某的傷情構(gòu)成輕微傷。
2013年1月18日，吳某某委托十堰天平司法鑒定中心鑒定，其左耳內(nèi)震蕩傷構(gòu)成十級傷殘。
本案在審理過程中，袁某某于2013年5月18日要求對吳某某傷殘程度提出復核鑒定，因吳某某不予配合，故未能鑒定。
本院認為:綜合雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為:1、責任比例的劃分是否妥當；2、傷殘程度能否認定；3、護理費和其他財產(chǎn)損失的訴請能否支持。
本院分別述評如下:
1、責任比例的劃分問題。
本案系一般侵權糾紛，應當根據(jù)各方過錯確定責任比例。
本案中，吳某某在丹江口市載客，引發(fā)糾紛，過錯在先，彭某某堵車后，吳某某開車將堵車的彭某某撞倒，后又將自己的車堵在袁某某、彭某某的車前，影響對方發(fā)車，導致雙方糾紛進一步升級擴大，吳某某存在過錯，應當承擔30％的民事責任。
彭某某發(fā)現(xiàn)吳某某沒有按照線路牌載客后，阻擋吳某某發(fā)車及被撞倒后踢車的行為不當，袁某某先動手抓住吳某某撕打，彭某某隨后加入，二人應當對吳某某的各項損失連帶承擔70％的賠償責任。
一審判決劃分的責任比例并無不當，應予維持。
2、傷殘程度能否認定的問題。
本案中，復核鑒定程序啟動后，原鑒定意見書就失去了作為證據(jù)的意義，除非復核鑒定得出了同樣的傷殘結(jié)論。
雖然吳某某對中止復核鑒定的原因提出了辯解，但復核鑒定沒有完成已成既定事實，且目前因時間間隔太長也喪失了重新進行復核鑒定的條件，故吳某某是否構(gòu)成傷殘的問題因缺乏證據(jù)而無法認定，其此項上訴主張不能成立。
3、護理費和其他財產(chǎn)損失的訴請能否支持的問題。
吳某某所受傷情為輕微傷，生活能自理，其主張賠償護理費缺乏依據(jù)。
關于其他財產(chǎn)損失，吳某某僅僅提交了三份保險單、并將保險金額作為訴請的依據(jù)，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和處理結(jié)果無誤，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費564元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:綜合雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為:1、責任比例的劃分是否妥當；2、傷殘程度能否認定；3、護理費和其他財產(chǎn)損失的訴請能否支持。
本院分別述評如下:
1、責任比例的劃分問題。
本案系一般侵權糾紛，應當根據(jù)各方過錯確定責任比例。
本案中，吳某某在丹江口市載客，引發(fā)糾紛，過錯在先，彭某某堵車后，吳某某開車將堵車的彭某某撞倒，后又將自己的車堵在袁某某、彭某某的車前，影響對方發(fā)車，導致雙方糾紛進一步升級擴大，吳某某存在過錯，應當承擔30％的民事責任。
彭某某發(fā)現(xiàn)吳某某沒有按照線路牌載客后，阻擋吳某某發(fā)車及被撞倒后踢車的行為不當，袁某某先動手抓住吳某某撕打，彭某某隨后加入，二人應當對吳某某的各項損失連帶承擔70％的賠償責任。
一審判決劃分的責任比例并無不當，應予維持。
2、傷殘程度能否認定的問題。
本案中，復核鑒定程序啟動后，原鑒定意見書就失去了作為證據(jù)的意義，除非復核鑒定得出了同樣的傷殘結(jié)論。
雖然吳某某對中止復核鑒定的原因提出了辯解，但復核鑒定沒有完成已成既定事實，且目前因時間間隔太長也喪失了重新進行復核鑒定的條件，故吳某某是否構(gòu)成傷殘的問題因缺乏證據(jù)而無法認定，其此項上訴主張不能成立。
3、護理費和其他財產(chǎn)損失的訴請能否支持的問題。
吳某某所受傷情為輕微傷，生活能自理，其主張賠償護理費缺乏依據(jù)。
關于其他財產(chǎn)損失，吳某某僅僅提交了三份保險單、并將保險金額作為訴請的依據(jù)，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和處理結(jié)果無誤，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費564元，由上訴人吳某某負擔。

審判長：王廣泉
審判員：羅云飛
審判員：柏媛媛

書記員：王亮