原告：吳某元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：李玉，上海恒建律師事務所律師。
　　被告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪迎佳，上海市華夏律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卞顯翠，上海思信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務所律師。
　　原告吳某元與被告曹某、張某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張繼峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某元及其委托訴訟代理人李玉、被告曹某及其委托訴訟代理人倪迎佳、張某及其委托訴訟代理人卞顯翠到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某元向本院提出訴訟請求：要求判令：1、被告曹某、張某共同償還借款本金人民幣(以下幣種均為“人民幣”)450,000元。2、被告曹某、張某按照年利率24%支付自2018年5月25日至判決生效之日的利息。3、被告曹某、張某支付原告律師費8,000元，保全擔保費3,000元。事實與理由：被告曹某、張某系夫妻，原告與被告曹某經(jīng)朋友介紹認識，2018年4月26日被告曹某因生活所需和歸還貸款分兩次向原告借款合計500,000元，約定借期一個月，逾期每日按借款金額5%支付利息。原告與被告曹某后于2018年8月15日簽訂還款協(xié)議，約定于2018年8月31日前一次性歸還。若逾期未還，愿意按照年利率24%承擔自2018年5月25日起的利息。借款之后，被告曹某僅歸還原告本金50,000元，其余本息均未歸還，故涉訴。
　　被告曹某辯稱，兩被告系夫妻關系，對于原告陳述的借款事實和經(jīng)過并無異議，借款之后歸還過50,000元本金。借款用于歸還張某在外的借款及家庭生活所需，屬于兩人共同債務，應共同予以歸還。兩被告結(jié)婚之初收入低，結(jié)婚就開始對外借款，特別是孩子出生后經(jīng)濟壓力更大，兩被告就打算做生意賺錢。2016年曾借錢開了一家“格子鋪”，因經(jīng)營不善2017年2月倒閉，開店的時張某對外貸款200,000元，虧損300,000元。之后在2017年開奶茶店，張某再次對外借款400,000元，被告借款200,000元，但在2018年初倒閉。這些借款均是向貸款公司借的高利貸。2018年8月22日左右，雙方發(fā)生矛盾在居委會調(diào)解時，兩被告就包括該筆借款在內(nèi)的對外債務達成一致，張某在對賬單上簽字確認。當初很多是向貸款公司的高息借款，至今尚未還清。綜上，同意原告訴請。
　　被告張某辯稱，對于原告陳述的借款是事實和經(jīng)過均不認可。當初開店時，被告張某確實向貸款公司借過款，但錢到賬后很快就又轉(zhuǎn)給曹某，店鋪的經(jīng)營由曹某負責，本案借款實質(zhì)上被告曹某個人對外的借款，綜上，不同意原告訴請。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了轉(zhuǎn)賬記錄、借條、收條、律師合同、結(jié)婚證、律師費發(fā)票，保全保險保費發(fā)票、被告曹某圍繞抗辯意見提供了銀行明細單、結(jié)婚證、對賬單、被告張某圍繞其抗辯意見提供了銀行交易明細及貸款明細表。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于雙方無異議的證據(jù)，本案在卷予以佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1、被告曹某、張某系夫妻。2018年4月26日，被告曹某向原告出具兩張借條，其中一張借條內(nèi)容為：今天收到吳某元借款300,000元，借款期限2018年4月26日至2018年5月28日(緩沖期兩天)，如未歸還借款，每天按照借款金額的5%計算違約金。催討期間實際發(fā)生的勞務費、律師費都由本人承擔。另一張借條內(nèi)容為：今天收到吳某元借款200,000元，借款期限2018年4月26日至2018年5月25日(緩沖期兩天)，如未歸還借款，每天按照借款金額的5%計算違約金。催討期間實際發(fā)生的勞務費、律師費都由本人承擔。
　　當天，原告分兩筆向被告曹某轉(zhuǎn)賬300,000元、200,000元。被告曹某分別向原告出具相應金額的收條。
　　2、2018年8月15日，原告與被告曹某簽署還款協(xié)議，被告曹某確認因歸還家庭每月貸款及生活開銷向原告借款500,000元，承諾于2018年8月31日前一次性歸還。若逾期不還，愿意承擔自5月25日起的逾期利息(年利率24%)，同時出借人為實現(xiàn)債權而發(fā)生的一切費用，包括但不限于訴訟費、保全費、保全擔保費、律師費、差旅費等由借款人承擔。爭議由借條簽訂地上海市寶山區(qū)真華路XXX號轄區(qū)法院管轄。
　　審理中，原告確認曹某歸還過本金50,000元，訴請中已從本金中予以扣除。
　　3、2018年8月20號左右，被告曹某、張某因發(fā)生矛盾在居委會調(diào)解，調(diào)解期間曹某提供了一份兩被告對外債務的對賬單，對賬單顯示含本案借款在內(nèi)雙方對外存在上百萬的高利貸。張某在對賬單下方簽字。之后被告曹某從張某的住處搬離。2018年10月，被告張某向法院起訴離婚，后于2018年11月撤訴。
　　2016年7月至2018年7月期間，被告曹某、張某之間互有大額資金往來。被告張某稱打至其賬戶的錢款大部分是用于之前的向貸款公司借款和家庭生活。
　　審理中，原告稱雙方婚后收入低，為了家庭生活和經(jīng)營，一直在外借錢，而貸款公司的借款利息又很高還款壓力大，一直在借款歸還先前的債務，但借款至今都未還清。被告張某本人到庭陳述稱，2016年至2018年期間其曾向貸款公司借款100多萬元，錢到賬后給了曹某，用于開辦“格子鋪”、奶茶店，買車和日常生活開銷等，兩家店均已關閉，借款由曹某在歸還。本案借款時張某不在場，事后才知道該筆借款，借款用于歸還之前的債務。對賬單上羅列的借款中，以張某名義的借款主要用于開店和家庭生活，以曹某名義的借款，被告不清楚具體用途。
　　4、本案中原告為申請訴訟保全，購買保險公司的訴訟保全險，支付保全擔保費3,000元。另原告為訴訟聘請律師，支付律師費8,000元。
　　本院認為，公民之間合法的借貸關系依法受法律保護。本案中被告曹某向原告出具了借條和收條，原告依據(jù)約定向曹某交付500,000元，故本院對原、被告之間500,000元的借貸事實予以確認?，F(xiàn)原告確認曹某曾經(jīng)歸還過本金50,000元并已在本金中扣除，本院對此予以確認。關于借款利息，因原告與被告曹某約定逾期還款每日按借款總額的5%支付違約金，該標準明顯偏高，之后雙方在8月15日達成的還款協(xié)議中，重新約定若逾期還款則按照年利率24%、自2018年5月25日起支付利息，本院認為該約定符合法律規(guī)定，現(xiàn)原告據(jù)此主張借款利息，本院予以支持。
　　本案爭議的焦點問題是涉案借款是否屬于夫妻共同債務。本院認為，一方面，被告曹某雖以個人名義向原告借款，但張某之后在雙方對外債務對賬單上簽字，本院認為張某的簽字可以視為其對曹某名義對外借款的追認。另一方面，從對賬單上看，兩被告婚后存在大量對外借款，甚至在2018年7月還在向貸款公司借款，到8月上旬雙方還有資金往來，雙方也均確認婚后長期存在借新債還舊債的情況，可見兩被告對于家庭的經(jīng)濟狀況都十分清楚。涉案借款發(fā)生在兩人婚姻關系存續(xù)期間，借款時也不存在婚姻關系緊張、分居等情形，張某本人也承認對外借款主要是用于歸還之前的債務，而雙方之前的債務是因生活需要和共同經(jīng)營需要產(chǎn)生的債務，故從涉案借款用途上來看，也可以認定涉案借款屬于雙方共同債務。綜上，本案中兩被告應共同清償原告借款。
　　關于原告主張的律師費及訴訟保全擔保費，本案中原告與被告曹某在協(xié)議中約定包括律師費、保全擔保費在內(nèi)的實現(xiàn)債權費用由被告承擔，現(xiàn)原告主張律師費8,000元、保全擔保費3,000元屬合理范圍，且有相關發(fā)票為證，本院依法予以支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條第一款、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曹某、張某于本判決生效之日起十日歸還原告吳某元借款本金450,000元并按照年利率24%支付自2018年5月25日至本判決生效之日的利息；
　　二、被告曹某、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告吳某元律師費8,000元、保全擔保費3,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為4,605元，由被告曹某、張某共同負擔4,332元、原告吳某元承擔273元；保全費3,225元，由被告曹某、張某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張繼峰

書記員：王祺一