吳某民
黎明（湖北泰元律師事務所）
張某某
李三明（湖北泰元律師事務所）

原告吳某民。
委托代理人黎明，湖北泰元律師事務所律師。
被告張某某。
委托代理人李三明，湖北泰元律師事務所律師。
原告吳某民與被告張某某義務幫工人受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告吳某民及其委托代理人黎明、被告張某某及其委托代理人李三明均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某民訴稱，2012年1月5日凌晨，原告與黎亞洲在縣百丈潭水電實業(yè)總公司門前一起乘坐被告駕駛的麻木前往縣老地稅局院內(nèi)辦事，當麻木行至縣檢察院對面路段下坡轉(zhuǎn)彎處時，因車速太快顛簸，麻木又沒裝車門，將毫無防備的原告及黎亞洲摔出車外，致二人頭部右側(cè)同時著地受傷，原告當即不省人事。
原告受傷后被送往縣人民醫(yī)院救治，花費醫(yī)藥費6萬余元。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告顱腦損傷構成傷殘十級。
事發(fā)至今，原告未獲得被告分文賠償。
原告乘坐被告的麻木，雙方形成運輸合同關系，被告有義務將原告安全送達目的地。
但被告駕駛無牌且安全裝置不全的車輛從事營運，在行駛途中將乘客摔出車外致傷，被告應承擔全部責任。
為此，請求人民法院判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失86165元。
原告吳某民為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告吳某民的身份證及戶口簿，擬證明原告的主體資格、被撫養(yǎng)人吳輝的基本情況及二人均屬農(nóng)業(yè)戶口。
證據(jù)二、2012年9月15日本縣公安局雋水派出所出具的證明一份，擬證明原告系從被告麻木上摔下來致傷的。
證據(jù)三、原告吳某民于2012年1月5日至26日及4月26日至5月8日在本縣人民醫(yī)院住院病歷資料，擬證明原告受傷及治療情況。
證據(jù)四、2012年9月7日本縣人民醫(yī)院司法鑒定所（2012）臨鑒字第634號司法鑒定意見書一份，擬證明原告吳某民的傷殘程度為X（十）級傷殘，誤工損失日180日，后期費用按實際發(fā)生額憑正規(guī)醫(yī)療發(fā)票賠付。
證據(jù)五、交通費發(fā)票1500元，擬證明原告因傷花費交通費1500元。
被告張某某辯稱，原、被告之間不存在運輸合同關系。
事發(fā)當天凌晨5點多，樓下鄰居羅嫦娥家喬遷，托鄰居陳桂花打電話給被告妻子程小秋，請被告幫忙送兩箍鞭到南門老地稅局羅嫦娥家的新屋去。
因當時正值寒冬，天還沒亮，被告不愿起床，被告妻子以樓上樓下鄰居，平時關系也較好，人家過屋的好事，要被告去幫忙。
礙于情面，被告起床開麻木到樓下羅嫦娥家，當時麻木沒油，羅嫦娥從自家的貨三輪摩托車上放了點油加入被告的麻木。
原告與黎亞洲拿幾支鞭上了被告的麻木。
羅嫦娥一家人乘坐的貨三輪摩托車在前行駛，被告駕駛麻木跟隨其后，行至旭日酒家對面路段時，原告與黎亞洲不知何故跳車，兩人發(fā)生損害的路段是一條筆直、寬敞的大道，沒有轉(zhuǎn)彎和顛簸的地方，貨三輪在前，被告麻木車在后，也不存在車速過快將兩人甩出車外的可能性。
原告訴稱被告駕駛的麻木無牌無證無保險，與本案損害后果的發(fā)生無因果關系。
本案事故的發(fā)生是原告作為完全民事行為能力人自己跳車的危險行為所造成，與被告的駕駛行為無關，對本案事故的發(fā)生，被告并無過錯。
被告是出于鄰居關系無償為羅嫦娥家?guī)兔Γ祹凸りP系。
根據(jù)最高法院《人賠解釋》第十三條的規(guī)定，對于原告的損害，應由原告和被幫工人（羅嫦娥夫婦）按責任分擔。
被告不承擔賠償責任。
被告張某某為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、被告張某某的身份證及戶口簿，擬證明被告的身份情況。
證據(jù)二、2012年11月26日本縣公安局雋水派出所出具的接處警情況說明一份，擬證明原告因在被告麻木上放鞭炮跳車致傷。
證據(jù)三、本縣百丈潭水電實業(yè)總公司宿舍小區(qū)徐小平等10名住戶的情況反映，擬證明被告夫婦一向團結鄰里、樂于助人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某對原告吳某民提交的證據(jù)一、證據(jù)三和證據(jù)四的真實性及證明目的均無異議，原告吳某民對被告張某某提交的證據(jù)一的真實性及證明目的無異議。
本院對上述無爭議的證據(jù)予以認定。
雙方當事人對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議:
一、原告吳某民提交的證據(jù)二本縣公安局雋水派出所出具的證明，與被告張某某提交的證據(jù)二本縣公安局雋水派出所出具的接處警情況說明，內(nèi)容相互矛盾。
本院為核實上述證據(jù)的真實性，依法向雋水派出所當時出警的干警付海軍、吳勇分別調(diào)查取證，根據(jù)二人的證言可證明以下事實:1、二人在接到110通知后到達事故現(xiàn)場，麻木朝上坡方向停在旭日酒店對面斜上方花壇邊，麻木兩邊及麻木里面均有鞭殼，地上有一線鞭殼。
麻木后面幾米處有少量血跡。
傷者已不在現(xiàn)場。
未見麻木有翻、撞的破損痕跡。
本院認為，上述兩份雋水派出所出具的證明與當時出警的干警付海軍、吳勇的證言事實不符，本院均不予采信，以本院調(diào)取的證言為準。
二、原告吳某民提交的證據(jù)五交通費發(fā)票1500元，擬證明原告因傷花費交通費1500元。
被告張某某認為原告均在本縣人民醫(yī)院治療，交通費1500元不實。
本院認為，交通費可酌情認定100元。
三、被告張某某提交的證據(jù)三本縣百丈潭水電實業(yè)總公司宿舍小區(qū)徐小平等10名住戶的情況反映，擬證明被告夫婦一向團結鄰里、樂于助人。
原告吳某民對其真實性和關聯(lián)性不予認可。
本院認為上述證人未到庭作證，且其證言內(nèi)容與本案爭議事實無關聯(lián)性，本院不予認定。
庭審中，本院通知了證人羅嫦娥、吳某和、吳新明、陳桂花、李啟豪到庭作證。
證人羅嫦娥、吳某和系夫妻關系，系原告吳某民的兄嫂，證人吳新明系原告吳某民的長兄。
證人羅嫦娥的證言可證實以下事實:1、當天早上5點多，因羅嫦娥家喬遷，羅嫦娥托隔壁鄰居陳桂花打被告妻子程小秋的手機，請被告幫忙開麻木送點鞭到新屋去。
被告開麻木出來后，因麻木沒油，羅嫦娥從自家的貨三輪上放了點油加入被告的麻木。
羅嫦娥的家人搬了一件鞭（6支裝）到被告麻木上，因包裝已拆散，被告問是否要在麻木上打鞭，羅嫦娥回答:打是要打，不曉得好不好打。
隨后，麻木的兩扇車門被卸下。
出發(fā)前，原告吳某民與黎亞洲從麻木上拿了兩支鞭在地上燃放后，就坐上了被告駕駛的麻木。
吳某和駕駛貨三輪摩托車在前行駛，羅嫦娥及其兒子端著火盆坐在后面車廂里。
被告駕駛麻木跟隨在后；2、吳某和駕駛貨三輪摩托車快到旭日酒店對面時，羅嫦娥聽到后面響了一支鞭，被告駕駛麻木也駛?cè)胄闼蟮溃?、當吳某和駕駛貨三輪摩托車行駛至縣檢察院時，羅嫦娥聽到后面鞭炮集中響了一下，此后就再未聽到鞭響；4、當吳某和駕駛貨三輪摩托車行駛至續(xù)畈橋時因換擋熄火，被告駕駛麻木上了前；5、當吳某和駕駛貨三輪摩車行至朗橋木材市場時，被告發(fā)現(xiàn)車上沒人，羅嫦娥就叫被告回轉(zhuǎn)沿路找尋；6、當時雙方都沒談價錢，但羅嫦娥打算過屋后打個紅包給被告。
證人吳某和的證言可證實以下事實:1、兩人橫躺在靠馬路中心線的地上，黎亞洲靠上一點、吳某民靠下一點；2、吳某和開貨三輪在前行駛，車速不是很快；3、麻木沒有破損的痕跡。
證人吳新明的證言可證實以下事實:吳新明趕到現(xiàn)場時吳某民已被抬上救護車，黎亞洲橫躺在靠馬路二行線的地上，頭部略微朝上。
證人陳桂花、李啟豪系夫妻關系，與羅嫦娥、吳某和夫婦及被告系鄰居關系。
證人陳桂花、李啟豪的證言可證實以下事實:1、當天早上5點多，羅嫦娥托陳桂花打被告妻子程小秋的手機，請被告幫忙開麻木送點鞭到新屋去。
被告說天冷不愿起床，程小秋說人家過屋的好事，要被告去幫忙；2、當時雙方都沒談價錢和紅包的事；3、事故發(fā)生后趕到現(xiàn)場，看見往檢察院方向靠馬路中間的地上有少許血跡，麻木朝上坡方向停在花壇邊，麻木里有鞭殼和包裝紙，路上有一截鞭殼比較集中，鞭殼就只到有血跡的地方為止；4、麻木沒有翻、撞的破損痕跡、被告也沒受傷；5、麻木在出發(fā)之前，車門已被卸下放在羅嫦娥家里。
原、被告對上述證人證言所證實的事實均無異議，本院予以認定。
訴訟中，本院向本縣人民醫(yī)院調(diào)取了原告吳某民于2012年1月5日至26日和4月26日至5月8日的住院醫(yī)療費收據(jù)存根兩張，金額為28042.59元和18108.42元；向本縣農(nóng)村合作醫(yī)療管理辦公室調(diào)取了原告吳某民的醫(yī)藥費報銷記錄，該記錄反映原告吳某民于2012年4月26日至5月8日在本縣人民醫(yī)院住院治療花費醫(yī)療費18108.42元，報銷了醫(yī)藥費4664.95元。
原告吳某民對上述本院調(diào)取的證據(jù)無異議，被告張某某認為上述本院調(diào)取的證據(jù)，原告既未舉證，也未申請法院調(diào)查收集，已過舉證期限。
不予質(zhì)證。
本院認為，原告吳某民于2012年4月26日至5月8日在本縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費18108.42元，因該筆醫(yī)療費收據(jù)原件已用于本縣農(nóng)村合作醫(yī)療報銷部分醫(yī)藥費的憑證而無法提交，屬于當事人及訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集，本院對該證據(jù)予以認定。
對于原告吳某民于2012年1月5日至26日在本縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費28042.59元，原告吳某民不能提供該筆醫(yī)療費收據(jù)原件的去向或在何處報銷，不屬于當事人及訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，同時不能證明該筆醫(yī)療費仍屬原告吳某民應當?shù)玫劫r付的實際損失，故對該筆醫(yī)療費28042.59元不納入賠償范圍。
經(jīng)審理查明:被告張某某與羅嫦娥、吳某和夫婦系鄰居關系。
2012年1月5日凌晨5點多，羅嫦娥、吳某和夫婦家喬遷，羅嫦娥委托鄰居陳桂花打被告妻子程小秋的手機，請被告幫忙開麻木送鞭到新屋去。
被告開麻木出來后，因麻木沒油，羅嫦娥從自家的貨三輪上放了點油加入被告麻木。
羅嫦娥的家人搬了一件鞭（6支裝）到被告麻木上，因包裝已拆散，被告問是否要在麻木上打鞭，羅嫦娥回答:打是要打，不曉得好不好打。
隨后，麻木的兩扇車門被卸下。
出發(fā)前，原告吳某民與黎亞洲從麻木上拿了兩支鞭在地上燃放后，就坐上了被告駕駛的麻木。
吳某和駕駛貨三輪摩托車在前行駛，羅嫦娥及其兒子端著火盆坐在后面車廂里。
被告駕駛麻木跟隨在后。
過屋車輛行經(jīng)雋水大道駛?cè)胄闼蟮?，前往九宮路老地稅局宿舍。
吳某和駕駛貨三輪摩托車行駛至續(xù)畈橋時因換擋熄火，被告駕駛麻木上了前，被告行駛至朗橋木材市場時發(fā)現(xiàn)車上沒人，羅嫦娥就叫被告回轉(zhuǎn)沿路找尋。
被告駕駛麻木行至旭日酒家對面上方路段時，原告吳某民與黎亞洲沿下坡路一上一下橫躺在靠公路二行線的位置致傷。
因被告未帶手機，就請路人撥打120急救電話。
后原告吳某民與黎亞洲被120急救車送往本縣人民醫(yī)院救治。
原告吳某民于2012年1月5日至26日在本縣人民醫(yī)院住院治療21天，花費醫(yī)療費28042.59元，于4月26日至5月8日在本縣人民醫(yī)院住院治療12天，花費醫(yī)療費18108.42元，從農(nóng)村合作醫(yī)療中報銷了醫(yī)藥費4664.95元。
2012年9月7日經(jīng)本縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定:原告吳某民的傷殘程度為Ⅹ（十）級傷殘，損傷程度為重傷，誤工損失日180日，后期費用按實際發(fā)生額憑正規(guī)醫(yī)療發(fā)票賠付。
原告吳某民因受傷造成以下經(jīng)濟損失:醫(yī)療費18108.42元，誤工費10019.84元（20318元／年÷365天／年×180天），護理費1836.97元（20318元／年÷365天／年×33天），住院伙食補助費1650元（50元／天×33天），殘疾賠償金14735.56元（6898元／年×20年×10％，另加被扶養(yǎng)人吳輝生活費939.56元（5011元／年×3年9個月×10％÷2）】，交通費100元，共計46450.79元。
同時查明:原告吳某民的兒子吳輝，xxxx年xx月xx日出生；扶養(yǎng)年限為3年9個月。
上述查明的事實，除前述證據(jù)所證明的事實外，其他事實系雙方當事人在庭審陳述中所自認的事實。
本院認為，本案的爭議焦點為:一、被告張某某與羅嫦娥、吳某和夫婦之間是否形成幫工關系；二、原告吳某民與黎亞洲是跳車致傷還是被甩出車外致傷；三、被告張某某對原告吳某民損害的發(fā)生是否具有重大過失。
關于焦點一，本院認為:幫工，是指沒有法定和約定義務，不以追求報酬為目的，不要求任何形式的直接報酬或其他對等給付，為他人的事務無償提供勞務的行為。
在幫工關系中，幫工人向被幫工人提供勞務的主觀目的并非追求經(jīng)濟價值，而是出于道義、情感等方面的因素，其追求的是社會價值，體現(xiàn)的是社會中人與人之間相互幫助、相互關心的一種善良的道德風尚。
雙方?jīng)]有勞務報酬的約定，即使幫助性工作完成后，被幫工人象征性地給付幫工人一定的財物，如紅包等，那也是出于感激而主動給付，純粹是出于情感上的表達，不能與勞務報酬劃上等號。
本案中羅嫦娥在委托陳桂花打電話請被告張某某開麻木送鞭以及被告張某某到達現(xiàn)場后，雙方均未談及報酬，并且羅嫦娥的內(nèi)心意思也只是準備在過屋后打紅包給被告，而被告張某某在陳桂花打電話請其開麻木幫羅嫦娥送鞭時，因天冷本不愿意去，后礙于鄰居情面才應允前往。
本案中被告張某某與羅嫦娥、吳某和夫婦之間的法律關系符合幫工關系的法律特征，雙方形成幫工關系。
關于焦點二，本院認為:被告張某某駕駛麻木雖是從雋水大道與秀水大道的交叉路口轉(zhuǎn)彎駛?cè)胄闼蟮?，但事發(fā)地段距該岔路口有100多米遠，秀水大道又是新修的柏油路面，雖是下坡路，但路面寬敞平直，因前行的貨三輪車速不是很快，羅嫦娥及其兒子還端著火盆坐在后面車廂里，被告駕駛麻木跟隨在后。
可見麻木的車速也不是很快；并且原告吳某民與黎亞洲身高均在1.75米以上，體型高大，綜上完全可以排除麻木車速過快在轉(zhuǎn)彎或路面顛簸的情況下，將二人甩出車外的可能性。
被告駕駛麻木在行駛途中也沒有發(fā)生側(cè)翻和碰撞，從而可排除麻木因側(cè)翻和發(fā)生碰撞將二人摔出車外的可能性，同時根據(jù)二人沿下坡路一上一下橫躺在靠公路二行線的受傷位置來看，也可排除麻木側(cè)翻將二人摔出車外的可能性。
根據(jù)證人羅嫦娥的陳述，其在途中聽到鞭炮集中響了一下就再未聽到鞭響；以及現(xiàn)場沿路有一線鞭殼到事發(fā)地段為止，結合二名傷者沿下坡路一上一下橫躺在靠公路二行線的地上，并且黎亞洲的父親黎時仁在黎亞洲的入院病歷中也陳述黎亞洲系從行駛的麻木上跳下摔傷頭部；綜上可以推斷二人在麻木上的鞭炮都引燃的情況下，慌亂中跳車摔傷。
關于焦點三，本院認為，被告張某某無證駕駛無牌麻木車，并放任他人卸下車門在麻木運行途中放鞭，未盡安全義務，對于原告損害的發(fā)生，存在重大過失。
綜上，本院認為，羅嫦娥因喬遷請被告張某某送鞭，原告吳某民與黎亞洲作為羅嫦娥的親屬為其喬遷幫忙，均與羅嫦娥形成幫工關系。
原告吳某民與黎亞洲作為具有完全民事行為能力的成年人，明知在麻木行駛途中燃放鞭炮存在危險，并且由于燃放不當引燃車上的鞭炮后又處置不當而跳車致傷，原告吳某民對自身損害的發(fā)生具有重大過失，而被告張某某在幫工活動過程中均是按照被幫工人羅嫦娥的指示行事，對于損害的發(fā)生，并非其超出、違背被幫工人的指示或本身不當駕駛行為所致，被告張某某的過錯明顯要小于原告吳某民及被幫工人羅嫦娥、吳某和夫婦。
故對于原告的損害，被告張某某應承擔10%的賠償責任，其余賠償責任應由被幫工人羅嫦娥、吳某和夫婦和原告吳某民按照各自的過錯大小承擔。
由于原告吳某民在本案中未起訴被幫工人羅嫦娥、吳某和夫婦，對被幫工人羅嫦娥、吳某和夫婦的責任承擔問題，本案不予處理。
至于原告吳某民從農(nóng)村合作醫(yī)療中報銷了醫(yī)藥費4664.95元，因農(nóng)村合作醫(yī)療屬于社會保險，并非商業(yè)保險，而侵權責任賠償以填補受害人損失為目的，故其從農(nóng)村合作醫(yī)療中報銷的醫(yī)藥費4664.95元，應從賠償總額中扣除。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某民因受傷造成經(jīng)濟損失為46450.79元，扣除從農(nóng)村合作醫(yī)療中報銷的醫(yī)藥費4664.95元，實際損失為41785.84元，被告張某某應賠償4178.58元；
二、上述給付款項，被告張某某須在本判決生效后三十日內(nèi)履行。
本案受理費1950元，由原告吳某民負擔1900元，被告張某某負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號:17-680501040008389-222。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決生效后，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可在規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內(nèi)向本院書面申請執(zhí)行，否則，按自動放棄執(zhí)行申請權處理。

本院認為，上述兩份雋水派出所出具的證明與當時出警的干警付海軍、吳勇的證言事實不符，本院均不予采信，以本院調(diào)取的證言為準。
二、原告吳某民提交的證據(jù)五交通費發(fā)票1500元，擬證明原告因傷花費交通費1500元。
被告張某某認為原告均在本縣人民醫(yī)院治療，交通費1500元不實。
本院認為，交通費可酌情認定100元。
三、被告張某某提交的證據(jù)三本縣百丈潭水電實業(yè)總公司宿舍小區(qū)徐小平等10名住戶的情況反映，擬證明被告夫婦一向團結鄰里、樂于助人。
原告吳某民對其真實性和關聯(lián)性不予認可。
本院認為上述證人未到庭作證，且其證言內(nèi)容與本案爭議事實無關聯(lián)性，本院不予認定。
庭審中，本院通知了證人羅嫦娥、吳某和、吳新明、陳桂花、李啟豪到庭作證。
證人羅嫦娥、吳某和系夫妻關系，系原告吳某民的兄嫂，證人吳新明系原告吳某民的長兄。
證人羅嫦娥的證言可證實以下事實:1、當天早上5點多，因羅嫦娥家喬遷，羅嫦娥托隔壁鄰居陳桂花打被告妻子程小秋的手機，請被告幫忙開麻木送點鞭到新屋去。
被告開麻木出來后，因麻木沒油，羅嫦娥從自家的貨三輪上放了點油加入被告的麻木。
羅嫦娥的家人搬了一件鞭（6支裝）到被告麻木上，因包裝已拆散，被告問是否要在麻木上打鞭，羅嫦娥回答:打是要打，不曉得好不好打。
隨后，麻木的兩扇車門被卸下。
出發(fā)前，原告吳某民與黎亞洲從麻木上拿了兩支鞭在地上燃放后，就坐上了被告駕駛的麻木。
吳某和駕駛貨三輪摩托車在前行駛，羅嫦娥及其兒子端著火盆坐在后面車廂里。
被告駕駛麻木跟隨在后；2、吳某和駕駛貨三輪摩托車快到旭日酒店對面時，羅嫦娥聽到后面響了一支鞭，被告駕駛麻木也駛?cè)胄闼蟮溃?、當吳某和駕駛貨三輪摩托車行駛至縣檢察院時，羅嫦娥聽到后面鞭炮集中響了一下，此后就再未聽到鞭響；4、當吳某和駕駛貨三輪摩托車行駛至續(xù)畈橋時因換擋熄火，被告駕駛麻木上了前；5、當吳某和駕駛貨三輪摩車行至朗橋木材市場時，被告發(fā)現(xiàn)車上沒人，羅嫦娥就叫被告回轉(zhuǎn)沿路找尋；6、當時雙方都沒談價錢，但羅嫦娥打算過屋后打個紅包給被告。
證人吳某和的證言可證實以下事實:1、兩人橫躺在靠馬路中心線的地上，黎亞洲靠上一點、吳某民靠下一點；2、吳某和開貨三輪在前行駛，車速不是很快；3、麻木沒有破損的痕跡。
證人吳新明的證言可證實以下事實:吳新明趕到現(xiàn)場時吳某民已被抬上救護車，黎亞洲橫躺在靠馬路二行線的地上，頭部略微朝上。
證人陳桂花、李啟豪系夫妻關系，與羅嫦娥、吳某和夫婦及被告系鄰居關系。
證人陳桂花、李啟豪的證言可證實以下事實:1、當天早上5點多，羅嫦娥托陳桂花打被告妻子程小秋的手機，請被告幫忙開麻木送點鞭到新屋去。
被告說天冷不愿起床，程小秋說人家過屋的好事，要被告去幫忙；2、當時雙方都沒談價錢和紅包的事；3、事故發(fā)生后趕到現(xiàn)場，看見往檢察院方向靠馬路中間的地上有少許血跡，麻木朝上坡方向停在花壇邊，麻木里有鞭殼和包裝紙，路上有一截鞭殼比較集中，鞭殼就只到有血跡的地方為止；4、麻木沒有翻、撞的破損痕跡、被告也沒受傷；5、麻木在出發(fā)之前，車門已被卸下放在羅嫦娥家里。
原、被告對上述證人證言所證實的事實均無異議，本院予以認定。
訴訟中，本院向本縣人民醫(yī)院調(diào)取了原告吳某民于2012年1月5日至26日和4月26日至5月8日的住院醫(yī)療費收據(jù)存根兩張，金額為28042.59元和18108.42元；向本縣農(nóng)村合作醫(yī)療管理辦公室調(diào)取了原告吳某民的醫(yī)藥費報銷記錄，該記錄反映原告吳某民于2012年4月26日至5月8日在本縣人民醫(yī)院住院治療花費醫(yī)療費18108.42元，報銷了醫(yī)藥費4664.95元。
原告吳某民對上述本院調(diào)取的證據(jù)無異議，被告張某某認為上述本院調(diào)取的證據(jù)，原告既未舉證，也未申請法院調(diào)查收集，已過舉證期限。
不予質(zhì)證。
本院認為，原告吳某民于2012年4月26日至5月8日在本縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費18108.42元，因該筆醫(yī)療費收據(jù)原件已用于本縣農(nóng)村合作醫(yī)療報銷部分醫(yī)藥費的憑證而無法提交，屬于當事人及訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集，本院對該證據(jù)予以認定。
對于原告吳某民于2012年1月5日至26日在本縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費28042.59元，原告吳某民不能提供該筆醫(yī)療費收據(jù)原件的去向或在何處報銷，不屬于當事人及訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，同時不能證明該筆醫(yī)療費仍屬原告吳某民應當?shù)玫劫r付的實際損失，故對該筆醫(yī)療費28042.59元不納入賠償范圍。
經(jīng)審理查明:被告張某某與羅嫦娥、吳某和夫婦系鄰居關系。
2012年1月5日凌晨5點多，羅嫦娥、吳某和夫婦家喬遷，羅嫦娥委托鄰居陳桂花打被告妻子程小秋的手機，請被告幫忙開麻木送鞭到新屋去。
被告開麻木出來后，因麻木沒油，羅嫦娥從自家的貨三輪上放了點油加入被告麻木。
羅嫦娥的家人搬了一件鞭（6支裝）到被告麻木上，因包裝已拆散，被告問是否要在麻木上打鞭，羅嫦娥回答:打是要打，不曉得好不好打。
隨后，麻木的兩扇車門被卸下。
出發(fā)前，原告吳某民與黎亞洲從麻木上拿了兩支鞭在地上燃放后，就坐上了被告駕駛的麻木。
吳某和駕駛貨三輪摩托車在前行駛，羅嫦娥及其兒子端著火盆坐在后面車廂里。
被告駕駛麻木跟隨在后。
過屋車輛行經(jīng)雋水大道駛?cè)胄闼蟮?，前往九宮路老地稅局宿舍。
吳某和駕駛貨三輪摩托車行駛至續(xù)畈橋時因換擋熄火，被告駕駛麻木上了前，被告行駛至朗橋木材市場時發(fā)現(xiàn)車上沒人，羅嫦娥就叫被告回轉(zhuǎn)沿路找尋。
被告駕駛麻木行至旭日酒家對面上方路段時，原告吳某民與黎亞洲沿下坡路一上一下橫躺在靠公路二行線的位置致傷。
因被告未帶手機，就請路人撥打120急救電話。
后原告吳某民與黎亞洲被120急救車送往本縣人民醫(yī)院救治。
原告吳某民于2012年1月5日至26日在本縣人民醫(yī)院住院治療21天，花費醫(yī)療費28042.59元，于4月26日至5月8日在本縣人民醫(yī)院住院治療12天，花費醫(yī)療費18108.42元，從農(nóng)村合作醫(yī)療中報銷了醫(yī)藥費4664.95元。
2012年9月7日經(jīng)本縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定:原告吳某民的傷殘程度為Ⅹ（十）級傷殘，損傷程度為重傷，誤工損失日180日，后期費用按實際發(fā)生額憑正規(guī)醫(yī)療發(fā)票賠付。
原告吳某民因受傷造成以下經(jīng)濟損失:醫(yī)療費18108.42元，誤工費10019.84元（20318元／年÷365天／年×180天），護理費1836.97元（20318元／年÷365天／年×33天），住院伙食補助費1650元（50元／天×33天），殘疾賠償金14735.56元（6898元／年×20年×10％，另加被扶養(yǎng)人吳輝生活費939.56元（5011元／年×3年9個月×10％÷2）】，交通費100元，共計46450.79元。
同時查明:原告吳某民的兒子吳輝，xxxx年xx月xx日出生；扶養(yǎng)年限為3年9個月。
上述查明的事實，除前述證據(jù)所證明的事實外，其他事實系雙方當事人在庭審陳述中所自認的事實。
本院認為，本案的爭議焦點為:一、被告張某某與羅嫦娥、吳某和夫婦之間是否形成幫工關系；二、原告吳某民與黎亞洲是跳車致傷還是被甩出車外致傷；三、被告張某某對原告吳某民損害的發(fā)生是否具有重大過失。
關于焦點一，本院認為:幫工，是指沒有法定和約定義務，不以追求報酬為目的，不要求任何形式的直接報酬或其他對等給付，為他人的事務無償提供勞務的行為。
在幫工關系中，幫工人向被幫工人提供勞務的主觀目的并非追求經(jīng)濟價值，而是出于道義、情感等方面的因素，其追求的是社會價值，體現(xiàn)的是社會中人與人之間相互幫助、相互關心的一種善良的道德風尚。
雙方?jīng)]有勞務報酬的約定，即使幫助性工作完成后，被幫工人象征性地給付幫工人一定的財物，如紅包等，那也是出于感激而主動給付，純粹是出于情感上的表達，不能與勞務報酬劃上等號。
本案中羅嫦娥在委托陳桂花打電話請被告張某某開麻木送鞭以及被告張某某到達現(xiàn)場后，雙方均未談及報酬，并且羅嫦娥的內(nèi)心意思也只是準備在過屋后打紅包給被告，而被告張某某在陳桂花打電話請其開麻木幫羅嫦娥送鞭時，因天冷本不愿意去，后礙于鄰居情面才應允前往。
本案中被告張某某與羅嫦娥、吳某和夫婦之間的法律關系符合幫工關系的法律特征，雙方形成幫工關系。
關于焦點二，本院認為:被告張某某駕駛麻木雖是從雋水大道與秀水大道的交叉路口轉(zhuǎn)彎駛?cè)胄闼蟮?，但事發(fā)地段距該岔路口有100多米遠，秀水大道又是新修的柏油路面，雖是下坡路，但路面寬敞平直，因前行的貨三輪車速不是很快，羅嫦娥及其兒子還端著火盆坐在后面車廂里，被告駕駛麻木跟隨在后。
可見麻木的車速也不是很快；并且原告吳某民與黎亞洲身高均在1.75米以上，體型高大，綜上完全可以排除麻木車速過快在轉(zhuǎn)彎或路面顛簸的情況下，將二人甩出車外的可能性。
被告駕駛麻木在行駛途中也沒有發(fā)生側(cè)翻和碰撞，從而可排除麻木因側(cè)翻和發(fā)生碰撞將二人摔出車外的可能性，同時根據(jù)二人沿下坡路一上一下橫躺在靠公路二行線的受傷位置來看，也可排除麻木側(cè)翻將二人摔出車外的可能性。
根據(jù)證人羅嫦娥的陳述，其在途中聽到鞭炮集中響了一下就再未聽到鞭響；以及現(xiàn)場沿路有一線鞭殼到事發(fā)地段為止，結合二名傷者沿下坡路一上一下橫躺在靠公路二行線的地上，并且黎亞洲的父親黎時仁在黎亞洲的入院病歷中也陳述黎亞洲系從行駛的麻木上跳下摔傷頭部；綜上可以推斷二人在麻木上的鞭炮都引燃的情況下，慌亂中跳車摔傷。
關于焦點三，本院認為，被告張某某無證駕駛無牌麻木車，并放任他人卸下車門在麻木運行途中放鞭，未盡安全義務，對于原告損害的發(fā)生，存在重大過失。
綜上，本院認為，羅嫦娥因喬遷請被告張某某送鞭，原告吳某民與黎亞洲作為羅嫦娥的親屬為其喬遷幫忙，均與羅嫦娥形成幫工關系。
原告吳某民與黎亞洲作為具有完全民事行為能力的成年人，明知在麻木行駛途中燃放鞭炮存在危險，并且由于燃放不當引燃車上的鞭炮后又處置不當而跳車致傷，原告吳某民對自身損害的發(fā)生具有重大過失，而被告張某某在幫工活動過程中均是按照被幫工人羅嫦娥的指示行事，對于損害的發(fā)生，并非其超出、違背被幫工人的指示或本身不當駕駛行為所致，被告張某某的過錯明顯要小于原告吳某民及被幫工人羅嫦娥、吳某和夫婦。
故對于原告的損害，被告張某某應承擔10%的賠償責任，其余賠償責任應由被幫工人羅嫦娥、吳某和夫婦和原告吳某民按照各自的過錯大小承擔。
由于原告吳某民在本案中未起訴被幫工人羅嫦娥、吳某和夫婦，對被幫工人羅嫦娥、吳某和夫婦的責任承擔問題，本案不予處理。
至于原告吳某民從農(nóng)村合作醫(yī)療中報銷了醫(yī)藥費4664.95元，因農(nóng)村合作醫(yī)療屬于社會保險，并非商業(yè)保險，而侵權責任賠償以填補受害人損失為目的，故其從農(nóng)村合作醫(yī)療中報銷的醫(yī)藥費4664.95元，應從賠償總額中扣除。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某民因受傷造成經(jīng)濟損失為46450.79元，扣除從農(nóng)村合作醫(yī)療中報銷的醫(yī)藥費4664.95元，實際損失為41785.84元，被告張某某應賠償4178.58元；
二、上述給付款項，被告張某某須在本判決生效后三十日內(nèi)履行。
本案受理費1950元，由原告吳某民負擔1900元，被告張某某負擔50元。

審判長：程楊仲

書記員：黎蔚