原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人曾春蘭，古某區(qū)林西法律服務(wù)所法律工作者。
原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人曾春蘭，古某區(qū)林西法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司，住所地古某區(qū)唐家莊唐林北路。
負(fù)責(zé)人王愛(ài)平，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭海慧，該公司員工。

原告吳某某、楊某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、楊某某的委托代理人曾春蘭及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司的委托代理人彭?；鄣酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某、楊某某訴稱，原告吳某某有冀BJ0677號(hào)大貨車一輛，2010年8月11日，由楊某某為投保人，在被告處為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2010年6月6日零時(shí)起至2011年6月5日二十四時(shí)止。2011年3月14日，原告雇傭的司機(jī)毛國(guó)林駕駛該車由西向東行駛至古某區(qū)外環(huán)小寨路口時(shí)，與由北向南李輝駕駛的冀B59N96號(hào)小客車發(fā)生交通事故，毛國(guó)林又與宋春興駕駛的冀EC647號(hào)三輪汽車發(fā)生交通事故，至毛國(guó)林、李輝受傷，王強(qiáng)死亡（王強(qiáng)系冀B59N96號(hào)小客車車上乘車人員），兩車受損。交警部門認(rèn)定李輝、毛國(guó)林負(fù)此事故的同等責(zé)任，王強(qiáng)、宋春興無(wú)事故責(zé)任。根據(jù)（2011）古民初字第697號(hào)民事判決書第三項(xiàng)，原告應(yīng)向唐淑煥等人履行170697.25元的賠償義務(wù)；另根據(jù)（2012）古民初字第392號(hào)民事判決書第三項(xiàng)，原告應(yīng)向李輝履行78757.85元的賠償義務(wù)。上述兩項(xiàng)賠償款計(jì)249455.1元，原告已實(shí)際履行，被告應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)249455.1元的賠償責(zé)任。另經(jīng)（2012）古民初字第637號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告的車輛損失為11930元，鑒定費(fèi)6400元，吊車費(fèi)、鏟車費(fèi)、拖車費(fèi)8000元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?011元和李輝所應(yīng)賠償?shù)?2159.5元的責(zé)任后，原告剩余的車輛損失9919元，鑒定費(fèi)6400元，吊車費(fèi)、鏟車費(fèi)、拖車費(fèi)8000元共計(jì)34319元的50%，即12159.5元，應(yīng)由被告在車輛損失險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)應(yīng)由被告按約理賠的上述損失總計(jì)261614.6元，雙方協(xié)商未果，現(xiàn)訴至貴院，請(qǐng)人民法院支持原告訴請(qǐng)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司辯稱，依據(jù)道交法和保險(xiǎn)條款規(guī)定，此車的行駛證未年檢，在保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍之內(nèi)，我公司拒絕賠償。（2011）古民初字第697號(hào)民事判決書原告是否履行了賠償義務(wù)，如未履行，依據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，我公司拒絕賠償。

本案在審理過(guò)程中，圍繞著原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款261614.6元的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了舉證質(zhì)證。原告為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
一、唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)第201104352號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告司機(jī)毛國(guó)林與李輝負(fù)此次事故的同等責(zé)任，宋春興、王強(qiáng)無(wú)事故責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)第201104352號(hào)交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。同時(shí)被告提出該事故認(rèn)定書中認(rèn)定毛國(guó)林駕駛超載的機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛。
二、冀BJ0677車輛行駛證，證明該車按車輛管理部門的規(guī)定按期進(jìn)行了年檢。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的冀BJ0677號(hào)車輛行駛證不予認(rèn)可，經(jīng)被告公司從車管所打印的車輛管理信息上顯示該車未按規(guī)定時(shí)間年檢，此事故發(fā)生的時(shí)間是2011年3月14日，行駛證只年檢到2009年6月30日，檢車的時(shí)間是2011年3月16日。
三、（2011）古民初字第697號(hào)民事判決書，證明該判決書中的第三項(xiàng)原告應(yīng)向唐淑煥等人履行170697.25元的賠償義務(wù)。
四、（2012）古民初字第392號(hào)判決書，證明該判決書中第三項(xiàng)原告向李輝履行78757.85元的賠償義務(wù)。
五、（2012）古民初字第637號(hào)民事判決書，證明原告車損11930元、鑒定費(fèi)6400元、吊車、鏟產(chǎn)、拖車等費(fèi)用8000元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)的2011元和李輝應(yīng)賠償?shù)?2159.5元，剩余的損失由保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)12159.5元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)上述三份判決書的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。但被告認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍不予賠償，吊車費(fèi)、鏟車費(fèi)等過(guò)高，對(duì)此，被告未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
被告為證明自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
一、被告在唐山市車管所調(diào)取的冀BJ0677車輛年檢信息2頁(yè)復(fù)印件，證明此車沒(méi)有正常年檢。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)年檢信息復(fù)印件的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)槭菑?fù)印件也沒(méi)有蓋公章，年檢信息應(yīng)以中華人民共和國(guó)車輛行駛證為準(zhǔn)，原告提交的行駛證年檢欄內(nèi)明確蓋有年檢的章，證明原告車輛冀BJ0677車已經(jīng)年檢，而且被告并沒(méi)有提交原件予以證實(shí)。
二、營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款兩張，證明三者險(xiǎn)第五條第十款和車損險(xiǎn)第六條第十款明確規(guī)定行駛證未按規(guī)定年檢屬于責(zé)任免除范圍。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，該條款屬于保險(xiǎn)公司單方霸王條款，而且原告在投保時(shí)被告并未向投保人明示投保條款，原告不知曉條款內(nèi)容。
經(jīng)審理查明，原告吳某某有冀BJ0677號(hào)大貨車一輛，由原告楊某某為投保人，在被告處為該車投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2010年6月6日零時(shí)起至2011年6月5日二十四時(shí)止。2011年3月14日，原告的雇傭司機(jī)毛國(guó)林駕駛該車由西向東行駛至古某區(qū)外環(huán)小寨路口時(shí)，與由北向南李輝駕駛的冀B59N96號(hào)小客車相撞，毛國(guó)林又與停在路南側(cè)的宋春興駕駛的冀EC647號(hào)三輪汽車相刮后側(cè)翻，將冀B59N96號(hào)小客車壓在車下，造成乘車人王強(qiáng)死亡，李輝受傷，三車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的第201104352號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告司機(jī)毛國(guó)林與李輝負(fù)此事故的同等責(zé)任，宋春興、王強(qiáng)無(wú)事故責(zé)任。該認(rèn)定書同時(shí)也認(rèn)定原告司機(jī)毛國(guó)林屬于超載行駛。之后死者王強(qiáng)家屬唐淑煥等人將原告及李輝等人起訴至法院，唐山市古某區(qū)人民法院作出（2011）古民初字第697號(hào)民事判決書，該判決書第三項(xiàng)判決原告應(yīng)賠償唐淑煥、王一名等人死亡賠償金、交通費(fèi)及喪葬費(fèi)等共計(jì)170697.25元。該筆賠償金原告至今未向唐淑煥等人履行賠償義務(wù)，但唐淑煥等人已向古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段。之后原告吳某某將李輝起訴至唐山市古某區(qū)人民法院，唐山市古某區(qū)人民法院作出（2012）古民初字第637號(hào)民事判決書，該判決書第三項(xiàng)判決李輝賠償原告吳某某車輛損失9919元、鑒定費(fèi)6400元、吊車費(fèi)、鏟車費(fèi)、拖車費(fèi)8000元合計(jì)24319元的50%即12159.5元。之后李輝將原告吳某某及原告司機(jī)毛國(guó)林起訴至唐山市古某區(qū)人民法院，唐山市古某區(qū)人民法院作出（2012）古民初字第392號(hào)民事判決書，該判決書第三項(xiàng)判決原告吳某某應(yīng)賠償李輝醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛損失等合計(jì)157515.7元的50%即78757.85元。該筆款項(xiàng)原告至今未向李輝履行賠償義務(wù)，但李輝已向古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段。另查明，該保險(xiǎn)車輛檢車時(shí)間為2011年3月16日。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。本案中，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)本院作出的（2011）古民初字第697號(hào)民事判決書第三項(xiàng)，原告應(yīng)賠償唐淑煥等人170697.25元以及（2012）古民初字第392號(hào)民事判決書第三項(xiàng)，原告應(yīng)向李輝賠償78757.85元的確定。上述兩筆賠償款原告雖然未履行完畢，經(jīng)本庭核實(shí)，上述兩份判決書已是生效判決，所裁判的內(nèi)容已發(fā)生法律效力，并且李輝以及唐淑煥等人都已向唐山市古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定向原告支付保險(xiǎn)賠償金。被告辯稱原告的冀BJ0677號(hào)車輛行駛證未按規(guī)定時(shí)間進(jìn)行年檢，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第10款規(guī)定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍之內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同第八條第4款規(guī)定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。原告主張被告與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告并未對(duì)上述條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說(shuō)明。對(duì)此被告也未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)關(guān)于免責(zé)條款曾向原告做出過(guò)明確說(shuō)明?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第2款明確規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。因此，本院不予采信。鑒定費(fèi)是為了查明損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，而施救費(fèi)也是因?yàn)楸敬问鹿试斐傻馁M(fèi)用，被告拒絕支付沒(méi)有法律依據(jù)。因此本院對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款人民幣261614.6元予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告吳某某、楊某某保險(xiǎn)理賠款人民幣261614.6元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5224元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙彩虹
審判員 么偉利
代理審判員 王超

書記員： 歐陽(yáng)麗梅