原告：吳梓輝，男，1958年8月14日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊福香，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：華火林，男，1968年10月3日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海海虹國際旅行社有限公司，注冊地上海市。
　　法定代表人：金臘久，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：屠曉敏。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告吳梓輝與被告華火林、上海海虹國際旅行社有限公司(以下簡稱海虹公司)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱大地保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人楊福香、被告海虹公司的委托訴訟代理人屠曉敏、被告大地保險上海分公司的委托訴訟代理人蔣葉萍到庭參加了訴訟。被告華火林經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳梓輝向本院提出訴訟請求：原告損失：醫(yī)療費45,502.71元、住院伙食補助費490元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,440元、誤工費14,880元、殘疾賠償金129,264.60元、精神損害撫慰金5,000元、司法鑒定費1,950元、交通費600元、衣物損失費600元、律師代理費3,000元，以上損失除律師代理費外首先由被告大地保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先)，不足部分在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)責任限額范圍內(nèi)承擔40%的賠償責任，仍有不足部分由被告華火林、被告海虹公司賠償；律師代理費由被告華火林、海虹公司承擔。訴訟中，原告變更殘疾賠償金訴請為139,868.50元。事實與理由：2019年1月23日凌晨，被告華火林將被告海虹公司所有的牌號為滬DAXXXX的大型普通客車(以下簡稱事故車輛)違章停放在上海市閔行區(qū)景谷路進安寧路路口西約150米處，當日4時30分許，原告騎電動自行車經(jīng)過此處，與事故車輛及另一案外機動車發(fā)生碰撞，引發(fā)交通事故。原告在該起事故中受傷。事發(fā)后，案外機動車一方逃逸，車輛及駕駛員信息不明。該起事故責任經(jīng)交警部門認定由案外機動車一方承擔主要責任，被告華火林承擔次要責任，原告無責任。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療。本案事故給原告造成損失，被告華火林對事故發(fā)生負有責任，被告海虹公司系車輛所有人，被告大地保險上海分公司系事故車輛的保險單位，事發(fā)后，原、被告就賠償事宜未達成一致，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告華火林未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　被告海虹公司辯稱：對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議。被告海虹公司系事故車輛所有人，被告華火林系其公司員工，事發(fā)時系履行職務行為，事故車輛在被告大地保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，同意本案保險理賠范圍之外的原告合理損失由其公司承擔賠償責任。
　　被告大地保險上海分公司辯稱：對事故經(jīng)過和責任認定、事故車輛投保情況沒有異議，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，由于本案交通事故責任人有二方，原告損失中屬于交強險責任限額范圍內(nèi)的費用應由負主要責任的案外機動車承保單位與其公司平均分攤，超出部分，其公司同意在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故經(jīng)過以及責任認定屬實，本院予以確認。根據(jù)道路交通事故認定書記載，負主要責任的一方機動車(以下簡稱案外機動車一方)逃逸，駕駛員、車牌信息及投保信息不詳。該起交通事故導致原告頭部受傷等。事發(fā)后，原告被送至上海市第五人民醫(yī)院治療，先后于2019年1月23日至2019年1月28日、2019年3月13日至2019年4月1日住院治療。期間及之后，原告并至醫(yī)療機構(gòu)門診隨訪。原告?zhèn)榉€(wěn)定后，以訴稱理由訴至本院。2019年8月21日，本院訴調(diào)中心根據(jù)原告申請，委托上海宋慈法律咨詢有限公司對原告損傷后的傷殘情況進行鑒定。該鑒定中心于2019年9月5日開展鑒定，并于當月24日出具司法鑒定意見書，其中鑒定意見為：被鑒定人吳梓輝因交通事故致兩側(cè)額、顳頂硬膜下血腫，行開顱術(shù)，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。原告為此支出司法鑒定費1,950元。
　　另查明，事故車輛登記的所有人為被告海虹公司，2017年11月30日，被告華火林與被告海虹公司就被告華火林為被告海虹公司擔任兼職司機一事簽訂《兼職司機勞務合同書》，本案事故發(fā)生時，被告華火林系履行職務行為。
　　還查明，事故車輛在被告大地保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額150萬元，含不計免賠)，本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　再查明，原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)家庭戶。
　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故車輛一方負有事故責任，被告大地保險上海分公司作為事故車輛的保險單位，原告有權(quán)請求被告大地保險上海分公司在相應的保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于保險理賠范圍之外的原告合理損失中，應當由事故車輛一方賠償?shù)馁M用，由于本案中被告華火林系履行職務行為，相應的賠償責任應由被告海虹公司承擔。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。
　　1.醫(yī)療費，原告主張45,502.71元，被告大地保險上海分公司對金額沒有異議，本院予以確認；其中伙食費263元，因原告已另行主張，應在醫(yī)療費中予以扣除；另原告在閔行區(qū)江川社區(qū)衛(wèi)生服務中心支出的醫(yī)藥費62.84元，與本案缺乏足夠的關(guān)聯(lián)性，亦應扣除；故，本院支持原告合理的醫(yī)療費45,176.87元。
　　2.住院伙食補助費490元、鑒定費1,950元，被告大地保險上海分公司沒有異議，本院予以支持。其中，鑒定費系為確定原告?zhèn)槌潭人С龅谋匾⒑侠碣M用，被告大地保險上海分公司對鑒定意見也不持異議，該項費用應屬于保險理賠范圍。被告大地保險上海分公司認為鑒定費不屬于保險理賠范圍，但未提供證據(jù)證明其就該費用的分擔與投保人有另行約定，故對其該項意見，本院不予采納。
　　3.殘疾賠償金，被告大地保險上海分公司對原告?zhèn)麣埱闆r沒有異議，原告根據(jù)其戶籍性質(zhì)、年齡、傷殘等級按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準主張殘疾賠償金139,868.50元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　4.精神損害撫慰金，原告在本案中主張的金額過高，結(jié)合被告華火林的在本案交通事故中的責任等情況，本院確定為2,000元；原告主張該項費用在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　5.營養(yǎng)費、護理費，根據(jù)鑒定的營養(yǎng)和護理期間、原告?zhèn)橐约皡⒄毡臼凶畹凸べY標準，原告分別主張3,600元、7,440元，金額合理，本院予以支持。
　　6.誤工費，原告主張14,880元，被告大地保險上海分公司不予認可。本院認為，原告事發(fā)時已至退休年齡，其就工作及誤工情況未提供證據(jù)予以證明，故對原告該項主張，本院不予支持。
　　5.交通費、衣物損失費，原告未提供證據(jù)證明，根據(jù)事發(fā)經(jīng)過、原告損害后果及就醫(yī)治療情況，本院分別酌情支持400元、200元。
　　6.律師代理費3,000元，由律師聘用合同及發(fā)票為證，金額合理，本院予以支持。由于該項費用不屬于保險理賠范圍，根據(jù)本案中被告華火林系履行職務行為，故該項費用由被告海虹公司承擔。
　　綜上，原告合理損失為：醫(yī)療費45,176.87元、住院伙食補助費490元、鑒定費1,950元、殘疾賠償金139,868.50元、精神損害撫慰金2,000元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,440元、交通費400元、衣物損失費200元、律師代理費3,000元，合計204,125.37元。至于被告大地保險上海分公司應承擔的賠償責任，由于本案交通事故涉及二方機動車責任，原告無責任，而負有主要責任的案外機動車一方車輛信息及保險信息不明，故基于交強險填補受害人損失的功能定位，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，原告訴請其合理損失首先由被告大地保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付，于法有據(jù)，本院予以支持。故原告合理損失，首先由被告大地保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告120,200元，被告大地保險上海分公司就超出其應承擔的部分待查清案外機動車一方后可向相應義務人或侵權(quán)人追償。然，在計算被告大地保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)應當承擔的賠償責任時，還應考慮案外機動車一方的承保公司或投保義務人抑或侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)應予賠償?shù)牟糠?，并予相應扣除，之后再按照責任比例及保險合同約定予以計算。據(jù)此，根據(jù)道路交通事故書中認定事故車輛一方的責任，本院確定由被告大地保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告12,486.75元。故本案中被告大地保險上海分公司應在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告合計132,686.75元。律師代理費3,000元，不屬于保險理賠范圍，由被告海虹公司賠償原告。被告華火林經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄相應的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條第一、三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳梓輝各項損失合計132,686.75元；
　　二、被告上海海虹國際旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳梓輝律師代理費3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,741.03元，由原告吳梓輝負擔256.24元，由被告上海海虹國際旅行社有限公司承擔1,484.79元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉