吳某某鑫新型建材有限公司
河北鑫橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李明泉（河北衡泰律師事務所）
陳揚（河北衡泰律師事務所）
趙某某

原告吳某某鑫新型建材有限公司，住所地:吳橋縣大世界北兩公里104國道西側(cè)。
法定代表人王憲嶺，該公司董事長。
被告河北鑫橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:吳橋縣桑園鎮(zhèn)百祥園小區(qū)。
法定代表人辛風春，該公司經(jīng)理。
委托代理人李明泉，河北衡泰律師事務所律師。
委托代理人陳揚，河北衡泰律師事務所律師。
被告趙某某（曾用名:趙鐵鎖）。
原告吳某某鑫新型建材有限公司（以下簡稱“龍鑫公司”）訴被告河北鑫橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“鑫橋公司”）、趙某某為買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告的法定代表人王憲嶺、被告鑫橋公司的法定代表人辛風春及委托代理人陳揚、被告趙某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系原告賣給被告磚塊，被告沒有及時給付磚款引起的糾紛，實為買賣合同關系糾紛，故本院依法將本案的案由由民間借貸糾紛變更為買賣合同糾紛。原被告簽訂的協(xié)議書，為雙方真實的意思表示，應該受到法律的保護。原告為被告提供磚塊，被告應該按照雙方的約定及時給付磚款，被告未及時給付磚款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應該承擔相應的違約責任。按照原被告雙方簽訂的協(xié)議書，被告共拖欠原告磚款2500000元，因被告不能給付磚款，雙方約定自2011年12月1日起，利率按照月息三分計算，被告鑫橋公司認為該利息的約定明顯高于銀行同期貸款利率，不應支持，參照《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！眳f(xié)議書中關于利息的約定明顯高于銀行同類貸款利率的四倍，故本院對于超過部分利息不予支持。被告趙某某為涉案貨款的保證人，應對上述貨款本息承擔連帶責任。協(xié)議書第二頁的欠條雖為趙某某所打，但該欠條與協(xié)議書是一體，在數(shù)額上與協(xié)議書的約定亦是一致的，應視為是對涉案協(xié)議書的補充，并且按照被告趙某某提交的委托書的約定，被告趙某某是按照鑫橋公司的委托處理事宜，故趙某某在欠條上的簽字應視為鑫橋公司的行為，被告鑫橋公司應按照協(xié)議書的約定對欠條承擔相應的責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借款案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
被告鑫橋公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告貨款2500000元及相應的利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍自2011年12月1日起算，直至所有款項還清之日止）；
被告趙某某對上述款項承擔連帶清償責任；
駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費94850元，保全費5000元，均由二被告共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案系原告賣給被告磚塊，被告沒有及時給付磚款引起的糾紛，實為買賣合同關系糾紛，故本院依法將本案的案由由民間借貸糾紛變更為買賣合同糾紛。原被告簽訂的協(xié)議書，為雙方真實的意思表示，應該受到法律的保護。原告為被告提供磚塊，被告應該按照雙方的約定及時給付磚款，被告未及時給付磚款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應該承擔相應的違約責任。按照原被告雙方簽訂的協(xié)議書，被告共拖欠原告磚款2500000元，因被告不能給付磚款，雙方約定自2011年12月1日起，利率按照月息三分計算，被告鑫橋公司認為該利息的約定明顯高于銀行同期貸款利率，不應支持，參照《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！眳f(xié)議書中關于利息的約定明顯高于銀行同類貸款利率的四倍，故本院對于超過部分利息不予支持。被告趙某某為涉案貨款的保證人，應對上述貨款本息承擔連帶責任。協(xié)議書第二頁的欠條雖為趙某某所打，但該欠條與協(xié)議書是一體，在數(shù)額上與協(xié)議書的約定亦是一致的，應視為是對涉案協(xié)議書的補充，并且按照被告趙某某提交的委托書的約定，被告趙某某是按照鑫橋公司的委托處理事宜，故趙某某在欠條上的簽字應視為鑫橋公司的行為，被告鑫橋公司應按照協(xié)議書的約定對欠條承擔相應的責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借款案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

被告鑫橋公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告貨款2500000元及相應的利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍自2011年12月1日起算，直至所有款項還清之日止）；
被告趙某某對上述款項承擔連帶清償責任；
駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費94850元，保全費5000元，均由二被告共同承擔。

審判長：謝榮坤
審判員：尚楨
審判員：王貴雙

書記員：李曉宇