上訴人（原審原告）：吳某某榮某木業(yè)股份有限公司，住所地：河北省吳某某桑園鎮(zhèn)昆侖道南首右側(cè)。組織機(jī)構(gòu)代碼：60129672-4
法定代表人：謝向勇，總經(jīng)理。
委托代理人：劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于全海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省吳某某。
委托代理人：李文良，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某榮某木業(yè)股份有限公司（一審簡稱榮某公司）因與被上訴人于全海確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省吳某某人民法院（2015）吳民初字第00199號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人吳某某榮某木業(yè)股份有限公司的委托代理人劉新杰，被上訴人于全海及其委托代理人李文良到庭參加了本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某榮某木業(yè)股份有限公司在原審中訴稱：被告于全海向吳某某勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁要求確認(rèn)原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，吳某某勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出吳勞人仲案（2015）1號仲裁裁決書認(rèn)定，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，吳某某勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)的認(rèn)定無事實(shí)和法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。實(shí)際上原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故依法向法院起訴，請求法院依法判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。為支持自己的訴訟主張，向法院提供了河北省吳某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的吳勞人仲案（2015）1號仲裁裁決書一份和該裁決書的送達(dá)回執(zhí)復(fù)印件兩份，榮某公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份。
原審被告于全海在原審中辯稱：原告陳述的起訴狀內(nèi)容不是真實(shí)的，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。為支持自己的辯稱主張，提供了以下證據(jù)：1、戶名為于全海，卡號為62×××45的客戶交易明細(xì)對賬單復(fù)印件兩份；2、任士友、付彥章的身份證復(fù)印件兩份，該二人出具的于全海在原告車間受傷的證明兩份。
原審查明：原告系2001年成立的股份有限公司，被告于全海于2013年8月份到原告處工作，在原告的鋪裝車間從事清理廢料工作，受原告的管理支配，原告按月為被告發(fā)放工資，原、被告雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2014年2月18日，被告在原告處工作時(shí)受傷。2015年2月6日河北省吳某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出吳勞人仲案（2015）1號仲裁裁決書，裁決：申請人于全海與被申請人榮某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員會(huì)于2015年2月9日向原告送達(dá)仲裁裁決書，原告不服該仲裁裁決書，遂于2015年2月23日向法院起訴。法院受理該案后依職權(quán)調(diào)取了該案在河北省吳某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的相關(guān)卷宗。2015年5月12日被告于全海申請法院前往吳某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司調(diào)取其工資發(fā)放情況，調(diào)取結(jié)果為：原告榮某公司于2014年1月10日為被告于全海發(fā)放工資3014元，2014年2月28日為其發(fā)放工資2725元，2014年3月20日為其發(fā)放工資941元。上述事實(shí)，有原、被告到庭人員的當(dāng)庭陳述及其提供的證據(jù)和本院依法向河北省吳某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)調(diào)取的吳勞人仲案（2015）1號仲裁卷宗以及向吳某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司調(diào)取的被告的工資發(fā)放情況等證據(jù)在案佐證，法院予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為：被告在具有合法用工主體資格的原告處工作，為其提供勞動(dòng)，受其管理支配，從其處獲得勞動(dòng)報(bào)酬，所從事工作系原告業(yè)務(wù)組成部分，原、被告雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2015）12號）中勞動(dòng)關(guān)系成立的規(guī)定，雙方在用工期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因其未提交證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對其主張不予支持。遂依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2015）12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：確認(rèn)原告吳某某榮某木業(yè)股份有限公司與被告于全海之間在用工期間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
吳某某榮某木業(yè)股份有限公司不服上述判決，其上訴主要理由為：上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人只是在上訴人處為上訴人提供少量的勞務(wù)，至多是與被上訴人之間存在勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，因此，一審法院確定與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
被上訴人于全海當(dāng)庭主要答辯意見為：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實(shí)及證據(jù)與原判決相一致。

本院認(rèn)為，本案被上訴人在具有合法用工主體資格的上訴人處從事與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的工作，接受上訴人管理和支配，并按月從上訴人處獲取工資等勞動(dòng)報(bào)酬，雙方雖然未訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，即事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于上訴人上訴主張被上訴人只是在其處為其提供少量勞務(wù)，故而雙方至多存在勞務(wù)或者雇傭關(guān)系，其理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人吳某某榮某木業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李靜 第4頁共4頁