上訴人（原審被告）：吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會。法定代表人：高明山，主任。委托訴訟代理人：劉德華，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:高俊橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住吳某某。委托訴訟代理人：劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。原審被告：吳某某北環(huán)建筑公司。

吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會上訴請求：依法撤銷吳某某人民法院(2016)冀0928民初566號民事判決書第二項，改判上訴人對被上訴人的工程款不承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：一、吳某某北環(huán)建筑公司，雖然是上訴人投資設(shè)立的。但該公司是經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)審批成立的具有法人主體資格的民事主體，上訴人作為投資人沒有對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)；二、不存在北環(huán)建筑公司和上訴人在財務(wù)和管理上混同的事實，對此是沒有任何證據(jù)支持的：三、該判決在對法律的適用上是錯誤的，判決上訴人對北環(huán)建筑公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是沒有任何根據(jù)地；四、該判決在被上訴人沒有明確具體的訴訟請求和以上訴人不認(rèn)可的復(fù)印件作為證據(jù)的情況下進(jìn)行判決也是不符合程序法的，屬于程序違法。另外，在上訴人與北環(huán)建筑公司的協(xié)議中約定的是每平方米630元至680元，判決按最高額計算也是明顯不公，被上訴人也沒有工程經(jīng)過驗收合格的任何證據(jù)。高俊橋辯稱：雖然北環(huán)建筑公司是一個法人機(jī)構(gòu)，但是該公司已經(jīng)喪失公司獨(dú)立性，沒有獨(dú)立財務(wù)，一審過程中所有結(jié)賬清冊，賬目往來都是北街街民委員會提供的證據(jù)，沒有北環(huán)建筑公司任何賬目，所以其財務(wù)是不獨(dú)立的。北環(huán)建筑公司人員不獨(dú)立。該公司主管人員根據(jù)其章程記載，與北街街委會領(lǐng)導(dǎo)班子相同，所以該兩點(diǎn)證實北街街委會和北環(huán)建筑公司財務(wù)混同。另外，北街街委會是北環(huán)建筑公司唯一股東，在北環(huán)建筑公司營業(yè)執(zhí)照吊銷后，至今未成立清算組織，對北環(huán)建筑公司進(jìn)行清算，違背了公司法解釋二第18條規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定及公司法第63條規(guī)定，北街街委會作為唯一股東應(yīng)與北環(huán)建筑公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人上訴狀第四項稱沒有明確具體訴訟請求，從被上訴人起訴狀中可以明確看出被上訴人一審起訴訴訟請求是非常明確的，雖然承包協(xié)議我們提供的是復(fù)印件，但是該復(fù)印件已經(jīng)經(jīng)法院核實上訴人也是同意的，同時我們現(xiàn)在也將該合同原件帶來，上訴人可以進(jìn)行核實。對于上訴人提到的就高判決的問題，因為上訴人屬于逾期付款，雖然多年來一直零星支付，但總體上訴人是處于違約狀態(tài)的，根據(jù)合同法規(guī)定，逾期付款的價格提高，應(yīng)以提高價格作為付款依據(jù)，一審法院就高判決是有法律依據(jù)的。沒有經(jīng)過驗收并不代表工程不合格，沒有經(jīng)過驗收是上訴人未組織驗收造成的。而且該工程早已交付使用十多年，依法視為工程驗收合格，上訴人應(yīng)當(dāng)支付工程款。吳某某北環(huán)建筑公司未提出任何答辯意見。高俊橋向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令被告立即支付工程款700000元及利息；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實及理由：原告與北環(huán)建筑公司簽訂建筑施工合同后，已嚴(yán)格按照合同的約定履行了義務(wù)，北環(huán)建筑公司和被告北街街民委員會也已將所建設(shè)的房屋全部賣予他人，未發(fā)現(xiàn)有有關(guān)部門對該建筑認(rèn)定為違章建筑，應(yīng)當(dāng)拆除的處理決定，被告該主張無事實依據(jù)。根據(jù)我院調(diào)取的北環(huán)建筑公司的全部檔案登記材料，證實北街街委會系北環(huán)建筑公司唯一股東，該公司于2004年被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，且北街街委會在企業(yè)登記檔案中有保證書，在實際運(yùn)行過程中，全是由北街街委會進(jìn)行操作和交易，本案合同簽署人員全部是北街街委會的領(lǐng)導(dǎo)班子，樓房的銷售也是由北街街委會進(jìn)行的，其收入也進(jìn)入北街街委會的賬目，部分工程款的支付也全部是由北街街委會進(jìn)行，因此北街街委會和北環(huán)建筑公司在財務(wù)上和管理上應(yīng)認(rèn)為是混同，北環(huán)建筑公司對于北街街委會沒有財產(chǎn)的獨(dú)立性，同時在北環(huán)建筑公司營業(yè)執(zhí)照吊銷以后，作為唯一股東的街委會未在法定期限內(nèi)進(jìn)行清算，無法提交清算的全部賬目的財產(chǎn)，根據(jù)公司法第六十三條和最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十八條的規(guī)定，北街街委會對北環(huán)建筑公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告為被告所建房屋的建筑總面積是1467.16平方米，土方3500立方米，因被告遲遲未按約定給付工程款，建筑的價格應(yīng)按照約定的最高價680元計算，土方價格按照約定的12元每方計算?？傆嫅?yīng)為1039668.8元。被告先后給付原告現(xiàn)金442500元，加上用所建設(shè)的房屋抵頂?shù)?90000元，共給付工程款632500元,尚欠原告工程款407168.8元。原告主張被告還應(yīng)支付利息的請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告吳某某北環(huán)建筑公司于本判決書生效之日起7日內(nèi)給付原告高俊橋工程款407168.8元；二、被告吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告高俊橋的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10800元，鑒定費(fèi)5000元，原告高俊橋承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定事實與原審查明事實一致。
上訴人吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會因與被上訴人高俊橋、原審被告吳某某北環(huán)建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省吳某某人民法院（2016）冀0928民初566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會的委托訴訟代理人劉德華、被上訴人高俊橋的委托訴訟代理人劉新杰到庭參加了訴訟。吳某某北環(huán)建筑公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原審被告北環(huán)建筑公司是上訴人吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會投資設(shè)立的集體企業(yè)，且本案建設(shè)施工合同簽署人員全部是北街街委會的領(lǐng)導(dǎo)班子，合同履行過程中工程付款、樓房銷售等均由北街街委會進(jìn)行。故一審法院判令北街街委會對北環(huán)建筑公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實和法律依據(jù)；一審?fù)徶猩显V人對承包協(xié)議的復(fù)印件未提出異議，被上訴人在二審過程中出示承包協(xié)議原件，上訴人對該協(xié)議的真實性已經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)，故一審法院對證據(jù)的采信不存在違法；680元每平方米的價格是在雙方協(xié)議約定價格的范圍之內(nèi)，故一審法院依據(jù)680元每平方米建筑材料的價格計算工程款由事實依據(jù)，并無不當(dāng)；涉案工程雖沒有經(jīng)過驗收，但該工程早已交付使用多年，上訴人始終未對工程質(zhì)量提出任何異議，應(yīng)視為上訴人對工程質(zhì)量合格予以認(rèn)可。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，本案上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。原審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對雙方爭議的事實，已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對該判斷本院予以支持。綜上所述，吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7828元，由吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺
審判員　　王蘭英
審判員　　李美華

書記員：靳雪