上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：劉大權(quán)，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧曉峰，荊門市法律援助中心指派湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：李丹麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某、吳某某因與被上訴人楊某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初736號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月27日、2017年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人劉大權(quán)、上訴人吳某某及其委托訴訟代理人鄧曉峰、被上訴人楊某及其委托訴訟代理人李丹麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某上訴請求：依法撤銷原判，判決楊某返還土地及林地補償款117860元。后在二審?fù)徶凶兏显V請求為，判令楊某返還位于北京塝西側(cè)的3.5畝土地給吳某某，判令楊某返還土地及林地補償款109695元。事實和理由：一、一審判決后，經(jīng)江山居委會書記汪良政同意將未被征用的3.5畝土地給吳某某，于是吳某某在上訴狀中未列一審第二項訴訟請求。但吳某某在該土地上種了油菜后被楊某拔掉了，江山居委會也不作書面決定，為此，吳某某堅持一審第二項訴訟請求。二、吳某某及父母吳太發(fā)、胡現(xiàn)英于1983年分田到戶時，承包江山村土地18.5畝（其中吳某某及女兒吳某某、吳繼清承包土地12.4畝，按三畝折合一畝計算計37.2畝），此后，吳某某家庭承包土地一直沒有發(fā)生變化。2005年第二輪承包時，由于吳某某不在家未與村委會簽訂續(xù)包合同，也未予確權(quán)，但一直由吳某某交提留。1989年楊某與吳某某結(jié)婚后未分田，吳某某承包土地大部分由楊某強行耕種，2011年被征用的22.28畝雖由法院裁決，但也應(yīng)屬于吳某某的承包土地，剩余10.26畝仍屬于吳某某承包的土地。2014年與2016年被征用的土地和剩余的3.5畝屬于吳某某承包土地。楊某領(lǐng)取的土地及林木補償款117860元，由于有8165元屬于青苗補償款，為此，吳某某要求楊某返還土地及林木補償款109695元。三、2016年征地補償款雖由孫子吳健簽名，但補償款打入楊某帳戶，同時吳健也無權(quán)領(lǐng)取由吳某某承包土地的補償款。
吳某某上訴請求：依法撤銷原判，判決楊某返還3.5畝土地給吳某某，返還土地及林地補償款109695元（青苗費8165元由楊某所有）。事實和理由：一、一審判決查明的事實不清。吳某某家庭承包土地一直未發(fā)生變化，楊某沒有承包權(quán)；樹木及堰塘是爺爺吳太發(fā)留給吳某某的，與楊某沒有任何關(guān)系，楊某除應(yīng)得青苗補償外，其他土地、林木及堰塘補償應(yīng)由吳某某所有。二、一審判決以吳某某1988年后未與村委會續(xù)簽承包合同或登記確權(quán)為由駁回吳某某及吳某某訴訟請求有誤。楊某耕種的土地是其于2008年后強行占有，其領(lǐng)取補償款屬于非法所得。1、楊某于1989年9月與吳某某結(jié)婚后，一直未落戶在吳某某家庭，村組從未與楊某簽訂過土地承包合同，未為其分田，其未獲得土地承包權(quán)。2、經(jīng)村委會證明1989年分田到戶后，吳某某原家庭（吳某某、吳某某、吳繼清）承包土地一直未發(fā)生變化，根據(jù)農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，承包權(quán)30年不變，2005年第二輪承包時，由于吳某某不在家，村委會未為吳某某申辦經(jīng)營權(quán)證，但也未調(diào)整給其他任何村民，上述土地承包權(quán)仍屬于吳某某原家庭承包土地。3、雖然吳某某2005年未與村簽訂承包合同，但2012年提留款仍然由吳某某交納，表明吳某某原家庭仍享有承包權(quán)。4、楊某耕種土地及被征用土地屬于吳某某與楊某共同代耕的土地，從未獲得承包權(quán)。5、2016年3月27日補償款是吳健簽名，但款項實際打入楊某的帳戶，實際領(lǐng)款人是楊某，同時吳健沒有任何權(quán)利領(lǐng)取補償款。
楊某辯稱，離婚時與吳某某約定了財產(chǎn)都是孩子的；無證據(jù)證明本案訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)人為吳某某，也無證據(jù)證明楊某和兒子領(lǐng)取的補償款109695元實際權(quán)利人為吳某某。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
吳某某與吳某某向一審法院起訴請求：1、判令楊某返還土地補償款117860元（包括土地補償費、青苗賠償款等）；2、判令楊某返還吳某某位于北京塝西側(cè)的3塊土地3.5畝（0.7畝、0.8畝、2畝）；3、案件受理費由楊某負擔(dān)。
一審法院認定事實：吳某某與吳某某系母女關(guān)系，與案外人吳繼清系母子關(guān)系。其三人于1988年6月1日（換發(fā)戶口登記時間）時為同一家庭戶口，住荊門市××村××組。1987年4月20日，吳某某與村組簽訂一份《牌樓鄉(xiāng)一九八七年農(nóng)業(yè)合同書》，該合同書載明其家庭承包田畝共計12.4畝以及應(yīng)交“三提五統(tǒng)”的數(shù)額。次年3月31日，吳某某與村組再次簽訂一份《農(nóng)工付產(chǎn)值計劃及經(jīng)濟合同書》，其內(nèi)容為其家庭承包責(zé)任田為10.2畝以及應(yīng)交“三提五統(tǒng)”的數(shù)額。
1989年9月19日，吳某某與楊某登記結(jié)婚，婚后生育二子楊磊、吳?。▁xxx年xx月xx日出生）。1991年9月16日，吳某某從吳某某家庭戶口中遷出，另行登記了家庭戶口。1994年3月25日，吳某某及其弟吳繼清各自與江山村一組簽訂一份《荊門市江山經(jīng)聯(lián)社（村）土地承包合同》，分別承包了土地4.8畝、4畝，同時應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費用及勞務(wù)，承包期限1994年3月25日至1994年12月31日。2004年10月20日，本地政府部門對農(nóng)村承包地經(jīng)營權(quán)進行確權(quán)登記，于2005年4月25日分別確認了吳某某、吳繼清家庭各自承包的地塊，吳某某、吳繼清家庭承包地總面積各為1.57畝，承包期限均為1997年8月1日至2018年12月31日止。
2008年8月，吳某某因與楊某感情不和，訴至一審法院離婚。同年9月22日，雙方達成協(xié)議：一、吳某某與楊某離婚；二、夫妻共同財產(chǎn):登記在吳某某名下的房產(chǎn)一套（位于荊門市掇刀區(qū)江山村××組、面積為70.01㎡），面積為1.57畝水田的承包經(jīng)營權(quán)均給付婚生子楊磊、吳健所有，由楊磊、吳健共有。該院以（2008）掇東民初字第154號民事調(diào)解書予以了確認。此后，荊門化工循環(huán)產(chǎn)業(yè)園管理委員會征收了吳某某與楊某離婚時處分的房屋（即荊門市掇刀區(qū)江山村一組70.01㎡的房屋）及其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間耕種的22.28畝土地。楊某因此于2011年6月9日領(lǐng)取土地補償款66840元及地面附著物、林木補償款60569元。吳某某獲此信息后，于2012年11月以離婚后財產(chǎn)糾紛的法律關(guān)系向一審法院提起訴訟，請求判令楊某返還22.28畝土地所獲得的土地補償款66840元及地面附著物、林木補償款60569元。該院以（2012）鄂掇刀東民初字第00205號民事判決書裁判該款應(yīng)予平均分割，即楊某給付吳某某土地及地面附著物、林木補償款共計63704.50元。該判決已生效，且楊某已履行。
隨著荊門化工循環(huán)產(chǎn)業(yè)園的建設(shè)工程推進，需進一步征收掇刀區(qū)江山村區(qū)域內(nèi)的土地。于2014年對該村永安路處的土地進行征收，楊某于2014年1月26日領(lǐng)取磚瓦、樹木及青苗補償款4000元；于2014年5月26日領(lǐng)取永安路占地補償費41000元；吳某某、楊某之子吳健于2016年3月27日分二次領(lǐng)取永安路項目征地、青苗及土地補償費、大棚設(shè)施補償費72860元（第一次53560元、第二次19300元）。吳某某、吳某某因此認為楊某侵占了其享有承包經(jīng)營權(quán)的土地、領(lǐng)取了相關(guān)補償款，故訴至一審法院。
一審法院認為，吳某某、吳某某認為楊某侵占了其享有承包經(jīng)營權(quán)的土地，應(yīng)當(dāng)有合法有效的證據(jù)證實其承包經(jīng)營的土地有幾畝幾分，是哪些地塊，證實其被侵害的權(quán)利范圍。吳某某就此主張?zhí)峤坏摹杜茦青l(xiāng)一九八七年農(nóng)業(yè)合同書》及《農(nóng)工付產(chǎn)值計劃及經(jīng)濟合同書》系我省農(nóng)村八十年代初普遍推行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時應(yīng)交“三提五統(tǒng)”數(shù)額的依據(jù)，并不能證明承包期限及相關(guān)地塊的坐落位置。在之后的第二輪土地承包時，國家要求村級組織依法對承包地進行了發(fā)包及確權(quán)，以法律形式規(guī)范家庭承包戶的土地承包經(jīng)營權(quán)，吳某某、吳某某就此未能提交與當(dāng)?shù)卮逦瘯炗喭恋爻邪贤虻怯洿_權(quán)的相關(guān)權(quán)利證明予以證實，因此其主張《牌樓鄉(xiāng)一九八七年農(nóng)業(yè)合同書》中的承包田畝12.4畝仍系吳某某享有承包經(jīng)營權(quán)的事實不能成立，不予采納。
土地承包合同、土地承包經(jīng)營權(quán)證及相應(yīng)登記冊是確認土地承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)。吳某某、吳某某就其訴訟主張并無上述相關(guān)證據(jù)證明位于北京塝西側(cè)的3塊土地3.5畝（0.7畝、0.8畝、2畝）為二人享有承包經(jīng)營權(quán)，也無其他證據(jù)證實其對該土地享有使用權(quán)，故吳某某、吳某某主張判令楊某返還土地3.5畝及土地補償款117860元的證據(jù)不足，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告吳某某、吳某某的訴訟請求。案件受理費500元，由原告吳某某、吳某某負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人吳某某在二審中舉出2份證據(jù)：A1、2015年7月1日《證明》一份，由1987年土地承包時任江山村一組組長熊新、2002年接任組長付子強和治調(diào)主任吳運敬在該證明上簽字，擬證明吳某某承包土地的情況，征收的土地和剩余土地都屬于吳某某承包的土地（注：吳某某在二審?fù)徶信e出該證據(jù)原件交其他當(dāng)事人質(zhì)證，法庭詢問其是否交原件，吳某某稱提交復(fù)印件，但其當(dāng)庭收回原件后，未向本院提交該證據(jù)復(fù)印件）。A2、收據(jù)一份，擬證明2012年國家停止收取農(nóng)民的提留前，一直都是吳某某交的提留。
吳某某對該兩份證據(jù)沒有異議。
楊某質(zhì)證意見為，證據(jù)A1的形式不合法，證人沒有出庭作證，熊新和付子強的陳述不應(yīng)以證明為準(zhǔn)，應(yīng)以一審開庭的陳述及本案事實予以判斷；對證據(jù)A2與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，收據(jù)不能證明相關(guān)的款項與本案訴爭的錢款和田地有任何關(guān)系。
上訴人吳某某在二審中舉出5份證據(jù)：B1、吳某某原房屋產(chǎn)權(quán)和宅基地使用權(quán)證（部分頁面）各一份，擬證明房前屋后林木屬于吳某某所有。B2、2015年1月8日江山居委會書記汪良政的錄音，擬證明汪良政認可訴爭土地屬于吳某某。B3、2012年8月13日吳某某的陳述一份，擬證明吳某某糧田36畝于1987年贈送給吳某某。B4、2015年7月9日吳某某和吳某某簽訂的協(xié)議一份，擬證明吳某某原家庭承包地交吳某某耕種。B5、2008年9月江山村組干部和村委會的證明，擬證明從1983年分田到戶后，吳某某、吳某某家庭承包地一直未發(fā)生變化。
吳某某質(zhì)證意見為，對證據(jù)B1、B2沒有意見；證據(jù)B3、B4不是吳某某簽的，其沒有和吳某某簽協(xié)議，也沒簽字，不清楚是誰簽的“吳某某”；證據(jù)B5村委會寫的東西有些與事實不相符合，不全部屬實。
楊某質(zhì)證意見為，對證據(jù)B1的真實性無異議，但和本案沒有關(guān)聯(lián)性，吳某某和楊某離婚時已約定了房屋屬兩個兒子所有，雖然未對房前屋后的林木進行約定，按照農(nóng)村宅基地地隨房走的原則，流轉(zhuǎn)房屋時，房前稻場和周圍的林地，也流轉(zhuǎn)給兩個兒子；房前屋后的土地不是吳某某要求返還的土地，也不是其要求楊某返還錢款相關(guān)的土地；即使和本案有關(guān)，土地權(quán)屬也應(yīng)屬兩個兒子所有；吳某某和吳某某一審起訴時的訴訟請求主張的基礎(chǔ)是土地歸吳某某所有，屬家庭共同財產(chǎn)，那么該房屋產(chǎn)權(quán)登記檔案與本案沒有關(guān)系。對證據(jù)B2的真實性及合法性均有異議，不屬于法定的證據(jù)形式，不清楚是否汪良政所說，該證據(jù)雖然屬于視聽資料，但屬于證人證言，證人未出庭作證，不應(yīng)以錄音形式證明；土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)該由村集體發(fā)放相關(guān)文書確認，不是村干部確認，該證據(jù)不能證明土地承包經(jīng)營權(quán)屬于吳某某所有。對證據(jù)B3的真實性有異議，有拼貼和涂改的痕跡，且另一上訴人吳某某已經(jīng)對該證據(jù)的真實性也予以了否認，因此該證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)。吳某某對證據(jù)B4的真實性提出異議，楊某也提出異議，且該協(xié)議不能證明協(xié)議書確定的土地和本案有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)B5的形式提出異議，該證據(jù)應(yīng)是吳某某自一審法院復(fù)印出來的，法院在該證據(jù)中蓋章了，但不能證明其向法院提交的是原件。
被上訴人楊某未提交證據(jù)。
本院認證意見為，因證據(jù)A1原組長熊新、接任組長付子強和治調(diào)主任吳運敬的《證明》系證人證言，該三人未出庭，且對于是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)以土地承包合同或土地承包經(jīng)營權(quán)證記載為準(zhǔn)，該《證明》不足以證實吳某某享有訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)，且吳某某在本院庭審對原件質(zhì)證后未提交該證據(jù)復(fù)印件，視為未提交該證據(jù)，故本院對證據(jù)A1不予采信。證據(jù)A2收據(jù)只能證明吳某某交了提留，但不能證明本案訴爭土地經(jīng)營權(quán)，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。因吳某某、楊某對證據(jù)B1的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)B2不能分辨是否汪良政所說，且其作為村委會干部，事后的言談與其在已簽名并加蓋公章形成的文書上的意思表示不一致時，應(yīng)以文書上的意思表示為準(zhǔn)，故本院對該證據(jù)不予采信。因吳某某當(dāng)庭對證據(jù)B3上的簽名予以否認，且該證據(jù)明顯系不同寬度的上下兩樣紙張拼貼而成，且其中的文字內(nèi)容有涂改、添加，該證據(jù)的真實性存疑，故本院對該證據(jù)不予采信。因吳某某否認證據(jù)B4的簽名，且該協(xié)議中的內(nèi)容與本案訴爭土地沒有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)B5與證據(jù)A1的形式相同，同理，是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)以土地承包合同或土地承包經(jīng)營權(quán)證記載為準(zhǔn)，故本院對證據(jù)B5不予采信。
本院對一審認定事實予以確認。
另，吳某某向一審法院提交的證據(jù)《掇刀區(qū)確認土地承包經(jīng)營權(quán)登記表》載明：承包方代表姓名：吳某某；承包期限：2005年3月31日至2028年12月31日止；承包地總面積：1.57畝；承包地塊總數(shù)：5塊，竹園邊為0.5畝，門口1為0.2畝，門口2為0.17畝，北堰邊3為0.4畝，東小沖邊為0.3畝。

本院認為，本案爭議焦點為吳某某和吳某某是否有權(quán)對北京塝西側(cè)的3.5畝土地和林木補償款109695元主張權(quán)利。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條第一款規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包；……。第十六條規(guī)定：承包方享有下列權(quán)利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品；（二）承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。第二十三條第一款規(guī)定：縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權(quán)。
根據(jù)上述規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的取得是源于土地權(quán)屬明確，承包土地的承包人自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)，并依據(jù)縣級以上地方人民政府向其頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證確認土地承包經(jīng)營權(quán)。本案中，吳某某提交了1987年合同書等證據(jù)來證實其享有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，但這些證據(jù)顯示的吳某某家庭承包土地1987年為12.4畝，1988年為10.2畝，均未明確標(biāo)明承包期限及地塊的具體位置，無法確定本案訴爭土地即北京塝西側(cè)10.26畝是否包含在其家庭承包土地范圍內(nèi)；在之后進行第二輪土地承包重新確權(quán)時，吳某某未與村委會簽訂土地承包合同，吳某某至本院二審?fù)徶邢薅ǖ钠谙迌?nèi)仍未提交訴爭土地登記為吳某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證。故因無訴爭土地確權(quán)給吳某某享有承包經(jīng)營權(quán)的證據(jù)，吳某某要求將北京塝西側(cè)10.26畝被征用部分的土地補償款109695元及剩余3.5畝土地返還給自己的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
吳某某婚后于1991年從吳某某家庭戶口中遷出另行登記家庭戶口，于1994年3月25日與江山村一組簽訂自1994年3月25日至1994年12月31日止的土地承包合同，該合同顯示的承包土地為4.8畝，未明確標(biāo)明承包地塊的具體位置；2005年第二輪土地承包經(jīng)營權(quán)登記時，確定吳某某承包土地為1.57畝，標(biāo)明了各地塊的具體位置。在此，吳某某系以家庭承包方式與村組簽訂的承包合同以及其后的確權(quán)登記，該1.57畝屬家庭共同承包，并由吳某某與楊某于2008年離婚時對1.57畝進行了處置，且1.57畝土地所標(biāo)明的地塊與本案訴爭的北京塝西側(cè)10.26畝并無關(guān)聯(lián)。對于本案訴爭的北京塝西側(cè)10.26畝土地，吳某某既未提交村委會與其簽訂的土地承包經(jīng)營合同，又未提交登記為吳某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證，故吳某某要求將北京塝3.5畝土地及土地補償款109695元返還給自己的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。吳某某稱其原家庭（吳某某、吳某某、吳繼清）未發(fā)生變化、原家庭仍有承包權(quán)的上訴理由，與吳某某、吳繼清已從原家庭承包戶分出并各自與村組簽訂承包合同的客觀事實不符，本院不予采信。
綜上，吳某某、吳某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律及裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由吳某某負擔(dān)500元，吳某某負擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審判長　　楊紅艷 審判員　　羅艷紅 審判員　　董菁菁

書記員：吳文倩