上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：劉大權，湖北新天律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧曉峰，荊門市法律援助中心指派湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：李丹麗，湖北京中金律師事務所律師。

上訴人吳某某、吳某某因與被上訴人楊某農村土地承包合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初736號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月27日、2017年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人劉大權、上訴人吳某某及其委托訴訟代理人鄧曉峰、被上訴人楊某及其委托訴訟代理人李丹麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
吳某某上訴請求：依法撤銷原判，判決楊某返還土地及林地補償款117860元。后在二審庭審中變更上訴請求為，判令楊某返還位于北京塝西側的3.5畝土地給吳某某，判令楊某返還土地及林地補償款109695元。事實和理由：一、一審判決后，經江山居委會書記汪良政同意將未被征用的3.5畝土地給吳某某，于是吳某某在上訴狀中未列一審第二項訴訟請求。但吳某某在該土地上種了油菜后被楊某拔掉了，江山居委會也不作書面決定，為此，吳某某堅持一審第二項訴訟請求。二、吳某某及父母吳太發(fā)、胡現(xiàn)英于1983年分田到戶時，承包江山村土地18.5畝（其中吳某某及女兒吳某某、吳繼清承包土地12.4畝，按三畝折合一畝計算計37.2畝），此后，吳某某家庭承包土地一直沒有發(fā)生變化。2005年第二輪承包時，由于吳某某不在家未與村委會簽訂續(xù)包合同，也未予確權，但一直由吳某某交提留。1989年楊某與吳某某結婚后未分田，吳某某承包土地大部分由楊某強行耕種，2011年被征用的22.28畝雖由法院裁決，但也應屬于吳某某的承包土地，剩余10.26畝仍屬于吳某某承包的土地。2014年與2016年被征用的土地和剩余的3.5畝屬于吳某某承包土地。楊某領取的土地及林木補償款117860元，由于有8165元屬于青苗補償款，為此，吳某某要求楊某返還土地及林木補償款109695元。三、2016年征地補償款雖由孫子吳健簽名，但補償款打入楊某帳戶，同時吳健也無權領取由吳某某承包土地的補償款。
吳某某上訴請求：依法撤銷原判，判決楊某返還3.5畝土地給吳某某，返還土地及林地補償款109695元（青苗費8165元由楊某所有）。事實和理由：一、一審判決查明的事實不清。吳某某家庭承包土地一直未發(fā)生變化，楊某沒有承包權；樹木及堰塘是爺爺吳太發(fā)留給吳某某的，與楊某沒有任何關系，楊某除應得青苗補償外，其他土地、林木及堰塘補償應由吳某某所有。二、一審判決以吳某某1988年后未與村委會續(xù)簽承包合同或登記確權為由駁回吳某某及吳某某訴訟請求有誤。楊某耕種的土地是其于2008年后強行占有，其領取補償款屬于非法所得。1、楊某于1989年9月與吳某某結婚后，一直未落戶在吳某某家庭，村組從未與楊某簽訂過土地承包合同，未為其分田，其未獲得土地承包權。2、經村委會證明1989年分田到戶后，吳某某原家庭（吳某某、吳某某、吳繼清）承包土地一直未發(fā)生變化，根據(jù)農村土地承包法的規(guī)定，承包權30年不變，2005年第二輪承包時，由于吳某某不在家，村委會未為吳某某申辦經營權證，但也未調整給其他任何村民，上述土地承包權仍屬于吳某某原家庭承包土地。3、雖然吳某某2005年未與村簽訂承包合同，但2012年提留款仍然由吳某某交納，表明吳某某原家庭仍享有承包權。4、楊某耕種土地及被征用土地屬于吳某某與楊某共同代耕的土地，從未獲得承包權。5、2016年3月27日補償款是吳健簽名，但款項實際打入楊某的帳戶，實際領款人是楊某，同時吳健沒有任何權利領取補償款。
楊某辯稱，離婚時與吳某某約定了財產都是孩子的；無證據(jù)證明本案訴爭土地承包經營權人為吳某某，也無證據(jù)證明楊某和兒子領取的補償款109695元實際權利人為吳某某。一審認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。
吳某某與吳某某向一審法院起訴請求：1、判令楊某返還土地補償款117860元（包括土地補償費、青苗賠償款等）；2、判令楊某返還吳某某位于北京塝西側的3塊土地3.5畝（0.7畝、0.8畝、2畝）；3、案件受理費由楊某負擔。
一審法院認定事實：吳某某與吳某某系母女關系，與案外人吳繼清系母子關系。其三人于1988年6月1日（換發(fā)戶口登記時間）時為同一家庭戶口，住荊門市××村××組。1987年4月20日，吳某某與村組簽訂一份《牌樓鄉(xiāng)一九八七年農業(yè)合同書》，該合同書載明其家庭承包田畝共計12.4畝以及應交“三提五統(tǒng)”的數(shù)額。次年3月31日，吳某某與村組再次簽訂一份《農工付產值計劃及經濟合同書》，其內容為其家庭承包責任田為10.2畝以及應交“三提五統(tǒng)”的數(shù)額。
1989年9月19日，吳某某與楊某登記結婚，婚后生育二子楊磊、吳?。▁xxx年xx月xx日出生）。1991年9月16日，吳某某從吳某某家庭戶口中遷出，另行登記了家庭戶口。1994年3月25日，吳某某及其弟吳繼清各自與江山村一組簽訂一份《荊門市江山經聯(lián)社（村）土地承包合同》，分別承包了土地4.8畝、4畝，同時應承擔相關費用及勞務，承包期限1994年3月25日至1994年12月31日。2004年10月20日，本地政府部門對農村承包地經營權進行確權登記，于2005年4月25日分別確認了吳某某、吳繼清家庭各自承包的地塊，吳某某、吳繼清家庭承包地總面積各為1.57畝，承包期限均為1997年8月1日至2018年12月31日止。
2008年8月，吳某某因與楊某感情不和，訴至一審法院離婚。同年9月22日，雙方達成協(xié)議：一、吳某某與楊某離婚；二、夫妻共同財產:登記在吳某某名下的房產一套（位于荊門市掇刀區(qū)江山村××組、面積為70.01㎡），面積為1.57畝水田的承包經營權均給付婚生子楊磊、吳健所有，由楊磊、吳健共有。該院以（2008）掇東民初字第154號民事調解書予以了確認。此后，荊門化工循環(huán)產業(yè)園管理委員會征收了吳某某與楊某離婚時處分的房屋（即荊門市掇刀區(qū)江山村一組70.01㎡的房屋）及其二人婚姻關系存續(xù)期間耕種的22.28畝土地。楊某因此于2011年6月9日領取土地補償款66840元及地面附著物、林木補償款60569元。吳某某獲此信息后，于2012年11月以離婚后財產糾紛的法律關系向一審法院提起訴訟，請求判令楊某返還22.28畝土地所獲得的土地補償款66840元及地面附著物、林木補償款60569元。該院以（2012）鄂掇刀東民初字第00205號民事判決書裁判該款應予平均分割，即楊某給付吳某某土地及地面附著物、林木補償款共計63704.50元。該判決已生效，且楊某已履行。
隨著荊門化工循環(huán)產業(yè)園的建設工程推進，需進一步征收掇刀區(qū)江山村區(qū)域內的土地。于2014年對該村永安路處的土地進行征收，楊某于2014年1月26日領取磚瓦、樹木及青苗補償款4000元；于2014年5月26日領取永安路占地補償費41000元；吳某某、楊某之子吳健于2016年3月27日分二次領取永安路項目征地、青苗及土地補償費、大棚設施補償費72860元（第一次53560元、第二次19300元）。吳某某、吳某某因此認為楊某侵占了其享有承包經營權的土地、領取了相關補償款，故訴至一審法院。
一審法院認為，吳某某、吳某某認為楊某侵占了其享有承包經營權的土地，應當有合法有效的證據(jù)證實其承包經營的土地有幾畝幾分，是哪些地塊，證實其被侵害的權利范圍。吳某某就此主張?zhí)峤坏摹杜茦青l(xiāng)一九八七年農業(yè)合同書》及《農工付產值計劃及經濟合同書》系我省農村八十年代初普遍推行的家庭聯(lián)產承包責任制時應交“三提五統(tǒng)”數(shù)額的依據(jù)，并不能證明承包期限及相關地塊的坐落位置。在之后的第二輪土地承包時，國家要求村級組織依法對承包地進行了發(fā)包及確權，以法律形式規(guī)范家庭承包戶的土地承包經營權，吳某某、吳某某就此未能提交與當?shù)卮逦瘯炗喭恋爻邪贤虻怯洿_權的相關權利證明予以證實，因此其主張《牌樓鄉(xiāng)一九八七年農業(yè)合同書》中的承包田畝12.4畝仍系吳某某享有承包經營權的事實不能成立，不予采納。
土地承包合同、土地承包經營權證及相應登記冊是確認土地承包經營權的依據(jù)。吳某某、吳某某就其訴訟主張并無上述相關證據(jù)證明位于北京塝西側的3塊土地3.5畝（0.7畝、0.8畝、2畝）為二人享有承包經營權，也無其他證據(jù)證實其對該土地享有使用權，故吳某某、吳某某主張判令楊某返還土地3.5畝及土地補償款117860元的證據(jù)不足，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告吳某某、吳某某的訴訟請求。案件受理費500元，由原告吳某某、吳某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。上訴人吳某某在二審中舉出2份證據(jù)：A1、2015年7月1日《證明》一份，由1987年土地承包時任江山村一組組長熊新、2002年接任組長付子強和治調主任吳運敬在該證明上簽字，擬證明吳某某承包土地的情況，征收的土地和剩余土地都屬于吳某某承包的土地（注：吳某某在二審庭審中舉出該證據(jù)原件交其他當事人質證，法庭詢問其是否交原件，吳某某稱提交復印件，但其當庭收回原件后，未向本院提交該證據(jù)復印件）。A2、收據(jù)一份，擬證明2012年國家停止收取農民的提留前，一直都是吳某某交的提留。
吳某某對該兩份證據(jù)沒有異議。
楊某質證意見為，證據(jù)A1的形式不合法，證人沒有出庭作證，熊新和付子強的陳述不應以證明為準，應以一審開庭的陳述及本案事實予以判斷；對證據(jù)A2與本案的關聯(lián)性有異議，收據(jù)不能證明相關的款項與本案訴爭的錢款和田地有任何關系。
上訴人吳某某在二審中舉出5份證據(jù)：B1、吳某某原房屋產權和宅基地使用權證（部分頁面）各一份，擬證明房前屋后林木屬于吳某某所有。B2、2015年1月8日江山居委會書記汪良政的錄音，擬證明汪良政認可訴爭土地屬于吳某某。B3、2012年8月13日吳某某的陳述一份，擬證明吳某某糧田36畝于1987年贈送給吳某某。B4、2015年7月9日吳某某和吳某某簽訂的協(xié)議一份，擬證明吳某某原家庭承包地交吳某某耕種。B5、2008年9月江山村組干部和村委會的證明，擬證明從1983年分田到戶后，吳某某、吳某某家庭承包地一直未發(fā)生變化。
吳某某質證意見為，對證據(jù)B1、B2沒有意見；證據(jù)B3、B4不是吳某某簽的，其沒有和吳某某簽協(xié)議，也沒簽字，不清楚是誰簽的“吳某某”；證據(jù)B5村委會寫的東西有些與事實不相符合，不全部屬實。
楊某質證意見為，對證據(jù)B1的真實性無異議，但和本案沒有關聯(lián)性，吳某某和楊某離婚時已約定了房屋屬兩個兒子所有，雖然未對房前屋后的林木進行約定，按照農村宅基地地隨房走的原則，流轉房屋時，房前稻場和周圍的林地，也流轉給兩個兒子；房前屋后的土地不是吳某某要求返還的土地，也不是其要求楊某返還錢款相關的土地；即使和本案有關，土地權屬也應屬兩個兒子所有；吳某某和吳某某一審起訴時的訴訟請求主張的基礎是土地歸吳某某所有，屬家庭共同財產，那么該房屋產權登記檔案與本案沒有關系。對證據(jù)B2的真實性及合法性均有異議，不屬于法定的證據(jù)形式，不清楚是否汪良政所說，該證據(jù)雖然屬于視聽資料，但屬于證人證言，證人未出庭作證，不應以錄音形式證明；土地承包經營權應該由村集體發(fā)放相關文書確認，不是村干部確認，該證據(jù)不能證明土地承包經營權屬于吳某某所有。對證據(jù)B3的真實性有異議，有拼貼和涂改的痕跡，且另一上訴人吳某某已經對該證據(jù)的真實性也予以了否認，因此該證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)。吳某某對證據(jù)B4的真實性提出異議，楊某也提出異議，且該協(xié)議不能證明協(xié)議書確定的土地和本案有關聯(lián)性。對證據(jù)B5的形式提出異議，該證據(jù)應是吳某某自一審法院復印出來的，法院在該證據(jù)中蓋章了，但不能證明其向法院提交的是原件。
被上訴人楊某未提交證據(jù)。
本院認證意見為，因證據(jù)A1原組長熊新、接任組長付子強和治調主任吳運敬的《證明》系證人證言，該三人未出庭，且對于是否享有土地承包經營權，應以土地承包合同或土地承包經營權證記載為準，該《證明》不足以證實吳某某享有訴爭土地承包經營權，且吳某某在本院庭審對原件質證后未提交該證據(jù)復印件，視為未提交該證據(jù)，故本院對證據(jù)A1不予采信。證據(jù)A2收據(jù)只能證明吳某某交了提留，但不能證明本案訴爭土地經營權，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。因吳某某、楊某對證據(jù)B1的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)B2不能分辨是否汪良政所說，且其作為村委會干部，事后的言談與其在已簽名并加蓋公章形成的文書上的意思表示不一致時，應以文書上的意思表示為準，故本院對該證據(jù)不予采信。因吳某某當庭對證據(jù)B3上的簽名予以否認，且該證據(jù)明顯系不同寬度的上下兩樣紙張拼貼而成，且其中的文字內容有涂改、添加，該證據(jù)的真實性存疑，故本院對該證據(jù)不予采信。因吳某某否認證據(jù)B4的簽名，且該協(xié)議中的內容與本案訴爭土地沒有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)B5與證據(jù)A1的形式相同，同理，是否享有土地承包經營權，應以土地承包合同或土地承包經營權證記載為準，故本院對證據(jù)B5不予采信。
本院對一審認定事實予以確認。
另，吳某某向一審法院提交的證據(jù)《掇刀區(qū)確認土地承包經營權登記表》載明：承包方代表姓名：吳某某；承包期限：2005年3月31日至2028年12月31日止；承包地總面積：1.57畝；承包地塊總數(shù)：5塊，竹園邊為0.5畝，門口1為0.2畝，門口2為0.17畝，北堰邊3為0.4畝，東小沖邊為0.3畝。

本院認為，本案爭議焦點為吳某某和吳某某是否有權對北京塝西側的3.5畝土地和林木補償款109695元主張權利。
《中華人民共和國農村土地承包法》第十二條第一款規(guī)定：農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會發(fā)包；……。第十六條規(guī)定：承包方享有下列權利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經營權流轉的權利，有權自主組織生產經營和處置產品；（二）承包地被依法征用、占用的，有權依法獲得相應的補償；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權利。第二十三條第一款規(guī)定：縣級以上地方人民政府應當向承包方頒發(fā)土地承包經營權證或者林權證等證書，并登記造冊，確認土地承包經營權。
根據(jù)上述規(guī)定，農村土地承包經營權的取得是源于土地權屬明確，承包土地的承包人自承包合同生效時取得土地承包經營權，并依據(jù)縣級以上地方人民政府向其頒發(fā)的土地承包經營權證或者林權證確認土地承包經營權。本案中，吳某某提交了1987年合同書等證據(jù)來證實其享有訴爭土地的承包經營權，但這些證據(jù)顯示的吳某某家庭承包土地1987年為12.4畝，1988年為10.2畝，均未明確標明承包期限及地塊的具體位置，無法確定本案訴爭土地即北京塝西側10.26畝是否包含在其家庭承包土地范圍內；在之后進行第二輪土地承包重新確權時，吳某某未與村委會簽訂土地承包合同，吳某某至本院二審庭審中限定的期限內仍未提交訴爭土地登記為吳某某的土地承包經營權證。故因無訴爭土地確權給吳某某享有承包經營權的證據(jù)，吳某某要求將北京塝西側10.26畝被征用部分的土地補償款109695元及剩余3.5畝土地返還給自己的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
吳某某婚后于1991年從吳某某家庭戶口中遷出另行登記家庭戶口，于1994年3月25日與江山村一組簽訂自1994年3月25日至1994年12月31日止的土地承包合同，該合同顯示的承包土地為4.8畝，未明確標明承包地塊的具體位置；2005年第二輪土地承包經營權登記時，確定吳某某承包土地為1.57畝，標明了各地塊的具體位置。在此，吳某某系以家庭承包方式與村組簽訂的承包合同以及其后的確權登記，該1.57畝屬家庭共同承包，并由吳某某與楊某于2008年離婚時對1.57畝進行了處置，且1.57畝土地所標明的地塊與本案訴爭的北京塝西側10.26畝并無關聯(lián)。對于本案訴爭的北京塝西側10.26畝土地，吳某某既未提交村委會與其簽訂的土地承包經營合同，又未提交登記為吳某某的土地承包經營權證，故吳某某要求將北京塝3.5畝土地及土地補償款109695元返還給自己的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。吳某某稱其原家庭（吳某某、吳某某、吳繼清）未發(fā)生變化、原家庭仍有承包權的上訴理由，與吳某某、吳繼清已從原家庭承包戶分出并各自與村組簽訂承包合同的客觀事實不符，本院不予采信。
綜上，吳某某、吳某某的上訴理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律及裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由吳某某負擔500元，吳某某負擔500元。
本判決為終審判決。

審判長　　楊紅艷 審判員　　羅艷紅 審判員　　董菁菁

書記員：吳文倩