吳某某
李國泰
孟祥榮（黑龍江中山律師事務所）
蘆某某
哈爾濱中順客運服務有限責任公司
高軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
郎秀鳳（黑龍江友翔律師事務所）

原告吳某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李國泰，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××）。
委托代理人孟祥榮，黑龍江中山律師事務所律師。
被告蘆某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱中順客運服務有限責任公司（以下簡稱中順公司），住所地哈爾濱市道外區(qū)哈同公路二出口3棟1層。
法定代表人盛強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高軍。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險公司），住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路1號。
負責人劉繼元，該分公司經(jīng)理。
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務所律師。
原告吳某某與被告蘆某某、中順公司、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭進行了審理。
原告吳某某的委托代理人李國泰、孟祥榮，被告蘆某某，被告中順公司的委托代理人高軍，被告保險公司的委托代理人郎秀鳳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某訴稱，2013年2月2日18時40分，原告吳某某和妹妹吳桂華在道外北十八道街由西向東正常行走，被告蘆某某駕駛76路黑AF6466號大型普通客車在道外區(qū)靖宇街由西向東行駛到北十八道街處左轉彎過程中將吳某某、吳桂華刮碰。
原告吳某某被碰至左顳腦挫裂傷，急性硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，溴味覺嚴重損傷。
此次交通事故是由于車輛制動系統(tǒng)異常，發(fā)生事故后，司機又將車輛移動。
被告保險公司開發(fā)區(qū)支公司理賠人員現(xiàn)場對事故作出確認，賠償前期工作正常完成。
哈爾濱市公安交警支隊道外大隊對此次事故作出哈公交認字（2013）第0000014號道路交通事故認定書，被告蘆某某負事故的全部責任，原告吳某某和案外人吳桂華不負責任。
被告中順公司已支付原告大部分醫(yī)藥費。
故原告訴至法院，請求:一、三被告賠償原告醫(yī)療費13121元，誤工費32000元（3200元／月×10個月），護理費41630元（護理公司9630元＋護理人李飛護理費3100元／月×10個月），住院伙食補助費5850元（50元／天×117天），交通費351元（117天×3元／天），物品損失費628元，復印費86.50元，鑒定費1400元。
由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告蘆某某賠償，被告中順公司承擔連帶賠償責任。
二、訴訟費用由三被告承擔。
被告保險公司辯稱，肇事黑AF6466車在保險公司投保了交強險，對原告請求的符合法律規(guī)定部分保險公司同意在交強險范圍內(nèi)賠付，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費最高限額1萬元，誤工費、交通費最高限額11萬元，超出部分保險公司不予賠付，訴訟費、鑒定費、復印費、郵寄費保險公司不予賠付。
對原告主張的護理費有異議，只同意賠付原告住院期間一人護理，按2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資43695元／年進行賠付；對原告主張的誤工費有異議，發(fā)生事故時原告已經(jīng)退休，是否繼續(xù)在該單位工作，應有用工合同佐證，才能證明原告與該單位有勞動關系，原告工資沒有工資明細，不能證明工資數(shù)額及工作情況；對原告主張的眼鏡損失有異議，不能證明是因交通事故產(chǎn)生的。
被告中順公司、蘆某某辯稱，對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過以及交警隊責任認定無異議，蘆某某是中順公司雇傭的司機，中順公司為肇事車輛在保險公司投保了交強險。
應當首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，原告住院期間中順公司墊付了醫(yī)藥費81701.49元，關于原告主張的護理費、誤工費、物品損失費，同意保險公司的答辯意見。
原告吳某某為證明其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱市公安交警支隊道外大隊哈公交認字（2013）第0000014號道路交通事故認定書。
證明原告被被告中順公司公交76路黑AF6466號車撞傷，交警隊認定被告蘆某某負事故的全部責任，原告不負事故責任。
三被告的質(zhì)證意見是:無異議。
證據(jù)二、欠條，醫(yī)療住院預交金收據(jù)復印件3份。
證明被告中順公司欠原告醫(yī)療費12000元。
三被告的質(zhì)證意見是:無異議。
證據(jù)三、原告住院病例1冊。
證明原告于2013年2月2日住院、于5月30日出院；出院時治療結果為好轉；出院醫(yī)囑為改善腦功能，改善溴、味覺，休息，定期復查；護理情況傷后25日內(nèi)是一級護理，其他為二級護理。
三被告的質(zhì)證意見是:對真實性無異議，對證明問題有異議。
病例中所述的一級、二級護理均指醫(yī)院的護理程度，并非是護理人員的護理人數(shù)及時間。
證據(jù)四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司人身傷亡案件報告通知單。
證明黑AF6466車的投保情況及理賠員的現(xiàn)場確認，其中傷者吳某某，駕駛員蘆某某，護理人員張冬梅及所從事的護理職業(yè)均都被保險公司確認，同時證明原告的職業(yè)為會計。
三被告的質(zhì)證意見是:對真實性以及證明問題均有異議。
證據(jù)五、黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心（2014）省醫(yī)臨鑒字第71號司法鑒定意見書。
證明原告?zhèn)笫畟€月醫(yī)療終結，支持醫(yī)療終結期內(nèi)的繼續(xù)治療費；原告因此次交通事故申請鑒定，鑒定費應由被告中順公司及蘆某某承擔。
三被告的質(zhì)證意見是:無異議。
證據(jù)六、票據(jù)2份，收條24份。
證明由于原告病情需要，由哈爾濱凱爾康陪護服務公司員工張冬梅護理原告，原告共支出9630元護理費，由張冬梅收取。
由哈爾濱凱爾康陪護服務公司為原告開具兩張護理費收據(jù)，金額共計9630元。
三被告的質(zhì)證意見是:對真實性及證明問題均有異議。
該組證據(jù)中無雇傭合同，張冬梅本人未到庭，也不能證明是其陪護，同意按2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資43695元／年進行賠付，超出部分不同意賠付，只同意賠付原告住院期間一人護理。
證據(jù)七、吳某某誤工證明，會計證。
證明原告因此次事故而誤工，誤工費10個月共32000元。
三被告的質(zhì)證意見是:對誤工證明的真實性有異議，對會計證真實性無異議，證明問題有異議。
會計證發(fā)證時間2012年5月15日是原告在崗期間，發(fā)生事故時原告已經(jīng)退休，是否繼續(xù)在該單位工作，應有用工合同佐證，才能證明原告與該單位有勞動關系，原告工資沒有工資明細，不能證明工資數(shù)額及工作情況。
證據(jù)八、護理人李飛誤工證明。
證明因護理費太貴，為了節(jié)省護理費，原告由親屬李飛護理，李飛因護理吳某某誤工。
三被告的質(zhì)證意見是:對真實性有異議，對出具單位的真實性有異議，沒有提供營業(yè)執(zhí)照及勞動關系證明，只同意一人護理。
證據(jù)九、黑龍江省醫(yī)院門診票據(jù)3份，購眼鏡發(fā)票。
證明吳某某因此次事故眼鏡損壞，配眼鏡支出628元。
三被告的質(zhì)證意見是:對關聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明物品損失是因交通事故產(chǎn)生的，不同意賠償。
證據(jù)十、醫(yī)療費票據(jù)（金額967元），購藥發(fā)票3份（金額共計410元）。
證明原告在沒治愈情況下還需要一定的費用，傷后十個月在藥店購藥治療。
被告保險公司的質(zhì)證意見是:無異議。
被告中順公司、蘆某某的質(zhì)證意見是:對2014年4月7日票據(jù)有異議，已經(jīng)超過了醫(yī)療終結期；因無醫(yī)囑，對其余的票據(jù)關聯(lián)性有異議。
證據(jù)十一、法鑒費、復印費、郵寄費收據(jù)。
證明法鑒費1400元、復印費60元、郵寄費22元是由原告墊付的，應由三被告支付。
被告保險公司的質(zhì)證意見是:不屬于保險公司理賠范圍。
被告中順公司、蘆某某的質(zhì)證意見是:無異議。
被告保險公司未舉證。
被告中順公司為證明其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、醫(yī)療住院票據(jù)，搶救醫(yī)療費票據(jù)，門診急診票據(jù)2份。
證明原告住院期間中順公司支付醫(yī)療費81701.49元。
原告的質(zhì)證意見是:對真實性無異議，但與本案訴訟無關。
被告保險公司、蘆某某的質(zhì)證意見是:無異議。
證據(jù)二、機動車交通事故責任強制保險單。
證明肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，保險日期自2012年9月15日至2013年9月14日。
原告、被告保險公司、蘆某某的質(zhì)證意見是:無異議。
被告蘆某某未舉證。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認證如下:
原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)十一，被告中順公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二，相對方對真實性無異議，上述證據(jù)與本案有關聯(lián)性，故對其證明效力予以確認。
原告提供的證據(jù)四中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司人身傷亡案件報告通知單，能證明黑AF6466車投保交強險及理賠員到醫(yī)院對原告的治療進行確認，與本案有關聯(lián)性，盡管三被告對真實性有異議，但未提供反駁證據(jù)，故對其證明效力予以確認。
原告提供的證據(jù)六哈爾濱凱爾康陪護服務公司護理費發(fā)票（金額共計9630元）以及護理人張冬梅出具的收條，三被告對真實性及證明問題均有異議，該護理費標準遠遠高于同期黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資43695元／年，屬于原告擴大損失，故對其證明效力不予確認。
原告提供的證據(jù)七原告誤工證明和會計證，三被告有異議，該證據(jù)不能證明原告因誤工實際減少的收入情況，故對其證明效力不予確認。
原告提供的證據(jù)八護理人誤工證明，三被告對真實性有異議，該證據(jù)不能證明護理人李飛因護理原告實際減少的收入情況，故對其證明效力不予確認。
原告提供的證據(jù)九黑龍江省醫(yī)院門診票據(jù)三份以及購眼鏡發(fā)票，三被告對關聯(lián)性有異議，該證據(jù)中的掛號費票據(jù)（金額2.50元）、醫(yī)療門診費票據(jù)（金額40元）、醫(yī)療門診費票據(jù)（病歷復印、打印費，金額60.50元）、購眼鏡發(fā)票（金額628元），三被告對關聯(lián)性有異議，合議庭認為，原告在事故中頭部嚴重受傷，眼鏡損壞符合常理，為配眼鏡支付的費用賠償義務人應當賠償，該證據(jù)與本案有關聯(lián)性，故對其證明效力予以確認。
原告提供的證據(jù)十醫(yī)療費票據(jù)，以及購藥發(fā)票三份，被告中順公司、蘆某某對2014年4月7日票據(jù)有異議，認為已經(jīng)超過了醫(yī)療終結期；因無醫(yī)囑，對其余的票據(jù)關聯(lián)性有異議。
合議庭認為，2014年4月7日購藥發(fā)票，已經(jīng)超過了醫(yī)療終結期，故對其證明效力不予確認；醫(yī)療費票據(jù)以及另兩份購藥發(fā)票，發(fā)生在醫(yī)療終結期內(nèi)，應是合理必要的支出，且金額合理，故對其證明效力予以確認。
通過庭審中當事人的陳述及對舉示證據(jù)的分析認定，本院認定事實如下:
2013年2月2日18時40分許，被告蘆某某駕駛被告中順公司所有的黑AF6466號大型普通客車，在哈爾濱市道外區(qū)靖宇街由西向東行駛至北十八道街口處左轉彎過程中，與由西向東橫過北十八道街的行人原告、吳桂華相刮碰，發(fā)生道路交通事故后被告蘆某某將車輛移動。
傷后當日，原告被送至哈醫(yī)大一院，經(jīng)診斷，原告為左顳腦挫裂傷，急性硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫。
原告于2013年2月2日住院、于5月30日出院，住院117天；出院記錄治療結果為好轉；出院醫(yī)囑為改善腦功能，改善溴、味覺，休息，定期復查；長期醫(yī)囑單載明2013年2月2日一級護理，2013年2月21日二級護理。
期間原告支出醫(yī)療住院費91597.49元，急救醫(yī)療費254元，門診醫(yī)療費1850元（416元＋1434元），上述費用共計93701.49元，其中由被告中順公司支付81701.49元，由原告支付12000元。
原告在哈醫(yī)大一院支出病歷復印費、病歷打印費60.50元。
原告還在哈醫(yī)大一院視光中心支出門診掛號費2.5元，門診醫(yī)療費40元。
原告住院期間向哈爾濱凱爾康陪護服務公司支付護理費9630元。
原告在哈爾濱市道外區(qū)美視達眼鏡靖宇店配眼鏡花費628元。
原告于2013年7月6日外購藥支出58元，于2014年1月2日外購藥支出320元。
在本院起訴后，原告支出打字、復印費60元，郵寄費22元。
2013年2月18日，哈爾濱市公安交警支隊道外大隊作出哈公交認字（2013）第0000014號道路交通事故認定書，認定被告蘆某某負事故的全部責任，原告不負事故責任，案外人吳桂華不負事故責任。
本案審理過程中，原告向本院申請對醫(yī)療終結時間、后續(xù)治療費用進行法醫(yī)學鑒定，本院經(jīng)哈爾濱市中級人民法院司法技術處委托至黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心，2014年3月7日，該鑒定中心作出（2014）省醫(yī)臨鑒字第71號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、吳某某的顱腦損傷傷后10個月醫(yī)療終結；2、醫(yī)療終結后不支持繼續(xù)治療費用。
原告支出鑒定費1400元。
另查，黑AF6466號車在被告保險公司投保了交強險，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險日期自2012年9月15日至2013年9月14日。
本院認為，依據(jù)哈爾濱市公安交警支隊道外大隊哈公交認字（2013）第0000014號道路交通事故認定書，被告蘆某某負事故的全部責任，原告無事故責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）略。
（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……”。
依據(jù)上述規(guī)定，被告保險公司應當在交強險責任限額（醫(yī)療費用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元）內(nèi)對原告的損失予以賠償，因原告對事故無過錯，不足部分，應由機動車一方承擔賠償責任，事故發(fā)生時被告蘆某某履行的是職務行為，應由用人單位被告中順公司承擔賠償責任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告保險公司、中順公司應當賠償原告因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、以及物品損失費。
醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病例和診斷證明等相關證據(jù)確定，經(jīng)核算為94121.99元［醫(yī)療住院費91597.49元＋急救醫(yī)療費254元＋門診醫(yī)療費（416元＋1434元＋40元）＋掛號費2.5元＋外購藥（58元＋320元）］。
誤工費根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間應按鑒定意見書確定的醫(yī)療終結時間傷后10個月計算，因原告主張的誤工費標準3200元／月低于黑龍江省2012年在崗職工平均工資38598元／年（3216.50元／月），故誤工費可按原告主張的3200元／月×10個月計算，為32000元。
因原告主張的雇傭護理人的護理費用標準過分高于黑龍江省2012年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資43695元／年，且主張的護理時間10個月沒有依據(jù)，護理費標準可按黑龍江省2012年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資43695元／年計算，2013年2月2日至2月20日計19天一級護理按二人護理，2013年2月21日至5月30日計98天二級護理按一人護理，經(jīng)核算護理費為16280.88元（43695元／365天×19天×2人＋43695元／365天×98天）。
交通費根據(jù)原告住院時間，按黑龍江省公安廳交警總隊確定的3元／天標準計算，經(jīng)核算為351元（3元／天×117天）。
住院伙食補助費參照黑龍江省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天確定，經(jīng)核算為5850元（50元／天×117天）。
打字復印費按實際發(fā)生計算，經(jīng)核算為120.50元（60元＋60.50元）。
物品損失費按原告配制眼鏡支出的費用計算為628元。
原告要求被告保險公司、中順公司賠償誤工費32000元、住院伙食補助費5850元、交通費351元、物品損失費628元、復印費86.50元的請求有理，本院予以支持。
原告要求被告保險公司、中順公司賠償醫(yī)療費13121元，本院支持合理部分12420.50元［醫(yī)療住院費91597.49元＋急救醫(yī)療費254元＋門診醫(yī)療費（416元＋1434元＋40元）＋掛號費2.5元＋外購藥（58元＋320元）-81701.49元］，超出的部分，本院不予支持。
原告要求被告保險公司、中順公司賠償護理費41630元，本院支持合理部分16280.88元，超出的部分，本院不予支持。
原告要求被告保險公司、中順公司承擔鑒定費1400元，因鑒定費不屬于被告保險公司交強險的賠償范圍，故本院確定由被告中順公司承擔鑒定費。
被告保險公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費之和18270.50元（醫(yī)療費12420.50元＋住院伙食補助費5850元）中的1萬元，不足部分8270.50元由被告中順公司賠償。
被告保險公司還應當在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告護理費16280.88元、交通費351元、誤工費32000元。
被告保險公司還應當在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告物品損失628元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費1萬元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱中順客運服務有限責任公司立即賠償原告吳某某醫(yī)療費2420.50元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱中順客運服務有限責任公司立即賠償原告吳某某住院伙食補助費5850元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某護理費16280.88元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某交通費351元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某誤工費32000元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某物品損失628元；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱中順客運服務有限責任公司立即賠償原告吳某某復印費86.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1686元（原告吳某某已預交），由原告吳某某負擔161元，由被告哈爾濱中順客運服務有限責任公司負擔1525元。
鑒定費1400元（原告吳某某已預交），由被告哈爾濱中順客運服務有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，依據(jù)哈爾濱市公安交警支隊道外大隊哈公交認字（2013）第0000014號道路交通事故認定書，被告蘆某某負事故的全部責任，原告無事故責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）略。
（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……”。
依據(jù)上述規(guī)定，被告保險公司應當在交強險責任限額（醫(yī)療費用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元）內(nèi)對原告的損失予以賠償，因原告對事故無過錯，不足部分，應由機動車一方承擔賠償責任，事故發(fā)生時被告蘆某某履行的是職務行為，應由用人單位被告中順公司承擔賠償責任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告保險公司、中順公司應當賠償原告因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、以及物品損失費。
醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病例和診斷證明等相關證據(jù)確定，經(jīng)核算為94121.99元［醫(yī)療住院費91597.49元＋急救醫(yī)療費254元＋門診醫(yī)療費（416元＋1434元＋40元）＋掛號費2.5元＋外購藥（58元＋320元）］。
誤工費根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間應按鑒定意見書確定的醫(yī)療終結時間傷后10個月計算，因原告主張的誤工費標準3200元／月低于黑龍江省2012年在崗職工平均工資38598元／年（3216.50元／月），故誤工費可按原告主張的3200元／月×10個月計算，為32000元。
因原告主張的雇傭護理人的護理費用標準過分高于黑龍江省2012年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資43695元／年，且主張的護理時間10個月沒有依據(jù)，護理費標準可按黑龍江省2012年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資43695元／年計算，2013年2月2日至2月20日計19天一級護理按二人護理，2013年2月21日至5月30日計98天二級護理按一人護理，經(jīng)核算護理費為16280.88元（43695元／365天×19天×2人＋43695元／365天×98天）。
交通費根據(jù)原告住院時間，按黑龍江省公安廳交警總隊確定的3元／天標準計算，經(jīng)核算為351元（3元／天×117天）。
住院伙食補助費參照黑龍江省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天確定，經(jīng)核算為5850元（50元／天×117天）。
打字復印費按實際發(fā)生計算，經(jīng)核算為120.50元（60元＋60.50元）。
物品損失費按原告配制眼鏡支出的費用計算為628元。
原告要求被告保險公司、中順公司賠償誤工費32000元、住院伙食補助費5850元、交通費351元、物品損失費628元、復印費86.50元的請求有理，本院予以支持。
原告要求被告保險公司、中順公司賠償醫(yī)療費13121元，本院支持合理部分12420.50元［醫(yī)療住院費91597.49元＋急救醫(yī)療費254元＋門診醫(yī)療費（416元＋1434元＋40元）＋掛號費2.5元＋外購藥（58元＋320元）-81701.49元］，超出的部分，本院不予支持。
原告要求被告保險公司、中順公司賠償護理費41630元，本院支持合理部分16280.88元，超出的部分，本院不予支持。
原告要求被告保險公司、中順公司承擔鑒定費1400元，因鑒定費不屬于被告保險公司交強險的賠償范圍，故本院確定由被告中順公司承擔鑒定費。
被告保險公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費之和18270.50元（醫(yī)療費12420.50元＋住院伙食補助費5850元）中的1萬元，不足部分8270.50元由被告中順公司賠償。
被告保險公司還應當在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告護理費16280.88元、交通費351元、誤工費32000元。
被告保險公司還應當在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告物品損失628元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費1萬元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱中順客運服務有限責任公司立即賠償原告吳某某醫(yī)療費2420.50元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱中順客運服務有限責任公司立即賠償原告吳某某住院伙食補助費5850元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某護理費16280.88元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某交通費351元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某誤工費32000元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某物品損失628元；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱中順客運服務有限責任公司立即賠償原告吳某某復印費86.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1686元（原告吳某某已預交），由原告吳某某負擔161元，由被告哈爾濱中順客運服務有限責任公司負擔1525元。
鑒定費1400元（原告吳某某已預交），由被告哈爾濱中順客運服務有限責任公司負擔。

審判長：董益峰

書記員：張紫祎