上訴人（原審原告）：吳桂蘭，女。
委托代理人：白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳桂芳（系吳桂蘭妹妹）。
被上訴人（原審被告）：寶某某電業(yè)局，住所地寶某某新華路。
法定代表人：朱紫石，該局局長。
委托代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。

上訴人吳桂蘭與被上訴人寶某某電業(yè)局勞動爭議糾紛一案，不服寶某某人民法院（2015）清民初字第493號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：1985年7月15日，原告吳桂蘭技工校畢業(yè)后，被分配到被告寶某某電業(yè)局工作，工人身份。1999年11月至2000年6月，原告吳桂蘭利用擔(dān)任收費員職務(wù)之便，采取更改其分管區(qū)內(nèi)用戶的“電表登記契約書”，用自制假“表燈電費收據(jù)”貪污電費款12064.08元，于2000年12月1日被寶某某人民法院以貪污罪判處有期徒刑一年，緩刑一年。自此以后，原告吳桂蘭一直沒有到被告單位上班。2006年，原告吳桂蘭就被判刑人員安置問題，進京上訪。2008年3月21日，被告寶某某電業(yè)局以寶電局發(fā)【2008】23號文件解除與原告吳桂蘭勞動關(guān)系。自此，原告于2010年5月14日到中共黑龍江省委黑龍江省人民政府信訪局反映未按國家政策安置“兩放”人員問題、于2010年11月15日到中華人民共和國人力資源和社會保障部反映勞動關(guān)系問題、于2012年4月25日到中共黑龍江省委黑龍江省人民政府信訪局反映其工作安置問題、于2012年7月2日到國家信訪局反映問題、于2012年7月11日、2013年12月12日、2014年1月20日、2014年4月14日到中共黑龍江省委黑龍江省人民政府信訪局上訪。2015年11月6日，原告向?qū)毮衬硠趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，2015年11月9日，寶某某勞動人事爭議仲裁委員會以超過仲裁時效及不屬于仲裁委管轄為由作出不予受理通知書，故原告訴訟來院，認(rèn)為2008年為原告非追究刑事責(zé)任期間，且原告未收到解除勞動關(guān)系通知，被告解除與原告之間的勞動關(guān)系違法。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……（四）被依法追究刑事責(zé)任的”，被追究刑事責(zé)任人員，用人單位可以解除勞動關(guān)系，沒有時間限制，因本案原告吳桂蘭于2000年被依法追究刑事責(zé)任，故被告寶某某電業(yè)局于2008年3月21日解除與原告吳桂蘭勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定；2010年11月15日，原告吳桂蘭到中華人民共和國人力資源和社會保障部反映過本人的勞動關(guān)系問題，可以證明原告吳桂蘭對被告解除與其之間的勞動關(guān)系是知曉的，并非原告所述2014年才知道的，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”，原告主張確認(rèn)勞動關(guān)系、支付工資、補償金等前四項請求，最遲應(yīng)該在2011年11月15日前申請仲裁，本案原告到信訪部門主張權(quán)利，因信訪部門非解決勞動爭議的相關(guān)部門，故原告到信訪部門上訪不能構(gòu)成仲裁時效的中斷，故本案原告確已超過仲裁申請期限，且原告未提交其他證據(jù)證實存在不可抗力或其他正當(dāng)理由；原告請求第五、第六項，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條（四）項之規(guī)定，判決：駁回原告吳桂蘭的訴訟請求。案件受理費10元，由原告吳桂蘭負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人于2008年3月21日依據(jù)相關(guān)規(guī)定，解除與上訴人的勞動關(guān)系后，上訴人于2010年到人力資源和社會保障部門反映其勞動關(guān)系問題，2015年向?qū)毮衬硠趧尤耸聽幾h仲裁委申請仲裁。原審法院認(rèn)定上訴人的訴求已超過時效，判決駁回上訴人的訴訟請求正確。上訴人的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人吳桂蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周立波 審　判　員　　陳迎光 代理審判員　　薛　龍

書記員：李娜