陳某某
吳憲安（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務所）
吳某某
張玉平（湖北新天律師事務所）
喬海軍

上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人吳憲安，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務所法律工作者，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人張玉平，湖北新天律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審被告）喬海軍，個體建筑承包商。
上訴人陳某某因與被上訴人吳某某、喬海軍建設工程施工合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00211號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年10月14日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人吳憲安，被上訴人吳某某及其委托代理人張玉平，被上訴人喬海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于上訴人主張原審漏列當事人及認定陳某某為8、9號樓承包人錯誤的問題。經查，陳某某與荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司于2011年9月25日簽訂《建筑工程施工包工合同》，約定陳某某作為承包方從荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司承建3、6、8、9、10、11號共計六棟樓的工程，故陳某某應當是8、9號樓工程的承包人。荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司已向陳某某付清了六棟樓的工程款，該公司已無支付8、9號樓工程款的義務。原審中，8、9號樓實際施工人吳某某作為原審原告未起訴荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司，原審未漏列當事人。故上訴人陳某某認為原審漏列當事人，認定其為8、9號樓承包人錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關于上訴人主張其與喬海軍已結清工程款，原審判決其連帶支付吳某某工程款錯誤的問題。上訴人陳某某在一、二審中均主張其將8、9、10號樓轉包給喬海軍，喬海軍將8、9號樓分包給吳某某，但陳某某未與喬海軍簽訂書面轉包合同，喬海軍不認可雙方存在轉包關系。即使陳某某將8、9、10號樓轉包給了喬海軍，但其提交的2013年8月29日喬海軍出具的收條及相關支付憑證不足以證明與喬海軍結清了工程款。同時，在吳某某施工期間，陳某某與喬海軍分別向吳某某支付過工程款，故陳某某作為8、9號樓工程的承包人，應承擔對實際施工人吳某某支付8、9號樓工程款的責任。原審判決陳某某對喬海軍應付吳某某的工程款承擔連帶清償責任并無不當，上訴人陳某某的該項上訴理由不能成立。
三、關于上訴人主張吳某某與喬海軍存在惡意串通，雙方約定房頂工程款的條款應當無效的問題。陳某某一、二審中未提交吳某某與喬海軍存在惡意串通的證據(jù)，該主張沒有事實依據(jù)。上訴人認為喬海軍與吳某某關于房頂按每層的總造價50%計算的約定，違反了《建筑工程面積計算規(guī)范》第3.0.3規(guī)定，應當無效。住房和城鄉(xiāng)建設部《建筑工程面積計算規(guī)范》第3.0.3規(guī)定:“對于形成建筑空間的坡屋頂，結構凈高在2.10m及以上的部位應計算全面積；結構凈高在1.20m及以上至2.10m以下的部位應計算1／2面積；結構凈高在1.20m以下的部位不應計算建筑面積。”該規(guī)定是部門性規(guī)范性文件，目的在于規(guī)范建筑工程的建筑面積計算，不涉及工程款計算，喬海軍與吳某某關于房頂按每層總造價50%計算工程款的約定與該規(guī)定不沖突，故上訴人認為房頂工程款的約定應當無效的理由不能成立。
綜上，上訴人陳某某的上訴理由均不能成立，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律及處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3924元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關于上訴人主張原審漏列當事人及認定陳某某為8、9號樓承包人錯誤的問題。經查，陳某某與荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司于2011年9月25日簽訂《建筑工程施工包工合同》，約定陳某某作為承包方從荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司承建3、6、8、9、10、11號共計六棟樓的工程，故陳某某應當是8、9號樓工程的承包人。荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司已向陳某某付清了六棟樓的工程款，該公司已無支付8、9號樓工程款的義務。原審中，8、9號樓實際施工人吳某某作為原審原告未起訴荊門市長聯(lián)源建筑工程有限公司，原審未漏列當事人。故上訴人陳某某認為原審漏列當事人，認定其為8、9號樓承包人錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關于上訴人主張其與喬海軍已結清工程款，原審判決其連帶支付吳某某工程款錯誤的問題。上訴人陳某某在一、二審中均主張其將8、9、10號樓轉包給喬海軍，喬海軍將8、9號樓分包給吳某某，但陳某某未與喬海軍簽訂書面轉包合同，喬海軍不認可雙方存在轉包關系。即使陳某某將8、9、10號樓轉包給了喬海軍，但其提交的2013年8月29日喬海軍出具的收條及相關支付憑證不足以證明與喬海軍結清了工程款。同時，在吳某某施工期間，陳某某與喬海軍分別向吳某某支付過工程款，故陳某某作為8、9號樓工程的承包人，應承擔對實際施工人吳某某支付8、9號樓工程款的責任。原審判決陳某某對喬海軍應付吳某某的工程款承擔連帶清償責任并無不當，上訴人陳某某的該項上訴理由不能成立。
三、關于上訴人主張吳某某與喬海軍存在惡意串通，雙方約定房頂工程款的條款應當無效的問題。陳某某一、二審中未提交吳某某與喬海軍存在惡意串通的證據(jù)，該主張沒有事實依據(jù)。上訴人認為喬海軍與吳某某關于房頂按每層的總造價50%計算的約定，違反了《建筑工程面積計算規(guī)范》第3.0.3規(guī)定，應當無效。住房和城鄉(xiāng)建設部《建筑工程面積計算規(guī)范》第3.0.3規(guī)定:“對于形成建筑空間的坡屋頂，結構凈高在2.10m及以上的部位應計算全面積；結構凈高在1.20m及以上至2.10m以下的部位應計算1／2面積；結構凈高在1.20m以下的部位不應計算建筑面積?！痹撘?guī)定是部門性規(guī)范性文件，目的在于規(guī)范建筑工程的建筑面積計算，不涉及工程款計算，喬海軍與吳某某關于房頂按每層總造價50%計算工程款的約定與該規(guī)定不沖突，故上訴人認為房頂工程款的約定應當無效的理由不能成立。
綜上，上訴人陳某某的上訴理由均不能成立，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律及處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3924元，由上訴人陳某某負擔。

審判長：董菁菁
審判員：王冉
審判員：李園園

書記員：曾靖