原告吳某。
委托代理人黃應(yīng)華，系湖北善遠律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告王爭。
委托代理人石瑞，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
委托代理人謝昱，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告江西長通資產(chǎn)管理有限公司。住所地：江西省九江市潯陽區(qū)長虹北路15號中翰國際商務(wù)大廈1幢不分單元601室。
法定代表人何嬌，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人吳為，系該公司員工，系特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司。住所地：江西省九江市廬山區(qū)長虹大道98號。
負責人陳順泉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳超，系江西惟民律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。

原告吳某訴被告王爭、江西長通資產(chǎn)管理有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由審判員余俊適用簡易程序，于2016年5月13日公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托代理人黃應(yīng)華、被告王爭的委托代理人謝昱、被告江西長通資產(chǎn)管理有限公司的委托代理人吳為、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司的委托代理人陳超等到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年12月13日0時20分，被告王爭醉酒后駕駛贛G×××××號小型轎車由黃石市團城山方向往市區(qū)方向行駛，至黃石市杭州東路元洲裝飾門前路段逆向駛?cè)雽ο蜍嚨?，與謝忠欽駕駛由市區(qū)方向往團城山方向行駛的鄂B×××××號微型轎車發(fā)生碰撞，致吳某、謝忠欽、朱紅健、王爭、贛G×××××號小型轎車乘坐人汪彤彤受傷的交通事故。被告江西長通資產(chǎn)管理有限公司的員工吳為，明知被告王爭醉酒，仍將車輛交給被告王爭駕駛。黃石市公安局交通巡邏警察支隊下陸大隊認定，被告王爭負事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告吳某被送往黃石市中心醫(yī)院治療，住院29天。出院記錄：加強營養(yǎng)。黃石求實司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見：原告因交通事故造成的面部損傷屬IX級傷殘，建議自受傷之日起休息90天。原告支付鑒定費1262元。武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出的殘疾輔助器具裝配的司法鑒定意見：1、原告需裝配國產(chǎn)普通型半口假牙，以代償部分功能，裝配價格為1800元，該假牙正常使用年限為4年，期間無需維修保養(yǎng)費。2、裝配假牙需裝配和適應(yīng)時間為10日左右。3、假牙更換次數(shù)，參照原告所在地當?shù)厝司鶋勖?。原告支付鑒定費1500元。被告王爭墊付了賠償費7180.40元。
另查明：1、被告王爭駕駛的贛G×××××號小型轎車（車輛型號：豐田牌TV7181GL-1D；發(fā)動機號：E5××××8）所有人為被告江西長通資產(chǎn)管理有限公司，該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險（保險期限：自2015年4月22日0時至2016年4月21日24時）。該車輛的行駛證中記載的車牌號碼為贛G×××××，而被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司的保險單中記載的車牌號碼為贛G×××××，但保險單中記載的車輛型號和發(fā)動機號均與行駛證中記載的內(nèi)容一致。2、原告吳某的戶籍所在地雖系農(nóng)村，但其辦理了營業(yè)執(zhí)照，系在黃石市下陸區(qū)團城山杭州路集貿(mào)市場9號從事副食、煙酒等經(jīng)營的個體工商戶。其于2015年在下陸區(qū)蜂烈山社區(qū)的美鑫-錦繡華庭小區(qū)購買了房屋，是該社區(qū)常住居民。3、2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元／年；批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準為33148元／年；居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準為28729元／年。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第十八條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。本案中，黃石市公安局交通巡邏警察支隊下陸大隊認定，被告王爭負事故的全部責任，原告無責任。被告王爭駕駛的事故車輛贛G×××××號小型轎車向本案被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司投保了第三者強制責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司是贛G×××××號小型轎車的交強保險人，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故其應(yīng)在交強險責任賠償限額內(nèi)承擔對原告的直接賠償責任。行駛證中記載的車牌號碼為贛G×××××號，而被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司的保險單中記載的車牌號碼為贛G×××××，但保險單中記載的車輛型號和發(fā)動機號均與行駛證中記載的內(nèi)容一致，保險單中記載的車牌號碼贛G×××××應(yīng)屬于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司記載錯誤。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司關(guān)于贛G×××××小型轎車未在該公司投保，該公司不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見，本院依法不予支持。強制保險制度的設(shè)立目的在于保障道路交通事故受害人能夠獲得切實有效的救濟，若被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司以被告王爭酒駕為由規(guī)避自己的賠償責任，實際上是限制了受害人獲得保險賠償?shù)臋?quán)利。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定表明只要機動車發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失的，則由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，而不論交通事故當事人各方是否有過錯以及當事人的過錯程度如何。此規(guī)定的立法精神充分體現(xiàn)了交強險的根本目的是保障受害人及其社會大眾的利益?！稒C動車交通事故責任強制保險條列》第二十二條是指保險公司先行墊付搶救費用的情形和追償，并未約定或者規(guī)定駕駛?cè)舜嬖诰岂{和違反合同約定駕駛機動車的情形，保險公司責任免除。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司關(guān)于被告王爭酒駕，違反合同約定駕駛機動車，造成交通事故，保險公司在交強險中不承擔賠付責任的辯解意見，本院依法不予支持。贛G×××××號轎車雖在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司處投保了機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險，但被告王爭系酒駕，其行為違反保險合同的約定，故對于原告超出交強險責任賠償限額的賠償款，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司不負責賠償，應(yīng)由被告王爭承擔60％的賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××等依法不能駕駛機動車的，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。被告江西長通資產(chǎn)管理有限公司是肇事車輛贛G×××××號小型轎車的所有人，其未盡到管理的法定義務(wù)，被告江西長通資產(chǎn)管理有限公司對損害的發(fā)生有過錯，故對原告超出交強險責任賠償限額的賠償款，被告江西長通資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)承擔40％的賠償責任。
本院對原告訴請的賠償項目及數(shù)額確認如下：
1、原告主張其醫(yī)療費為1992元，因原告已在其賠償清單中明確其后續(xù)治療費另行起訴，而原告提交的醫(yī)療費發(fā)票的時間系其出院后，故本院依法不予支持。
2、原告主張其住院29天，按照居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準28729元／年，計算其護理費為28729元／年÷12個月=2394.10元。本院在原告提交的住院記錄及病歷中未見留陪的醫(yī)囑，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司及被告王爭、江西長通資產(chǎn)管理有限公司對原告的住院記錄及病歷均無異議，且其答辯意見僅認為原告的護理費過高，應(yīng)參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬計算標準，按照66元／天×29天的標準計算。2015年湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準為28729元／年，故本院依法支持原告的護理費為28729元／年÷365天×29天=2282.58元。
3、原告主張其住院伙食補助費為50元／天×29天=1450元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
4、原告主張其營養(yǎng)費為2000元，本院在原告提交的出院記錄及病歷中未見加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告亦未舉證證實其營養(yǎng)費的實際支出，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司及被告王爭、江西長通資產(chǎn)管理有限公司對原告的住院記錄及病歷均無異議，且其答辯意見僅認為原告的營養(yǎng)費過高，應(yīng)依法酌情予以支持，以20元／天×29天的標準計算。故本院依法酌情支持原告的營養(yǎng)費為20元／天×29天=580元。
5、原告主張其誤工費為33148元／年÷12個月×3個月=8287元，原告系從事副食、煙酒等經(jīng)營的個體工商戶，其未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故本院參照2015年湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準33148元／年，并參照司法鑒定意見確定的誤工時間，依法支持其誤工費為33148元／年÷365天×90天=8173.48元。
6、交通費屬于原告的合理損失，因其未提交交通費票據(jù)，本院依法酌情確認其交通費為10元／天×29天=290元。
7、原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金為24852元／年×20年×20%=99408元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
8、原告主張其鑒定費為2762元，屬于原告的合理損失，本院依法予以支持。
9、原告主張其器具費為1800元×（75年-23年）÷4年=23400元，符合武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出的殘疾輔助器具裝配的司法鑒定意見，本院依法予以支持。
10、原告關(guān)于隨身物品損失3680元的訴訟請求，因原告未提交財產(chǎn)評估報告，無法認定財產(chǎn)損失費用發(fā)生合理且必要及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院依法不予支持。
11、原告關(guān)于精神損害撫慰金10000元的訴訟請求過高，本院依法酌情部分支持為3000元。
綜上，本院依法確定原告因交通事故造成的損失：護理費2282.58元、住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費580元、誤工費8173.48元、交通費290元、殘疾賠償金99408元、鑒定費2762元、器具費23400元、精神損害撫慰金3000元，合計141346.06元（不含被告王爭墊付的醫(yī)療費）。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案涉及的交通事故中，本案原告及另外兩名被侵權(quán)人謝忠欽及朱紅健已向本院提起訴訟，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定本案原告交強險的賠償數(shù)額。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司在機動車交通事故責任強制險賠償限額內(nèi)按照原告的損失比例66％確定原告交強險的賠償數(shù)額，其中：醫(yī)療費用賠償限額2030元、死亡傷殘賠償限額72600元，共計74630元。對于原告超出交強險的損失部分66716.06元，由被告王爭承擔60％的賠償責任即40029.64元，扣減被告王爭已墊付的賠償款7180.40元，被告王爭實際應(yīng)賠償原告吳某32849.24元（不含被告王爭已支付的醫(yī)療費）。被告江西長通資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)承擔40％的賠償責任即26686.42元。故此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項、第十六條、第十八條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠付原告吳某74630元。
二、被告王爭于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告吳某32849.24元（不含被告王爭已支付的醫(yī)療費）。
三、被告江西長通資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告吳某26686.42元。
四、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)
當加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費用減半收取1642元，由被告王爭負擔60％即985.20元，被告江西長通資產(chǎn)管理有限公司負擔40％即656.80元（原告已預(yù)交，被告王爭及被告江西長通資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交上訴狀案件受理費3284元。單位全稱：湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，帳號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　余俊

書記員：郭麗