原告(反訴被告)：吳某1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：劉某(系吳某1之母)，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦華，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：時志強，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：吳2，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：潘雄，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周文婕，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某1(反訴被告)與被告吳2(反訴原告)撫養(yǎng)費糾紛一案，原告吳某1于2018年3月27日向本院提交起訴狀，本案進入訴前調(diào)解程序，本院于2018年5月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月28日公開開庭進行了審理，審理中，被告吳2提出反訴，本院于2018年7月23日公開開庭予以一并審理。原告吳某1(反訴被告)的委托訴訟代理人秦華、被告吳2(反訴原告)的委托訴訟代理人潘雄、周文婕到庭參加訴訟。后經(jīng)當(dāng)事人一致同意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長簡易程序適用期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某1向本院提出訴訟請求：1、要求吳2按照每月1萬元的標(biāo)準(zhǔn)給付2017年6月至起訴日的撫養(yǎng)費共計9萬元(暫計)；2、要求吳2按照其年收入的30%給付2015年至2017年的撫養(yǎng)費共計92.8萬元(暫計)；3、要求吳2給付延期支付撫養(yǎng)費的賠償金9萬元(暫計)。事實和理由：吳某1之母劉某與吳2于2014年9月23日協(xié)議離婚，根據(jù)離婚協(xié)議，吳某1由劉某撫養(yǎng)，吳2自2015年1月1日起按照其年收入30%向吳某1給付撫養(yǎng)費。吳2作為上市公司高管，其卻一直隱瞞收入，不按照約定給付子女撫養(yǎng)費。經(jīng)吳某1之母多次催討，吳2自2017年6月起不再給付每月1萬元的撫養(yǎng)費，也從未根據(jù)離婚協(xié)議的約定支付其年收入30%的撫養(yǎng)費部分，故起訴來院。
　　吳2辯稱，離婚后吳2按照離婚協(xié)議的約定于2015年2月11日給付吳某12014年的撫養(yǎng)費10萬元；自2015年3月至2017年5月給付吳瑞琪撫養(yǎng)費共計1,195,000元，而吳22015年1月1日至2017年12月31日的收入共計約110萬元，按照離婚協(xié)議約定的吳2年收入的30%計算，吳2，2015年至2017年共需給付撫養(yǎng)費33萬元左右，吳2已經(jīng)超額向吳某1給付了撫養(yǎng)費，更不存在延期給付撫養(yǎng)費的事實，故吳2不同意吳某1的全部訴訟請求。
　　吳2提出反訴請求：要求自2017年10月18日起，撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)降至每月5,000元。事實和理由：撫養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)根據(jù)子女的實際需要、父母的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平確定。吳2于2016年9月20日再婚，其收入屬于夫妻共同財產(chǎn)，吳2僅可支配其中一半的份額。2016年度上海市居民人均可支配收入為每月4,525元，離婚協(xié)議中約定的撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)超吳某1的實際需要。吳某1之母劉某有過三段婚姻且均育有子女，三名未成年子女均由劉某撫養(yǎng)，劉某將吳某1的撫養(yǎng)費用于其一家的生活開銷而非滿足吳某1的個人需要。吳2再婚后其配偶沒有收入，吳2需負(fù)擔(dān)新組建家庭的全部開支，且吳2因身體原因調(diào)換了工作，其收入較簽署離婚協(xié)議時已有大幅下降，吳2還對外負(fù)債，故無力按照離婚協(xié)議約定的金額負(fù)擔(dān)吳某1的撫養(yǎng)費。因吳2于2018年10月18日吳某1第一次起訴撫養(yǎng)費案件庭審時向本院提出降低撫養(yǎng)費，故要求自該日起降低撫養(yǎng)費至每月5,000元。
　　吳某1辯稱：吳2基于對吳某1的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費，尚在其可承擔(dān)的范圍內(nèi)，并未侵犯其再婚配偶的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。上海市人均收入水平標(biāo)準(zhǔn)并非離婚協(xié)議簽訂后出現(xiàn)的新情況，在雙方簽訂離婚協(xié)議時吳2就已知悉，該人均可支配收入水平也不能代表吳某1的生活標(biāo)準(zhǔn)。劉某并未將吳某1的撫養(yǎng)費用于其一家的生活開銷，而是盡力維持吳某1優(yōu)質(zhì)的生活、學(xué)習(xí)條件。吳2近三年的收入穩(wěn)定在稅后40萬元左右，2017年因拋售好萊客股票取得近50萬元的凈收益，吳2并不存在收入大幅下降的情況。吳2也未提交證據(jù)證明其長期患病、喪失勞動能力等情況，故不同意吳2要求降低撫養(yǎng)費的訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實如下：
　　吳2與吳某1系父女關(guān)系。吳某1之母劉某與吳2于2014年9月23日協(xié)議離婚，吳2作為甲方、劉某作為乙方于同日簽訂《離婚協(xié)議書》，內(nèi)容為：“……二、子女撫養(yǎng)、撫養(yǎng)費、贈予及探望權(quán)：1、女兒吳某1由女方撫養(yǎng)，隨同女方生活，撫養(yǎng)費由甲方支付。自2015年1月1日后，按每年甲方總收入所得的30%計算，(以男方名義所得的所有動產(chǎn)、不動產(chǎn)、股票、現(xiàn)金、存款、股份等一切收入的總合)，甲方先每月支付女兒吳某1撫養(yǎng)費(包括醫(yī)療費、教育費、保險費、其他因女兒吳某1個人產(chǎn)生的一切費用)10000元，……，剩余的撫養(yǎng)費在每一個自然年的最后一天(即：每年的12月31日)支付。本條款約定的按每年甲方總收入所得的30%計算(以男方名義所得的所有動產(chǎn)、不動產(chǎn)、股票、現(xiàn)金、存款、股份等一切收入的總合)，甲方不得隱瞞真實的收入，如發(fā)現(xiàn)隱瞞，乙方有權(quán)要求甲方補償差價?！⒎蚱薰餐敭a(chǎn)的處理：1、存款：各自名下的存款保持不變，但甲方應(yīng)于2015年農(nóng)歷年前一次性支付100000元給乙方作為2014年撫養(yǎng)費?！?、股票：甲方擁有上市公司：索菲亞(002572)的限售股：300000股，其中150000股在2015年的4月解禁，甲方將解禁后的股票按當(dāng)時的股價在乙方要求的時間內(nèi)全部拋售套現(xiàn)。甲方歸還對外XXXXXXX現(xiàn)金的債務(wù)，同時歸還甲方在股票拋售套現(xiàn)時向乙方借的用于股票拋售所用的繳稅款(具體按實際借據(jù)金額為準(zhǔn))。剩余因股票拋售所得的全部現(xiàn)金歸乙方所有，……。剩余的150000股在2016年的4月解禁，甲方將解禁后的股票按當(dāng)時的股價在乙方要求的時間內(nèi)全部拋售套現(xiàn)，甲方將因股票拋售所得的全部現(xiàn)金加上2015年乙方所得的股票拋售現(xiàn)金款的總額，支付給乙方最高不超過現(xiàn)金XXXXXXX元，最低不低于現(xiàn)金XXXXXXX元的剩余款，……。本條約定的金額已經(jīng)包括了女兒吳某1的份額，甲方有權(quán)不另行計算到撫養(yǎng)費的約定中?！眳?于2016年9月20日再婚。
　　根據(jù)吳2提交其名下招商銀行戶口號碼為XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶(以下簡稱尾號7413賬戶)的歷史交易明細(xì)表及其名下交通銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶(以下簡稱尾號9768賬戶)交易明細(xì)，經(jīng)本院核算，吳2自2015年1月至2016年8月客戶摘要為“代發(fā)工資”的收入共計598,536.74元；自2016年9月至2017年12月摘要為“代發(fā)工資”的收入共計636,679.92元。綜上，自2015年1月至2017年12月吳2的工資收入共計1,235,216.66元。吳2稱因其2016年9月20日再婚，故再婚后的工資收入屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)扣除一半。吳瑞琪認(rèn)可吳22015年至2017年的總工資收入為123萬余元，不認(rèn)可吳2再婚后其收入減半計算的說法。
　　吳2通過其名下廣發(fā)證券股份有限公司一碼通賬戶號碼為XXXXXXXXXXXX賬戶，于2017年5月19日拋售好萊客股份1,000股，每股成交價格為35.06元；同日，另拋售好萊客股份1,000股，每股成交價格為35.20元；2017年5月22日拋售好萊客股份700股，每股成交價格為34.09元；同日，另分三十七筆拋售好萊客股份共計27,300股，每股成交價格為34.05元；2017年8月4日，分兩筆拋售好萊客股份共計3,000股，每股成交價格為31.8元；2017年9月22日拋售好萊客股份6,800股，每股成交價格為29.52元；2017年11月9日分十七筆拋售好萊客股份共計20,200股，每股成交價格為28.50元。經(jīng)本院核算，吳2于2017年5月19日至2017年11月9日期間拋售好萊客股票共計6萬股，成交總金額為1,895,524元。吳某1稱吳2拋售好萊客股票的189萬余元，應(yīng)當(dāng)計入?yún)?的總收入作為計算撫養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)。吳2則稱，其通過向廣發(fā)證券股份有限公司融資的方式購買了20萬股好萊客股票，同時約定了融資利率，因此，拋售6萬股好萊客股票的收入需扣除融資貸款本息。為此，吳2提交廣發(fā)證券股份有限公司廣州黃埔東路證券營業(yè)部出具的吳2名下資產(chǎn)賬戶為XXXXXXXX資金對賬單及尾號9768賬戶交易明細(xì)。資金對賬單顯示，2017年5月22日銀行轉(zhuǎn)取13,787.77元，資金余額為33.16元；2017年5月23日，銀行轉(zhuǎn)取197,857.39元，資金余額為0元；2017年8月7日，銀行轉(zhuǎn)取95,000元，資金余額為270.43元；2017年9月26日，銀行轉(zhuǎn)取191,626.57元，資金余額為0元；2017年11月10日，銀行轉(zhuǎn)取294,439.00元，資金余額為0.93元。吳2稱根據(jù)上述資金對賬單及對應(yīng)賬戶交易明細(xì)，其拋售6萬股好萊客股票扣除融資貸款本息后收入為792,710.73元。吳某1認(rèn)可吳2拋售6萬股好萊客股票扣除融資貸款本息后收入為792,710.73元。吳2另稱，拋售6萬股好萊客股票除扣除融資貸款本息外，還應(yīng)扣除個人所得稅339,600元，為此，吳2提交其向廣州好萊客創(chuàng)意家居股份有限公司出具的由該公司代扣代繳其個人所得稅的承諾函、稅收完稅證明、廣州好萊客創(chuàng)意家居股份有限公司人力資源中心出具的證明，吳某1對上述證據(jù)的真實性無異議，但是不認(rèn)可上述稅款是拋售好萊客股票所產(chǎn)生的。
　　吳2于2015年5月22日通過尾號7413賬戶向劉某名下中國工商銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶轉(zhuǎn)賬130萬元；于2016年4月9日通過其名下招商銀行戶口號碼為XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶向劉某名下賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶轉(zhuǎn)賬243萬元。吳2稱上述錢款中的300萬元系按照《離婚協(xié)議書》約定給付劉某的拋售索菲亞股票的錢款，其中的1萬元系吳2支付的2015年5月的撫養(yǎng)費，剩余72萬元系吳2提前給付吳某1的撫養(yǎng)費，用于抵扣其應(yīng)當(dāng)給付的撫養(yǎng)費。吳某1認(rèn)可劉某收到了吳2給付的上述錢款，但認(rèn)為其中的72萬元系吳2贈與劉某與其前夫之女出國讀書的費用，吳某1并未就其主張舉證。本案審理過程中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)除了上述72萬元外，吳2自2015年3月起至2017年5月向吳某1給付撫養(yǎng)費共計475,000元，自2017年6月起吳2未向吳某1給付過撫養(yǎng)費。
　　上述事實，有當(dāng)事人陳述、出生醫(yī)學(xué)證明、《離婚協(xié)議書》、吳2結(jié)婚證、吳2招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表、吳2交通銀行賬戶交易明細(xì)、中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司投資者證券持有變更信息(滬市)、廣發(fā)證券股份有限公司資金對賬單等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，吳2、劉某于2014年9月23日簽署的《離婚協(xié)議書》系雙方真實意思的表示，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按照《離婚協(xié)議書》的約定切實履行?！峨x婚協(xié)議書》約定按吳2每年總收入所得的30%計算撫養(yǎng)費，2015年至2017年吳2的工資收入共計1,235,216.66元。吳2提出其再婚后工資收入系夫妻共同財產(chǎn)，其僅可支配其中一半，但其再婚的情況在簽訂《離婚協(xié)議書》時應(yīng)有所考慮，不應(yīng)成為降低撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)的事由，故對吳2的該主張本院不予認(rèn)可。雙方當(dāng)事人均確認(rèn)吳2于2017年拋售6萬股好萊客股票扣除融資貸款本息后收入為792,710.73元。對于是否應(yīng)扣除吳2提出的拋售好萊客股票產(chǎn)生的個人所得稅339,600元，因吳2為此提交了承諾函、稅收完稅證明以及廣州好萊客創(chuàng)意家居股份有限公司人力資源中心出具的證明，上述證據(jù)相互印證，吳某1雖予以否認(rèn)，但其未能提供相反證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定339,600元系拋售6萬股好萊客股票所得收入的個人所得稅款。綜上，吳22015年至2017年的總收入所得為1,688,327.39元，期間吳2應(yīng)給付的撫養(yǎng)費數(shù)額為506,498.22元。
　　吳2向劉某給付的拋售索菲亞股票所得的錢款共計373萬元，其中1萬元系2015年5月的撫養(yǎng)費，而《離婚協(xié)議書》中約定吳某1向劉某給付的該筆錢款最高不超過300萬元。雖然吳某1提出吳2曾與劉某曾口頭約定將超出的72萬元錢款贈與其與前夫之女出國讀書，但在吳2否認(rèn)后，吳某1對此未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，故對吳某1的該主張本院不予認(rèn)可，超出的72萬元錢款在吳2應(yīng)給付的撫養(yǎng)費中予以抵扣。除72萬元錢款外，吳2自2015年3月起至2017年5月向吳某1給付撫養(yǎng)費共計475,000元，上述兩項合計1,195,000元。2015年1月至2017年5月吳2向吳某1給付的撫養(yǎng)費已超出《離婚協(xié)議書》中約定的金額，故不存在延期給付撫養(yǎng)費的情形。綜上，吳某1的全部訴訟請求，本院均難予支持。
　　吳2提出現(xiàn)自身經(jīng)濟狀況惡化，但根據(jù)吳2提供的其近幾年的收入情況，尚不足以證明其收入明顯降低。此外，《離婚協(xié)議書》中約定的撫養(yǎng)費為一定比例，并非固定的金額，故對吳2要求降低撫養(yǎng)費的訴訟請求，本院難予支持。
　　依照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回本訴原告吳某1的全部訴訟請求；
　　二、駁回反訴原告吳2的全部訴訟請求。
　　本訴案件受理費80元，減半收取計40元，由吳某1負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費80元，減半收取計40元，由吳2負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??敏

書記員：武??冰