原告：吳某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人：林聯(lián)紅，上海振順律師事務(wù)所律師。
被告：吳2，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人：劉戰(zhàn)堯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：冀承勝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
原告吳某1與被告吳2共有物分割糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某1的委托訴訟代理人林聯(lián)紅、被告吳2及其委托訴訟代理人冀承勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某1向本院提出訴訟請求：對登記在原、被告名下的上海市徐匯區(qū)欽州路XXX號XXX室房屋進(jìn)行拍賣或者變賣，拍賣或者變賣后的價款由原告享有三分之二份額，被告享有三分之一份額。事實和理由：原告與被告系父子關(guān)系。1997年，原告通過出售名下的東安二村房屋，用該房款購置了上海市徐匯區(qū)欽州路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，為避免今后遺產(chǎn)稅，在登記產(chǎn)權(quán)時添加了被告的名字。原告還另有一子吳3，其一直在廈門定居生活。被告九十年代初留學(xué)美國，獲得永久居留。系爭房屋一直由原告夫妻居住使用，被告并未與原告夫妻共同生活。多年來，吳3一直往來上海廈門兩地看望照顧原告夫妻，被告回國工作居住后，答應(yīng)照顧原告夫妻，為原告夫妻養(yǎng)老送終，為此原告曾立下遺囑，將系爭房屋交由被告繼承。因妻子莊某某患有老年癡呆，故由被告安排原告與妻子共同居住養(yǎng)老院，但此后被告對原告日益冷漠，不照顧原告夫妻，甚至惡語傷害?，F(xiàn)在原告年事已高，希望能與妻子共同居住生活，因系爭房屋只有兩室一廳，無法滿足原告的居住生活需要，而長子吳3可信可靠，故原告只能決定與妻子共同前往廈門居住生活。自2019年1月起，原告夫妻已經(jīng)前往廈門養(yǎng)老?，F(xiàn)被告一家在他處另有住房居住，吳3一家則在廈門無房，故原告需租房居住，因此只能將系爭房屋予以出售。系爭房屋系由原告全額出資，故原告應(yīng)適當(dāng)多分得款項。故原告提出如上訴請，請求法院對原告的份額酌情予以多分。
吳2辯稱，根據(jù)2018年11月的仁愛醫(yī)院CT診斷報告，原告患有老年腦、腦白質(zhì)變性，此系老年癡呆癥的癥狀，故僅憑原告提供的錄音及視頻證據(jù)，不能證明原告具有完全的民事行為能力。原、被告曾于2004年口頭約定，只要被告對系爭房屋進(jìn)行出資，原告愿意將其的系爭房屋份額交由被告來繼承，故被告于2004年支付了33500元美金，此舉表明被告亦對系爭房屋進(jìn)行了出資，后經(jīng)原、被告及所有家庭成員協(xié)商一致，于2010年1月23日訂立了《承諾協(xié)議書》，明確了系爭房屋的份額由被告來繼承。故原、被告其實已就系爭房屋產(chǎn)權(quán)達(dá)成一致，系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有，也表明原告在世時不得分割系爭房屋。系爭房屋原登記為原、被告共同所有，現(xiàn)原告要求在確認(rèn)系爭房屋份額的情形下，直接要求分割房屋折價款的三分之二，缺乏依據(jù)，同時原告僅要求對房屋變賣、拍賣，亦屬不當(dāng)，該訴訟請求應(yīng)予駁回。系爭房屋系原告夫妻在上海的唯一住房，如果分割變賣系爭房屋，將來老人回上海將無處可居，不利于維護(hù)老人的合法權(quán)益，原告亦未提供證據(jù)證明必須對系爭房屋進(jìn)行分割的重大理由，原告提供的僅是原、被告雙方在生活中一些瑣事，不能證明雙方之間存在重大矛盾，同時分割房屋亦會影響被告兒子將來的升學(xué)利益，故被告不同意分割系爭房屋。如果原告一定要求分割房屋，其也只應(yīng)占系爭房屋50%的份額，同時系爭房屋為原告夫妻的共同財產(chǎn)，為保護(hù)原告將來的權(quán)益，對原告取得的房款，被告應(yīng)有權(quán)對原告妻子的份額監(jiān)管。
本院認(rèn)定事實如下：吳某1與莊某某系夫妻關(guān)系，吳2系兩人之子，兩人另有一子吳3，一女吳4(已去世)。
2004年9月16日，吳某1將其原名下的上海市徐匯區(qū)東安二村XXX號27.28室房屋以660,000元的價格出售，同年9月17日，原告與被告作為買受人與案外人簽訂房地產(chǎn)買賣合同，以646,000元的價格購買系爭房屋，房屋產(chǎn)權(quán)登記在原、被告名下。
庭審中，被告提供一份2010年1月23日的家庭協(xié)議書，主要內(nèi)容為：目前由吳3與楊虹在廈門所購置的房產(chǎn)其中由父母出資的部分，將來由吳3繼承。父母在上海的房產(chǎn)(位于上海市欽州公寓760號)將來由吳2繼承。原告對協(xié)議書真實性無異議，但認(rèn)為事后原告又重新于2018年10月訂立了新的遺囑，將來其財產(chǎn)均由吳3繼承。被告則對此不予認(rèn)可。原告書寫的內(nèi)容與本案系不同的法律關(guān)系，對其證明力本院不予確認(rèn)。
被告另提供匯款證明，證明其于2008年向原告匯款3.35萬美元，系其對系爭房屋的出資。原告對被告匯款的真實性無異議，但認(rèn)為不能證明系被告的出資。原、被告對匯款用途未作說明，對房款出資亦未明確，對該證據(jù)的證明力本院不予確認(rèn)。
還查明，因原告妻子莊某某患有老年癡呆，2016年由被告安排原告夫妻入住養(yǎng)老院，此后即不在系爭房屋內(nèi)居住。2019年1月起，原告攜妻子前往廈門吳3處生活居住。原告認(rèn)為在廈門生活需一定的費(fèi)用，遂向本院提出如上訴請。
庭審中，原告提供一組照片、錄音文字等，欲證明被告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，雙方關(guān)系惡化。被告則提供購物發(fā)票、微信記錄等，證明被告盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。雙方各執(zhí)己見，意見不一。原、被告均表示無力支付對方折價款以取得全部產(chǎn)權(quán)。
以上事實，除原、被告當(dāng)庭陳述外，另有上海市不動產(chǎn)登記簿、房地產(chǎn)買賣合同、匯款記錄等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，系爭房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)為原、被告共同共有。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條的規(guī)定，沒有約定或者約定不明確的，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。
根據(jù)審理過程中雙方陳述的相關(guān)情況，原、被告雖系父子關(guān)系，現(xiàn)原告的對立情緒較深，且其已經(jīng)在廈門居住生活，難以就系爭房屋的占有、使用、收益、處分等民事權(quán)益達(dá)成一致意見，綜合考慮上述情況，本院對于原告要求分割系爭房屋的主張予以準(zhǔn)許。
對于分割的方式，因雙方均表示無力支付對方折價款以取得全部產(chǎn)權(quán)，無法就分割方式達(dá)成一致意見。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方可以對共有財產(chǎn)拍賣、變賣取得的價款予以分割。故對原告要求通過拍賣或變賣的方式分割系爭房屋的主張，于法有據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。
對于雙方的份額問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。結(jié)合原告對系爭房產(chǎn)的出資額等情況，本院酌情確認(rèn)原告享有系爭房屋60%的份額，被告享有系爭房屋40%的份額。拍賣、變賣系爭房屋取得的價款扣除相關(guān)費(fèi)用后按上述產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行分割。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條第一款、第一百零四條的規(guī)定，判決如下：
吳某1、吳2于本判決生效之日起三個月內(nèi)共同將上海市徐匯區(qū)欽州路XXX號XXX室房屋予以變賣或者拍賣；變賣或者拍賣后取得的價款，由吳某1享有60%的份額，吳2享有40%的份額；變賣或者拍賣過程中發(fā)生的費(fèi)用，由吳某1承擔(dān)60%，吳2承擔(dān)40%。
案件受理費(fèi)減半收取計21,400元，由吳某1負(fù)擔(dān)12,840元，吳2負(fù)擔(dān)8,560元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員：陳向紅
書記員：譙??燁
Be the first to comment