原告：吳某1,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
委托訴訟代理人：郭朝陽(yáng)，江蘇大昶律師事務(wù)所律師。
被告：吳某2,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。
委托訴訟代理人：許媛媛，江蘇萬(wàn)拓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王麗英，江蘇萬(wàn)拓律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告吳某1與被告吳某2繼承糾紛一案，本院于2016年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月27日、12月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某1的委托訴訟代理人郭朝陽(yáng)、被告吳某2及其委托訴訟代理人許媛媛、王麗英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告吳某1訴稱(chēng)：母親楊麗娟生前在2008年11月25日立下遺囑并在上海市盧灣公證處經(jīng)過(guò)公證，具體內(nèi)容為座落在蘇州市敦仁里1號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)中依法屬于楊麗娟所有的份額（包括其應(yīng)繼承配偶吳起鴻遺留的上述房產(chǎn)中那部分）由原告繼承。楊麗娟于2016年2月中旬去世。因與被告為繼承上述房屋協(xié)商不成，故原告訴至法院，請(qǐng)求判決原告依法繼承敦仁里1號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)中屬于楊麗娟的所有份額及原告應(yīng)當(dāng)繼承的份額即房屋的六分之五，被告繼承六分之一。
被告吳某2辯稱(chēng)：敦仁里1號(hào)房屋樓上部分早在1994年3月已被產(chǎn)權(quán)人吳起鴻和楊麗娟共同贈(zèng)與給了長(zhǎng)孫吳偉棟，吳偉棟當(dāng)日接受了贈(zèng)與并實(shí)際占有、使用了該部分房屋，此后并未出現(xiàn)可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與的情況，故對(duì)涉案房屋屬于遺產(chǎn)的部分的應(yīng)為敦仁里1號(hào)房屋樓下部分。原告所述母親楊麗娟在2008年11月所立的公證遺囑并非母親真實(shí)意思表示，對(duì)敦仁里1號(hào)房屋遺產(chǎn)部分應(yīng)當(dāng)按照法定繼承分割，我應(yīng)得二分之一。
經(jīng)審理查明：吳起鴻（xxxx年xx月xx日出生，2006年3月1日去世）與妻楊麗娟（xxxx年xx月xx日出生，2016年2月15日?qǐng)?bào)死亡）共生育三子，分別為長(zhǎng)子吳某2、次子吳某1、三子吳祥明（xxxx年xx月xx日出生，1963年1月25日?qǐng)?bào)死亡）。吳起鴻、楊麗娟各自的父母均早于其二人去世。
吳起鴻的父親以其名義于1950年5月5日從他人處購(gòu)得蘇州市敦仁里1號(hào)房屋，1989年9月6日吳起鴻領(lǐng)取了該房屋的所有權(quán)證，登記所有權(quán)人為吳起鴻，建筑面積為119.85平方米。該房屋一直由吳起鴻的父母居住使用，吳起鴻因工作需要，與楊麗娟、吳某2、吳某1一起在上海生活。后吳某2遷回蘇州，因祖父已去世，與其祖母一起居住在敦仁里1號(hào)。祖母去世后，其全家仍居住其中至今，房屋的維護(hù)由吳某2負(fù)責(zé)。吳起鴻與楊麗娟生前每年夏、冬兩季會(huì)到敦仁里1號(hào)小住。
2008年11月25日，楊麗娟至上海市盧灣區(qū)公證處立下遺囑，載明：“坐落在江蘇省蘇州市敦仁里一號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)中依法屬于我所有的份額（包括我應(yīng)繼承配偶吳起鴻遺留的上述房產(chǎn)中那部份）在我百年以后，由我的兒子吳某1繼承。”

本案審理中，原告向本院提出要求對(duì)敦仁里1號(hào)房屋價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。本院依法委托昆山信衡土地房地產(chǎn)評(píng)估造價(jià)咨詢(xún)有限公司進(jìn)行評(píng)估。該公司出具房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告，確定敦仁里1號(hào)房屋總價(jià)為2164491元。
關(guān)于析產(chǎn)意見(jiàn)，原告要求取得房屋所有權(quán)，支付被告相應(yīng)份額的房屋折價(jià)補(bǔ)償款；被告表示不要房屋，要求獲得房屋二分之一份額的折價(jià)補(bǔ)償款。
上述事實(shí)，由戶(hù)口登記簿、戶(hù)口登記表、上海市公安局戶(hù)籍證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、張家港市鳳凰鎮(zhèn)鳳凰社區(qū)居民委員會(huì)證明、房地契、房屋所有權(quán)證存根、遺囑、（2008）滬盧證字第2193號(hào)遺囑公證書(shū)、房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告及當(dāng)事人陳述等予以證實(shí)。
被告吳某2主張父母在1994年3月將敦仁里1號(hào)房屋樓上部分贈(zèng)與了長(zhǎng)孫吳偉棟，為此提供贈(zèng)與書(shū)一份，載明：今將座落在蘇州市包衙前敦仁里1號(hào)、石庫(kù)門(mén)內(nèi)，磚木混合結(jié)構(gòu)房屋，樓上前樓一大間、樓上前廂房一大間、樓上后廂房一間、因長(zhǎng)子吳某2建議、贈(zèng)予孫子吳偉棟居住使用。房屋如有損壞、漏水、自行修好。公用房屋如有損壞、漏水等情，大家協(xié)商修理。水電費(fèi)分?jǐn)偸褂谩Ｈ缫獙⒃摲课莩鲎饣虺鍪?，需要?jīng)過(guò)同居方面人員的同意，才能進(jìn)行出租或出售工作。另外，樓下的客堂，和前后廂房二間，由產(chǎn)權(quán)人和楊麗娟共同居住和使用。我們百年以后，樓下客堂、和前后廂房、由次子吳某1和媳、孫子共同居住使用。贈(zèng)予人處有吳起鴻、楊麗娟簽名、蓋章，同意接受人處有吳偉棟簽名、蓋章，見(jiàn)證人處有吳某2簽名、蓋章。原告對(duì)該證據(jù)有異議，主張簽訂贈(zèng)予書(shū)的目的是被告為了能夠在該房屋拆遷時(shí)多得拆遷補(bǔ)償，為此提供被告于1995年7月29日寫(xiě)給吳起鴻、楊麗娟的信件，載明：“我們現(xiàn)在辦的贈(zèng)房協(xié)議，目的主要是對(duì)今后拆遷。如今后拆遷談判順利，分還我們私房產(chǎn)權(quán)房也可以，就不一定拿出來(lái)。如果要和拆遷辦交涉討價(jià)還價(jià)，需要時(shí)就可以拿出來(lái)，不然的話(huà)當(dāng)時(shí)就拿不出的。如果這贈(zèng)房協(xié)議起作用，對(duì)我們分配房有利，就要復(fù)印交拆遷辦備案。所以說(shuō)我們的目的以及給拆遷辦備案，只能自己知，不能打印在協(xié)議上。因此時(shí)間我也再提前一些。這樣在談判時(shí)我們可說(shuō)這房早分贈(zèng)了，你們拆遷要尊重歷史事實(shí)，不能分一套給我們，要分二套給我們。因此我重去打印了三份，再寄來(lái)，如沒(méi)什么你們簽章后寄來(lái)蘇州，我去辦公證。辦完后我把三份再一起寄回，放你們那里，到需要用時(shí)再拿出來(lái)，一致對(duì)外。另：在見(jiàn)證人中把長(zhǎng)子的‘長(zhǎng)’去了，這樣對(duì)外靈活些。省得人家問(wèn)還有兒子，怎么不再分一點(diǎn)?？傊覀兿朐a(chǎn)權(quán)分房大一點(diǎn)。因?yàn)樽鲀r(jià)是最不合算的。”被告認(rèn)可該信件由其所書(shū)，目的是為了等房屋拆遷時(shí)由兩兄弟一人一半分割。
被告吳某2主張其母楊麗娟在2008年上半年已神志不清，無(wú)表達(dá)能力，為此提供上海市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出院小結(jié)、被告委托訴訟代理人與上海市黃浦區(qū)老西門(mén)街道老年人服務(wù)中心的被托老人所作的調(diào)查筆錄以及被托老人的書(shū)面證言，用以證明楊麗娟于2005年3月因腦梗塞住院治療，出院后思維和行動(dòng)都比較遲緩；楊麗娟在2008年初進(jìn)托老所時(shí)已無(wú)表達(dá)能力，神志不清，經(jīng)常走錯(cuò)房間。出院小結(jié)載明：入院日期2005年3月20日，出院日期2005年4月8日，出院時(shí)神清。原告表示，對(duì)出院小結(jié)的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)調(diào)查筆錄、書(shū)面證言的證明目的不予認(rèn)可，楊麗娟在托老所期間精神狀態(tài)正常，能辨別自己的行為，且證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受質(zhì)詢(xún)。

本院認(rèn)為：根據(jù)敦仁里1號(hào)房屋的房地契、房屋所有權(quán)證，該房屋為吳起鴻與楊麗娟的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告吳某2主張父母早在1994年3月即將敦仁里1號(hào)房屋樓上部分贈(zèng)與了長(zhǎng)孫吳偉棟，并提供了贈(zèng)與書(shū)，但根據(jù)其寫(xiě)給父母的書(shū)信，表明其要求父母出具該份贈(zèng)與書(shū)的目的是為了拆遷時(shí)多得利益，并非真實(shí)的贈(zèng)與，故對(duì)此本院不予采信。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。因吳起鴻生前未留遺囑，故其遺產(chǎn)按法定繼承處理，由其第一順序法定繼承人楊麗娟、吳某2、吳某1繼承。吳某2所提供的證據(jù)不能證明楊麗娟在立遺囑時(shí)無(wú)民事行為能力，本院對(duì)楊麗娟所立遺囑的效力予以確認(rèn)，該房屋中屬于其遺產(chǎn)的部分應(yīng)按遺囑繼承處理，由吳某1繼承。吳某2對(duì)房屋盡到了長(zhǎng)期維護(hù)義務(wù)，對(duì)法定繼承部分可適當(dāng)多分，綜合考慮本案情況，本院酌定涉案房屋由吳某1繼承82%，吳某2繼承18%。結(jié)合雙方的析產(chǎn)意見(jiàn)，本院確定敦仁里1號(hào)房屋歸吳某1所有，吳某1支付吳某2房屋折價(jià)補(bǔ)償款389608元（2164491元×18%）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十六條第二款、第十七條第一款、第二十六條第一款、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

蘇州市敦仁里1號(hào)房屋（建筑面積119.85平方米）歸原告吳某1所有。原告吳某1于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告吳某2房屋折價(jià)補(bǔ)償款389608元。
案件受理費(fèi)24116元，評(píng)估費(fèi)14800元，合計(jì)38916元，由原告吳某1負(fù)擔(dān)31911元，被告吳某2負(fù)擔(dān)7005元。被告負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起10日內(nèi)支付給原告。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。戶(hù)名：蘇州市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行；帳號(hào)：a。

審　判　長(zhǎng)　　袁　琴 審　判　員　　樊　蓉 人民陪審員　　傅幼敏

書(shū)記員：朱靜佳