原告：吳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：孫雷，特別授權(quán)代理，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被告：吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
第三人：翁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：黃森，特別授權(quán)代理，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。

原告吳某1與被告吳某2、第三人翁某法定繼承糾紛一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告吳某1及其委托訴訟代理人孫雷、被告吳某2、第三人翁某及其委托訴訟代理人黃森到庭參加了訴訟。因各方當(dāng)事人爭議較大，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，并依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告吳某1及其委托訴訟代理人孫雷、被告吳某2、第三人翁某及其委托訴訟代理人黃森到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限2個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某1向本院提出訴訟請求：1．請求判令被繼承人羅泳慈享有的位于武漢市江岸區(qū)花橋街育才一村94號3樓2號房屋份額由吳某1繼承50%，由吳某2繼承50%；2．本案訴訟費用由吳某1承擔(dān)50%，由吳某2承擔(dān)50%。事實和理由：吳某2與羅泳慈于××××年結(jié)婚，并于××××年××月××日生育一女，即吳某1。1990年吳某1、吳某2及羅泳慈三人遷至吳某2工作單位分配的位于武漢市江岸區(qū)花橋街育才一村94號3樓2號房屋內(nèi)居住。上述房屋于1994年1月份進行房改，在折算吳某2及羅泳慈的工齡后，二人于1994年1月12日向吳某2的工作單位繳納了房改款8,000元。羅泳慈于1996年死亡××××年××月月吳某2靈翁某娥登記結(jié)婚。1999年11月吳某2靈又向其工作單位繳納了房改款5,752.78元后取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證。上述房屋一直由吳某2占有使用，吳某1多次與吳某2就上述房屋繼承問題協(xié)商未果?，F(xiàn)吳某1為維護自己的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。
吳某2辯稱，其對吳某1所述的事實無異議，對位于武漢市江岸區(qū)花橋街育才一村94號3樓2號房屋的情況無異議，并同意吳某1的全部訴訟請求。
翁某述稱，其對于本案中關(guān)于原、被告及第三人的身份關(guān)系和位于武漢市江岸區(qū)花橋街育才一村94號3樓2號房屋的購房、付款及取得所有權(quán)的事實，予以認(rèn)可。但翁某認(rèn)為吳某2在第一次繳納房改款時，僅是以其個人名義參加的該單位房改，也只使用了其個人工齡進行折算，并未使用羅泳慈的工齡，且吳某2是在其與翁某結(jié)婚后才取得上述房屋的完全所有權(quán)，故上述房屋應(yīng)為吳某2與翁某的夫妻共同財產(chǎn)，因此，請求駁回吳某1的全部訴訟請求。即使在1994年1月吳某2第一次繳納房改款后，取得了上述房屋的所有權(quán)，但因其是以標(biāo)準(zhǔn)價購房的方式參與上述房屋的房改，此時吳某2與羅泳慈也僅只取得了上述房屋的部分所有權(quán)，而非全部。吳某2第二次繳納房改款后所取得的上述房屋的所有權(quán)，應(yīng)屬吳某2與翁某的夫妻共同財產(chǎn)，各繼承人在繼承上述房屋所有權(quán)時，不能處分翁某享有的上述房屋的所有權(quán)。另外，翁某與吳某2已結(jié)婚數(shù)十年，翁某懇請各方都能放下矛盾，本著互諒互讓的態(tài)度處理上述房屋繼承事宜。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：吳某2與羅泳慈于××××年××月××日登記結(jié)婚，并于××××年××月××日生育一女吳某1。吳某2原系湖北晴川輪船有限公司員工，該公司將位于武漢市江岸區(qū)花橋街育才一村94號3樓2號的房屋分配給其使用。吳某2于1994年1月12日向湖北晴川輪船有限公司支付購房款8,000元。羅泳慈于1996年9月3日死亡，其生前未立遺囑。吳某2與翁某于××××年××月××日登記結(jié)婚。吳某2于1999年11月29日向湖北晴川輪船有限公司支付上述房屋購房款5,752.78元。吳某2于2000年8月以其個人作為申請人填寫了《武漢市房地局購買成本價住房申請表》，該表中申請人配偶人事蓋章欄及申請人配偶房管部分蓋章欄中均注明：“該同志配偶已去世”吳某2于2001年4月2日以其個人作為購房人與湖北晴川輪船有限公司簽訂《武漢市房地局購買標(biāo)準(zhǔn)價補足成本價住房協(xié)議書》1份，現(xiàn)上述房屋登記于吳某2個人名下?，F(xiàn)吳某1為上述房屋繼承事宜未能與吳某2及翁某達成一致意見，訴至本院。
另查明，位于武漢市江岸區(qū)花橋街育才一村94號3樓2號的房屋系湖北省直機關(guān)房改房，根據(jù)《湖北省直單位成本價出售公有住房及已售標(biāo)準(zhǔn)價住房向成本價過渡實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，在貫徹《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》前出售的標(biāo)準(zhǔn)價公有住房，職工個人擁有的產(chǎn)權(quán)比例為60%，售房單位擁有的產(chǎn)權(quán)比例為40%。

本院認(rèn)為：位于武漢市江岸區(qū)花橋街育才一村94號3樓2號的房屋系吳某2所在單位分配給其本人及家人使用的福利房，并在貫徹《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》前由吳某2按標(biāo)準(zhǔn)價繳納了購房款8,000元，根據(jù)《湖北省直單位成本價出售公有住房及已售標(biāo)準(zhǔn)價住房向成本價過渡實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，此時上述房屋應(yīng)由職工個人享有60%的所有權(quán)，但吳某2取得上述房屋該部分所有權(quán)發(fā)生在其與羅泳慈婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故上述房屋60%的所有權(quán)應(yīng)為吳某2與羅泳慈的夫妻共同財產(chǎn)。
吳某2再次繳納購房款5,752.78元是因上述房屋按相關(guān)規(guī)定進行“已售標(biāo)準(zhǔn)價住房向成本價過渡”房改而發(fā)生的，雖此次繳納購房款時吳某2已與翁某登記結(jié)婚，但二人婚姻關(guān)系存續(xù)尚不足一年，且在本案審理過程中，翁某亦未提交證據(jù)證明吳某2所繳納的購房款5,752.78元的來源系其與吳某2的共同存款，故此次繳納購房款的行為并不能產(chǎn)生改變上述房屋的所有權(quán)性質(zhì)的法律結(jié)果，且此次繳納購房款時羅泳慈已去世三年有余，故吳某2在此時取得的上述房屋40%的所有權(quán)應(yīng)為其個人財產(chǎn)。
在羅泳慈死亡時，吳某2系羅泳慈之夫、吳某1系羅泳慈之女，均依法享有繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利，因羅泳慈生前并未留下遺囑，故吳某2、吳某1應(yīng)按法定繼承的規(guī)定繼承羅泳慈的遺產(chǎn)。吳某2、羅泳慈二人共同享有的上述房屋60%的所有權(quán)中50%的部分，即上述房屋30%的所有權(quán)，應(yīng)為羅泳慈的遺產(chǎn)，故吳某2、吳某1通過法定繼承應(yīng)各享有上述房屋15%的所有權(quán)。因此，吳某2共享有上述房屋85%的所有權(quán)。
依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

位于武漢市江岸區(qū)花橋街育才一村94號3樓2號的房屋由原告吳某1享有15%的所有權(quán)，被告吳某2享有85%的所有權(quán)。
本案案件受理費9,480元、郵寄費40元，共計9,520元，由原告吳某1負(fù)擔(dān)1,428元、由被告吳某2負(fù)擔(dān)8,092元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　閆　冬 人民陪審員　　徐水清 人民陪審員　　王國君

書記員：姚忠全