原告：吳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：吳某2(系原告父親)，男，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：蘇某(系原告母親)，女，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王維軍，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)寅，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海連某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：林琍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周平，上海普若律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某1與被告上海連某企業(yè)管理有限公司(以下簡稱連某公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月4日立案受理。訴訟中，根據(jù)被告連某公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷殘等級及三期(營養(yǎng)期、護(hù)理期、休息期)進(jìn)行重鑒，并對原告損傷后果進(jìn)行因果關(guān)系鑒定。嗣后，根據(jù)原告申請，本院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對原告損傷后果的因果關(guān)系進(jìn)行重鑒，該所出具不予受理函。本案先依法適用簡易程序，由審判員李欣獨(dú)任審判，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭，并分別于2017年8月1日、2018年3月21日、2019年9月12日、2019年9月25日、2019年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某1的法定代理人吳某2，委托訴訟代理人費(fèi)寅，被告連某公司的委托訴訟代理人周平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某1向本院提出訴訟請求：被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)196,404.54元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,460元(20元/天×173天)、營養(yǎng)費(fèi)12,000元(40元/天×300天)、護(hù)理費(fèi)(即原告父母護(hù)理原告而產(chǎn)生的誤工費(fèi))267,164.93元、后續(xù)護(hù)理費(fèi)600,000元(2,500元/月×12個月×20年)、交通費(fèi)12,667元、殘疾賠償金1,360,680元(68,034元/年×100%×20年)、殘疾輔助器具費(fèi)31,967.90元(輪椅26,000元、導(dǎo)尿管367.90元、膝踝足矯形器5,600元)、住宿費(fèi)18,819元、公證費(fèi)624元、翻譯費(fèi)4,400元、司法鑒定費(fèi)3,600元(傷殘等級及三期初鑒)、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費(fèi)15,000元，以上合計2,576,787.37元，扣除已賠償款230,000元，被告還應(yīng)賠償原告2,346,787.37元。
　　事實(shí)及理由：自2013年3月起，原告至被告開設(shè)于上海市閔行區(qū)春申路XXX號B座3樓的上海蘭屏藝術(shù)培訓(xùn)中心(以下簡稱蘭屏培訓(xùn)中心)參加中國舞培訓(xùn)班，雙方從未簽訂過書面培訓(xùn)合同，培訓(xùn)費(fèi)為48課時3,000元，課時安排為每周一次，周六9時至10時20分。
　　2016年4月16日上午9時05分許，原告在母親蘇某、外祖母錢翠蘭陪同下至蘭屏培訓(xùn)中心上舞蹈課，舞蹈授課老師為路潔，家長在教室外等候。當(dāng)日，蘇某有事外出，未在教室外等候。半小時后，蘇某接到蘭屏培訓(xùn)中心負(fù)責(zé)人林琍電話，讓其立即趕回培訓(xùn)中心。蘇某趕到教師辦公室，看到原告癱坐在椅子上，被告負(fù)責(zé)人林琍稱，授課老師路潔講原告是在練習(xí)舞蹈基本功動作時腿上沒力氣，路潔就將原告抱到教師辦公室休息，林琍讓原告手撐椅子試著站立未果。之后，原告在蘇某、林琍等陪同下，至復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院(以下簡稱兒科醫(yī)院)急診治療，診斷結(jié)論為原告因舞蹈練習(xí)導(dǎo)致脊髓損傷，并住院治療。出院后，原告又至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院(以下簡稱新華醫(yī)院)住院治療。期間，原告至上海數(shù)家醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診治療。之后，原告至江蘇醫(yī)療機(jī)構(gòu)康復(fù)治療，并至日本醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院康復(fù)治療?；貒?，原告還至西安尋求中醫(yī)針灸、按摩、艾灸等民間治療方案，但治療效果均不佳?，F(xiàn)原告雙下肢肌力為零，下半身癱瘓，伴隨大小便失禁。
　　嗣后，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定結(jié)論為：原告損傷構(gòu)成XXX傷殘，傷后營養(yǎng)120日、護(hù)理至鑒定日前一日，之后完全護(hù)理依賴至康復(fù)。
　　本案事發(fā)后，原告父親吳某2與被告負(fù)責(zé)人林琍曾進(jìn)行過一次談話(錄音資料)，反映了兩個情況：1、上課后20分鐘許，原告進(jìn)行第二次下腰動作時，已向路潔老師反映腿麻，但路潔老師存在判斷失誤，認(rèn)為原告嬌氣，故讓原告繼續(xù)堅持練習(xí)下腰動作，原告進(jìn)行第三次下腰時腿無力倒地；2、路潔老師未及時、客觀地陳述原告損傷經(jīng)過，其對被告負(fù)責(zé)人林琍及原告家屬堅稱原告是在進(jìn)行盤腿動作時受傷，故導(dǎo)致對原告病情程度的誤判，使原告未得到及時有效的針對性治療。
　　綜上，原告認(rèn)為，被告作為專業(yè)舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，理應(yīng)對接受培訓(xùn)的學(xué)生身體體質(zhì)及健康狀況是否適合練習(xí)，練習(xí)動作是否存在安全隱患等均有充分的考慮，事發(fā)當(dāng)班培訓(xùn)老師路潔更應(yīng)對各項(xiàng)練習(xí)動作的風(fēng)險具備充分防范，然路潔在原告進(jìn)行下腰動作不適的情況下，仍堅持要求原告繼續(xù)練習(xí)下腰動作，存在過錯，因路潔系從事教學(xué)過程中未盡安全管理之責(zé)，故應(yīng)由其用工單位，即被告對原告的損害后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。
　　被告連某公司辯稱：就1小時20分鐘的舞蹈課時，其中基本功熱身動作練習(xí)30分鐘，舞蹈授課50分鐘。事發(fā)當(dāng)天，原告上課遲到約10分鐘，在練習(xí)基本功動作下腰過程中突然倒地不起。當(dāng)時，授課老師路潔將原告抱至教師辦公室，原告遂半坐半躺在椅子上。被告負(fù)責(zé)人林琍立即電話聯(lián)系原告母親蘇某到場，并在原告仍不能恢復(fù)站立的情況下，與原告母親一同將原告送醫(yī)救治，并先后為原告治療墊付23萬元費(fèi)用?，F(xiàn)被告愿依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：1、作為舞蹈培訓(xùn)課的基本功，下腰是常規(guī)舞蹈基本功動作，有時學(xué)員會因偷懶、嬌氣等自覺性不夠而不肯練習(xí)該動作，本案中原告在進(jìn)行第二次下腰過程中提及身體不適，路潔征詢了原告本人的意見，原告未持反對意見的情況下，路潔才讓原告繼續(xù)練習(xí)下腰動作。故被告認(rèn)為，作為舞蹈授課老師在學(xué)員未表現(xiàn)出明顯身體不適的情況下，無法明確區(qū)分是因?qū)W員自身身體狀況不適練習(xí)，還是因偷懶、嬌氣等自覺性不夠不肯練習(xí)；2、原告在此過程中受傷系意外，路潔及時將原告抱送到教師辦公室休息，被告負(fù)責(zé)人林琍也在第一時間趕到辦公室，聯(lián)系原告家屬、陪同原告就醫(yī)，并墊付醫(yī)療費(fèi)用，故被告已采取必要的救治措施；3、根據(jù)司法鑒定意見書，原告的損害后果與自身病變、基本功下腰動作共同參與所致，系同等原因；4、原告在損害發(fā)生后，存在過度醫(yī)療，由此產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用，被告不予認(rèn)可。
　　原告吳某1向本院提交如下證據(jù)：1、原告出生醫(yī)學(xué)證明；2、原告及父母戶籍資料；3、原告法定代理人吳某2與被告法定代表人林琍的談話錄音光盤及書面整理材料；4、協(xié)議；5、兒科醫(yī)院出院小結(jié)、住院病案、住院費(fèi)用清單；6、新華醫(yī)院出院小結(jié)、住院病案、住院費(fèi)用清單；7、門急診就醫(yī)記錄冊；8、江蘇省人民醫(yī)院門診病歷、住宿費(fèi)發(fā)票；9、日本就診診斷書、出院證明、住院付費(fèi)清單；10、日本就診期間，原告、原告母親、原告外祖母的日常生活購物憑條；11、航空行程表、增值稅電子普通發(fā)票；12、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、自購藥單據(jù)；13、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票(電動輪椅)；14、原告母親蘇某勞動合同、社保繳費(fèi)記錄、收入證明、銀行工資卡清單；15、原告父親吳某2勞動合同、社保繳費(fèi)記錄、誤工證明；16、司法鑒定意見書(初鑒)及發(fā)票；17、律師聘用合同及發(fā)票；18、考級證書及培訓(xùn)費(fèi)收據(jù)；19、翻譯費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票。
　　被告連某公司對證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、17、18、19的真實(shí)性無異議，對證據(jù)8、9、10、11的真實(shí)性無異議，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告存在過度醫(yī)療，原告在上海新華醫(yī)院住院治療，該院有中醫(yī)科，現(xiàn)原告自行至江蘇省人民醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)中心康復(fù)治療并無轉(zhuǎn)院證明，到日本進(jìn)行康復(fù)治療，未通知被告，也未取得被告同意，康復(fù)治療結(jié)果均無療效；對證據(jù)12的真實(shí)性無異議，但自購藥無醫(yī)囑；對證據(jù)13的真實(shí)性無異議，本案事發(fā)后被告已給原告購置輪椅1臺，現(xiàn)原告另行購置高價輪椅屬擴(kuò)大的損失；對證據(jù)14的真實(shí)性無異議，原告母親蘇某收入過高，根據(jù)原告的病情可以聘請專業(yè)護(hù)工護(hù)理；對證據(jù)15的真實(shí)性持異議，原告父親吳某2的銀行工資卡流水單未提供，也未提供其個人所得稅的納稅依據(jù)；對證據(jù)16的真實(shí)性無異議，對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，已申請重鑒。
　　被告連某公司向本院提交路潔的情況說明。原告對該情況說明的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告因進(jìn)行下腰動作時脊髓受損，并非路潔所說的踢腿或盤腿動作，該情況說明為本案訴訟后補(bǔ)寫，與被告負(fù)責(zé)人林琍本案事發(fā)后與原告父親吳某2陳述的事件經(jīng)過不一致，且路潔未到庭接受質(zhì)證。
　　本案在訴訟過程中，根據(jù)被告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷的因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谶M(jìn)行重鑒。該院出具司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票。被告對該鑒定意見書及發(fā)票無異議，原告對該鑒定意見持異議，申請對原告損傷因果關(guān)系進(jìn)行重鑒。本院遂委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對原告損傷的因果關(guān)系進(jìn)行重鑒。嗣后，該所出具不予受理函。
　　訴訟中，雙方就本案事發(fā)經(jīng)過的事實(shí)爭議較大，本院認(rèn)證如下：
　　原告陳述：事發(fā)當(dāng)天，原告上課遲到5-10分鐘，原告在練習(xí)下腰熱身動作時向路潔老師反映身體不適，但路潔老師仍讓原告堅持練習(xí)下腰動作，原告遂在練習(xí)下腰動作過程中導(dǎo)致脊髓損傷。
　　被告連某公司委托訴訟代理人庭審陳述：事發(fā)當(dāng)天，原告遲到10分鐘許，原告在練習(xí)第二次下腰動作時向路潔老師提到腿發(fā)麻，但路潔征求原告意見，原告未持反對意見的情況下，路潔才讓原告繼續(xù)練習(xí)第三次下腰動作，原告在第三次下腰過程中導(dǎo)致脊髓損傷。
　　路潔老師陳述：事發(fā)當(dāng)天，室外天氣電閃雷鳴，吳某1在基本功練習(xí)部分踢腿練習(xí)組合，其在數(shù)拍子時發(fā)現(xiàn)吳某1在抽泣，情緒不佳。其詢問吳某1身體狀況，吳某1稱腿不舒服，其遂讓吳某1在教室后方坐著休息。其他學(xué)員完成踢腿組合后，其看到吳某1情緒好轉(zhuǎn)，又詢問吳某1能否繼續(xù)上課，但此時吳某1站不起來，其遂找來前臺教務(wù)老師，電話聯(lián)系吳某1家長。之后教務(wù)老師協(xié)助處理吳某1后續(xù)事宜，其則繼續(xù)上課。
　　被告負(fù)責(zé)人林琍在本案事發(fā)后與原告父親吳某2面談時陳述：路潔從事舞蹈教學(xué)工作已有6-8年，此前在“小熒星”金都路、蓮花南路校區(qū)工作過兩年，據(jù)此被告才聘用其，其到被告處工作近半年后才讓其進(jìn)行周六舞蹈培訓(xùn)課教學(xué)。事發(fā)當(dāng)天，原告系在外婆陪同下到舞蹈教室后，外婆就離開了。那天正巧教務(wù)老師去舞蹈教室考勤錄像，錄了兩次，一次是9點(diǎn)06分，一次是9點(diǎn)23分，其中9點(diǎn)06分錄像資料內(nèi)沒有看到吳某1，說明這天吳某1上課遲到了。本案事發(fā)后，其會同校長及老師分析，路潔的教學(xué)方法沒有問題，問題的關(guān)鍵是兩點(diǎn)：一、據(jù)老師和陸晨說上課20分鐘左右，吳某1在第二次下腰時已喊腿麻，當(dāng)時路潔判斷吳某1是否有點(diǎn)嬌氣，讓吳某1堅持，吳某1第三次下腰時腿就沒有力量了，所以路潔存在判斷失誤；二、路潔誤導(dǎo)其他老師，稱原告在練習(xí)盤腿動作時受傷，而非下腰，教學(xué)長劉小宇老師為此還給吳某1做了簡單的腿部按摩。故原告送醫(yī)治療時，其和幾位老師都認(rèn)為吳某1為短時性肌肉筋骨的休克而導(dǎo)致下肢沒有知覺。林琍認(rèn)為，事發(fā)時與吳某1一同參加培訓(xùn)共10名學(xué)員，這個下腰動作是兩個孩子互相幫扶的，老師沒有壓，沒有外力，通常這種下腰的損傷程度不會太大。如果第二次下腰后就停止的話，就不會有問題了。現(xiàn)在路潔說誤導(dǎo)原告于盤腿過程中損傷是推卸責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，原告于本案事發(fā)時是否在進(jìn)行下腰動作是本案的關(guān)鍵事實(shí)，被告的法定代表人林琍在本案事發(fā)后向老師、同班學(xué)員了解情況下，在第一時間與原告父親吳某2所述事發(fā)情況具有真實(shí)性和客觀性。從司法鑒定結(jié)論來看，兩次司法鑒定都指向了脊椎受力損傷，與路潔所述盤腿、踢腿的受力點(diǎn)完全沒有關(guān)聯(lián)性，但與下腰損傷的損害后果高度重合。訴訟中，本院要求被告通知路潔到庭質(zhì)證，未果。故本院認(rèn)定原告是在練習(xí)下腰動作過程中導(dǎo)致?lián)p傷后果。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審質(zhì)證，本院查明下列事實(shí)：2014年6月起，原告在被告開設(shè)于上海市閔行區(qū)春申路XXX號B座3樓的蘭屏培訓(xùn)中心參加中國舞培訓(xùn)班，雙方從未簽訂書面培訓(xùn)合同。2015年8月5日，原告曾獲得中國舞蹈家協(xié)會頒發(fā)的社會藝術(shù)水平考級證書(中國舞三級)。本案事發(fā)期間，舞蹈培訓(xùn)費(fèi)為48課時3,000元，原告課時安排為每周一次，周六9時至10時20分。
　　2016年4月16日9時10分許，原告在母親蘇某等家屬的陪同下至舞蹈教室。該日授課老師路潔為10名兒童學(xué)員上課，在教授舞蹈課內(nèi)容之前的基本功熱身運(yùn)動中，原告在下腰兩次后向路潔老師反映腿麻，路潔老師仍讓原告堅持練習(xí)下腰動作，當(dāng)原告進(jìn)行第三次下腰動作時倒地不起。路潔遂將原告抱送至教師辦公室休息。當(dāng)時被告負(fù)責(zé)人林琍及教學(xué)長劉小宇老師趕到辦公室，為原告進(jìn)行腿部肌肉按摩，并電話聯(lián)系原告母親蘇某到校。半小時后，原告母親蘇某到校后，會同林琍等將原告送醫(yī)救治。
　　2016年4月16日11時14分許，原告至兒科醫(yī)院掛急診骨科診療，主訴為上午10時跳舞雙下肢無力；體格檢查為腰骶部、雙下肢未及明顯腫脹，雙大腿可疑壓痛，雙膝關(guān)節(jié)以下感覺缺失，雙下肢肌力0級；初步診斷脊髓損傷；處理意見為外科、神經(jīng)內(nèi)科就診。當(dāng)日，原告又至該院神經(jīng)內(nèi)科就診并治療。
　　2016年4月17日起至2016年4月29日止(共12天)，原告于兒科醫(yī)院住院治療，出院小結(jié)記載：入院診斷為脊髓損傷(急性脊髓炎？)，出院診斷為脊髓損傷(無骨折脫位型脊髓損傷？急性脊髓炎？)、泌尿道感染(尿路感染)。原告支出醫(yī)療費(fèi)18,768.60元(已扣除住院期間伙食費(fèi)36元)。
　　2016年4月29日起至2016年6月6日止(共38天)，原告至新華醫(yī)院住院治療，出院小結(jié)記載：入院診斷為脊髓損傷，出院診斷為急性脊髓炎、尿路感染、上呼吸道感染。原告支出醫(yī)療費(fèi)8,950元(已扣除住院期間伙食費(fèi)303.50元)。
　　嗣后，原告又至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院、上海長征醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院、上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬岳陽中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院門診治療，原告為此支出醫(yī)療費(fèi)3,489.50元。
　　2016年6月8日起至同年10月8日止(共123天)，原告至江蘇省人民醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)中心(以下簡稱江蘇省院康復(fù)中心)進(jìn)行康復(fù)性治療。原告為此支出醫(yī)療費(fèi)69,469.84元及住宿費(fèi)18,819元。
　　2016年10月13日起至2016年11月18日止，原告在母親蘇某、外祖母錢翠蘭的陪同下至日本勞動者健康安全機(jī)構(gòu)綜合脊損中心(地址：福岡縣飯塚市伊岐須550-4)住院治療，出院證明記錄入院病名為脊髓梗塞；診斷書的主要內(nèi)容為：兩下肢麻痹，神經(jīng)源性膀胱及直腸功能障礙。2016年10月13日起至2016年11月18日住院。通過肌力訓(xùn)練、可活動領(lǐng)域訓(xùn)練、ADL訓(xùn)練(坐輪椅及更衣訓(xùn)練等)進(jìn)行康復(fù)治療。原告因病支出1,310,992日元(其中醫(yī)療費(fèi)977,580日元、住院伙食費(fèi)61,270日元、客房費(fèi)155,520日元、其他5,166日元、福利建設(shè)費(fèi)110,700日元、自動工具756日元)，按2016年年底匯率0.0624計算，折合人民幣為81,805.90元。原告及母親蘇某、外祖母錢翠蘭往返支出機(jī)票款7,667元。原告為提供日本治療病史及支出費(fèi)用票證等證據(jù)而支出公證費(fèi)625元及翻譯費(fèi)4,400元。
　　2016年11月22日起至2017年3月6日止，原告至上海市養(yǎng)志康復(fù)醫(yī)院中醫(yī)科門診治療，原告支出醫(yī)療費(fèi)13,920.70元。
　　此外，原告自購恩經(jīng)復(fù)針支出自購藥費(fèi)1,284元;購置導(dǎo)尿管支出367.90元、膝踝足矯形器支出5,600元、輪椅支出26,000元。
　　2016年11月20日，原告的法定代理人吳某2與被告連某公司達(dá)成協(xié)議1份，甲方為連某公司，乙方為吳某1，主要內(nèi)容為：乙方在甲方處學(xué)習(xí)跳舞期間，因偶發(fā)事件導(dǎo)致住院治療。乙方認(rèn)為甲方及授課老師有過錯，因此甲方同意先行墊付乙方部分醫(yī)療費(fèi)用。截止至2016年10月11日，甲方合計墊付醫(yī)療費(fèi)14.5萬元?，F(xiàn)因乙方需要繼續(xù)康復(fù)治療，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方如需繼續(xù)治療，自2016年11月21日起，甲方同意每周墊付醫(yī)療費(fèi)5,000元，但墊付期限最長不超過16周；二、墊付期(16周)滿后，甲方不再墊付乙方其他任何費(fèi)用；三、乙方需盡快通過司法途徑或雙方協(xié)商的方式確定甲方的責(zé)任比例及賠償金額，最終按法院生效法律文書或甲、乙雙方書面協(xié)議為準(zhǔn)；四、甲方先行墊付乙方的所有款項(xiàng)，將來從生效法律文書或甲、乙雙方書面協(xié)議所確定甲方賠付總金額中予以扣除。
　　2017年3月起至2018年12月止，原告在家屬陪同下至西安采取中醫(yī)、艾灸、針灸等民間方法治療。
　　原告為本案訴訟聘請律師，支出律師代理費(fèi)15,000元。
　　本案事發(fā)后，被告為原告治療先行墊付230,000元。
　　2017年7月4日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　原告的法定代理人蘇某提供原用工單位為上海通用汽車有限公司出具的收入證明1份，主要內(nèi)容為：蘇某自2016年5月起至同年12月止，正常稅前收入為200,290元，實(shí)際發(fā)放稅前收入為33,125.07元。
　　原告的法定代理人吳某2提供用工單位為上海憶珂裝飾材料有限公司出具誤工證明，主要內(nèi)容為：吳某2系該公司職員，擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，每月基本月薪5,000元及補(bǔ)貼5,000元，均以現(xiàn)金形式發(fā)放。2016年4月，因其女兒在學(xué)習(xí)舞蹈期間脊髓嚴(yán)重?fù)p傷，吳某2為照顧其女兒生活并為其四處治療，其自2016年4月17日起至今未至公司上班，公司在此期間亦未向其支付勞動報酬，但勞動關(guān)系仍然保留。
　　2017年4月25日，上海市閔行區(qū)人民法院訴調(diào)對接中心委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告?zhèn)麆葸M(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2017年6月2日出具鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人吳某1舞蹈練習(xí)中出現(xiàn)脊髓功能障礙，現(xiàn)臍平面以下感覺消失，二便失禁，截癱(肌力2級以下)，評定XXX傷殘；酌情給予傷后營養(yǎng)120日、護(hù)理至鑒定日前一日，之后完全護(hù)理依賴至康復(fù)。原告為此支出司法鑒定費(fèi)(初鑒)3,600元。
　　訴訟中，被告連某公司申請對原告的傷殘等級、三期、護(hù)理級別進(jìn)行重鑒，并申請就原告損傷后果與舞蹈行為之間是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。2017年10月12日，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)榧皳p傷因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。2018年7月9日，該院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人吳某1在舞蹈訓(xùn)練中受傷，該外傷與目前損害后果之間存在一定因果關(guān)系，系同等原因，后遺截癱(肌力2級以下)伴重度排尿、排便功能障礙，評定為人體損傷致殘程度XXX殘疾，傷后休息510-540日、護(hù)理510-540日、營養(yǎng)300日；定殘后仍需部分護(hù)理依賴。被告連某公司墊付司法鑒定費(fèi)10,350元，原告墊付法醫(yī)出庭費(fèi)1,300元。原告對該鑒定結(jié)論持異議，被告連某公司對該鑒定結(jié)論無異議。
　　嗣后，原告遂就原告損傷因果關(guān)系申請重鑒。本院遂委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對原告損傷的因果關(guān)系進(jìn)行重鑒。2019年3月26日，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具不予受理函，主要內(nèi)容為：貴院委托我所對被鑒定人吳某1損傷的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。經(jīng)審查，本案超出我所技術(shù)條件和鑒定能力，依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第(五)款之規(guī)定，經(jīng)我所研究決定，不予受理本案。
　　訴訟中，原告對因果關(guān)系鑒定意見及護(hù)理程度持異議，認(rèn)為：1、原告在本案事發(fā)之前并無脊髓血管瘤的治療病史，鑒定機(jī)構(gòu)如何得出原告事發(fā)時因脊髓血管瘤受外力作用而導(dǎo)致原告損傷后果？2、就護(hù)理依賴程度，初鑒確定為完全護(hù)理依賴至康復(fù)，重鑒為何變更為部分護(hù)理依賴？
　　原告申請法醫(yī)王飛翔(主任法醫(yī)師)、沈寒堅(副主任法醫(yī)師)到庭接受質(zhì)證。
　　王飛翔、沈寒堅法醫(yī)當(dāng)庭陳述如下：
　　就原告損害后果的因果關(guān)系一節(jié)：原告的病史、攝片及診斷報告經(jīng)專家小組會診，并征求了國內(nèi)此類疾病治療專家的意見。
　　原告損傷后的前期治療過程中如采取脊髓血管造影或脊髓手術(shù)能夠直觀地檢查到原告損傷的脊髓部位是否存在血管瘤，2016年5月、8月所作的核磁共振顯示原告損傷部位的脊髓有萎縮，對應(yīng)該脊椎部位的血管亦已萎縮，已無法還原事發(fā)當(dāng)時的脊椎損傷部位的血管情況。
　　就單純性無骨折脫位型脊髓損傷，多在傷后即刻或短時間內(nèi)發(fā)病，發(fā)病后不再進(jìn)展或進(jìn)展期極短，無前驅(qū)癥狀。無骨折脫位型脊髓損傷，MRI通常伴有椎間盤損傷后的水腫及椎體骨挫傷、韌帶損傷的表現(xiàn)。單純性急性橫貫性脊髓炎一般有前驅(qū)癥狀伴全身癥狀，且進(jìn)展期長，癥狀呈進(jìn)行性加重。
　　王飛翔、沈寒堅法醫(yī)認(rèn)為，現(xiàn)僅能根據(jù)原告病史及閱片所見，原告截癱等癥狀出現(xiàn)與舞蹈訓(xùn)練受傷在時間上存在延續(xù)性，其后進(jìn)展迅速，無發(fā)熱等前驅(qū)癥狀，不符合急性橫貫性脊髓炎的表現(xiàn)，同時脊髓病變范圍廣泛，與典型的“無骨折脫位型脊髓損傷影像學(xué)表現(xiàn)不符，同時MRI顯示C7-T5節(jié)段脊髓背側(cè)被膜異常信號，提示椎管內(nèi)血管瘤可能性大。故綜合分析，原告目前損害后果系損傷與自身病變共同參與導(dǎo)致，兩者作用相當(dāng)，缺一不可，系同等原因，外傷參與度擬為45%-55%。
　　就護(hù)理依賴程度一節(jié)，原告提供人身損害護(hù)理依賴程度評定(GB/T31147-2014)，附錄B記載，護(hù)理依賴賠付比例是指各護(hù)理依賴程度等級所需護(hù)理費(fèi)用的比例，分為以下三種：1、完全護(hù)理依賴，按100%的比例計算；2、大部分護(hù)理依賴，按完全護(hù)理依賴程費(fèi)用80%計算；3、部分護(hù)理依賴，按完全護(hù)理依賴費(fèi)用50%計算。
　　王飛翔、沈寒堅法醫(yī)認(rèn)為，完全依賴護(hù)理是指類似植物人狀況躺在床上，完全需要他人護(hù)理，本案中原告臍部以上身體活動尚可，吃飯、看書、寫字等部分生活可以自理，臍部以下身體活動障礙，鑒定部門在此基礎(chǔ)上確定原告的護(hù)理依賴程度。但因目前護(hù)理依賴程度對成年人與未成年人未作區(qū)分，而原告作為兒童，如未發(fā)生本案損傷事件亦存在家長的一般護(hù)理，故法院在處理本案護(hù)理依賴程度可作適當(dāng)上調(diào)。
　　另，原告戶籍地址為上海市閔行區(qū)沁春路XXX弄XXX號XXX室，戶別類型為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。庭審中，原告稱自2019年3月起就讀XXX小學(xué)三年級下學(xué)期，2019年9月起就讀四年級。原告就讀狀況為：原告母親蘇某辭職在家照顧原告日常生活起居，并陪同原告上學(xué)。每日把原告抱至三樓教室后在校門衛(wèi)室等候，按時按量給原告飲水、按時幫助原告如廁。嗣后，校方考慮到原告身體特殊情況，單獨(dú)將原告所在班級的教室安排在二樓，方便蘇某照顧原告上下樓、如廁。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活、期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
　　本案中，根據(jù)原告損傷因果關(guān)系司法鑒定結(jié)論，原告的損害后果系損傷(無骨折脫位型脊髓損傷)與自身病變(急性橫貫性脊髓炎)共同參與導(dǎo)致，兩者作用相當(dāng)，缺一不可，系同等原因，外傷參與度為45%-55%。故本案爭議焦點(diǎn)為被告是否盡到安全保障和保護(hù)義務(wù)，是否應(yīng)對原告損害后果的45%-55%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，鑒于無民事行為能力兒童是特殊主體，缺乏自我保護(hù)意識，生活自理能力差，需要特殊保護(hù)，故法律規(guī)定，對無民事行為能力兒童，教育機(jī)構(gòu)需盡到最高安全保障及注意義務(wù)，并適用過錯推定原則。
　　就無民事行為能力的兒童參加舞蹈培訓(xùn)課，下腰為舞蹈基本功之一，也是基本功中動作幅度較大，脊椎彎曲度較大的高難度動作。相對成年人，兒童的脊柱沒有彎曲，非常柔軟，本身活動度就非常大。在舞蹈訓(xùn)練中做一些腰椎后伸動作時，如果不加限制和保護(hù)，就容易過度后伸，使胸段的脊椎和血管再遭受過度牽拉，從而導(dǎo)致脊髓缺血、變性、壞死，出現(xiàn)下肢的癱瘓和大小便失禁。參加舞蹈培訓(xùn)兒童過于低齡，因兒童的肌肉、韌帶、骨骼和結(jié)締組織等均未發(fā)育成熟，兒童長期過早、過度練習(xí)下腰，亦可能造成椎體骨骺炎、棘突骨膜炎、腰椎峽部裂等運(yùn)動損傷。故年幼兒童在練習(xí)下腰動作時，教師應(yīng)給予學(xué)生以適當(dāng)幫助，保護(hù)她們，糾正下腰的姿態(tài)，告知她們用力的部位和下腰的方法，并由教師順著脊柱給學(xué)生做按摩，保護(hù)她們的脊柱不受到傷害。
　　本案中，事發(fā)時原告尚不滿七周歲，屬無民事行為能力人。事發(fā)當(dāng)天的舞蹈培訓(xùn)課僅10名學(xué)員，下腰動作是由兩名學(xué)員一組互助完成，并無授課老師對學(xué)員親自采取保護(hù)措施。原告在第二次下腰過程中，已及時向路潔老師匯報身體不適的情況，此時作為經(jīng)驗(yàn)豐富的老師應(yīng)當(dāng)及時對原告的身體狀況作出評估，判斷是否存在損傷的可能，或讓原告進(jìn)行其他熱身動作以觀察原告的身體反應(yīng)，或聯(lián)系在教室外等候的家長，征詢家長意見。然本案中路潔老師未采取上述各種措施，而是讓原告繼續(xù)練習(xí)下腰動作，導(dǎo)致?lián)p傷產(chǎn)生，并在事發(fā)后始終回避原告在下腰過程中損傷的事實(shí)。被告法定代表人林琍陳述，事發(fā)當(dāng)天雖有老師進(jìn)教室拍攝考勤情況，但未對授課進(jìn)行全程錄音錄像，致使無從查明原告在下腰之前的熱身情況，原告損傷經(jīng)過，損傷后所采取救治措施是否適當(dāng)。故本院認(rèn)為被告未能提供充分有效的證據(jù)證明盡到教育、管理職責(zé)，據(jù)此，本院認(rèn)定，授課老師路潔未盡教育、管理職責(zé)，因其在履行授課職務(wù)行為過程中引發(fā)本案事故，故應(yīng)由被告對原告的損害后果承擔(dān)55%民事賠償責(zé)任。
　　就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)196,404.54元，其中包括兒科醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)18,768.60元、新華醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)8,950元、上海其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療費(fèi)3,489.50元、江蘇省院康復(fù)中心醫(yī)療費(fèi)69,469.84元、日本治療的醫(yī)療費(fèi)81,805.90元、上海市養(yǎng)志康復(fù)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)13,920.70元。被告對于江蘇省院復(fù)康中心康復(fù)治療及日本康復(fù)治療的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可，對于其余醫(yī)療費(fèi)無異議。此外，原告因購買恩經(jīng)復(fù)針而支出自購藥醫(yī)療費(fèi)1,284元，被告認(rèn)為原告未提供醫(yī)囑，不予認(rèn)可。
　　原告則稱，原告父母是在新華醫(yī)院康復(fù)科醫(yī)生的推薦下，攜原告至江蘇省院康復(fù)中心治療，該中心的勵建安醫(yī)生是全國脊髓損傷治療領(lǐng)域的權(quán)威，勵建安明確告知原告家屬，原告病情不宜手術(shù)治療，以康復(fù)治療為主。在江蘇省院康復(fù)中心治療過程中，原告家屬與病友聊天過程中得知有脊髓損傷患者到日本治療后取得了較好的療效，雖該患者與原告病因不同，但原告家屬仍抱著一絲希望攜原告去該患者治療的日本醫(yī)療機(jī)構(gòu)嘗試治療。就自購藥恩經(jīng)復(fù)針，其主要藥理作用是對神經(jīng)細(xì)胞有促進(jìn)生長、發(fā)育的作用，可以治療神經(jīng)損傷，能有效修復(fù)受損神經(jīng)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)，賠償權(quán)利人可實(shí)際發(fā)生后主張。本案中就雙方爭議的江蘇省院康復(fù)中心治療及日本治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為，脊髓損傷并非常規(guī)疾病，疾病的治療及康復(fù)專業(yè)性較強(qiáng)，原告稱其在新華醫(yī)院治療醫(yī)生的推薦下至江蘇省院康復(fù)中心治療，并無不當(dāng)，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)屬合理，被告認(rèn)為該康復(fù)治療存在損失擴(kuò)大的理由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，然被告未能對此舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。就日本醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療，首先，原告到日本治療未與被告溝通和商榷，現(xiàn)被告認(rèn)為系擴(kuò)大的損失，不同意承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；其次，原告稱其通過病友推薦去日本治療，然脊髓損傷的成因不同，患者的年齡不同，治療的愈后效果亦不同，選擇國外醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療是否針對原告類型的損傷康復(fù)治療具有業(yè)內(nèi)權(quán)威性？且國外治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)都較高，故應(yīng)慎重選擇。從原告提供的日本醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷書來看，其主要是通過肌力訓(xùn)練、可活動領(lǐng)域訓(xùn)練、ADL訓(xùn)練(坐輪椅及更衣訓(xùn)練)進(jìn)行康復(fù)治療，但根據(jù)司法鑒定意見書來看，原告的康復(fù)訓(xùn)練未達(dá)明顯康復(fù)效果。綜上，本院認(rèn)定原告在日本就醫(yī)產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，屬被告無法預(yù)見的擴(kuò)大的損失，該部分醫(yī)療費(fèi)用，本院難以支持。就原告主張的自購藥，與病情具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。據(jù)此本院依法認(rèn)定原告合理的醫(yī)療費(fèi)總額為115,882.64元；
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3,460元(20元/天×173天)，其中包括兒科醫(yī)院住院12天、新華醫(yī)院住院38天，江蘇省院康復(fù)中心治療期間，安排原告住宿123天(病史記載的治療日期自2016年6月8日起至同年9月29日，但原告實(shí)際退房時間為10月8日)。被告對兒科醫(yī)院及新華醫(yī)院的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，但對江蘇省院康復(fù)中心治療產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)為過度醫(yī)療，不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。本案中，本院已認(rèn)定原告在江蘇省院康復(fù)中心治療合理，故由此產(chǎn)生的伙食費(fèi)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定原告合理的住院伙食費(fèi)補(bǔ)助為3,460元；
　　3、營養(yǎng)費(fèi)原告主張營養(yǎng)費(fèi)12,000元(40元/天×300天)，被告無異議，本院予以確認(rèn)；
　　4、護(hù)理費(fèi)原告主張原告父母護(hù)理原告而產(chǎn)生的誤工費(fèi)337,164.93元，其中原告母親蘇某2016年4月17日至同年12月16日止(共8個月)的誤工損失：應(yīng)發(fā)工資200,290元，實(shí)發(fā)工資33,125.07元，誤工損失為167,164.93元(200,290元-33,125.07元)；原告父親吳某2自2016年12月17日起至2017年10月16日止(共10個月)的誤工損失10萬元(1萬元/月×10個月)。被告認(rèn)為，對原告父母的誤工期限無異議，但就原告母親蘇某、原告父親蘇寶金的誤工損失未形成完整證據(jù)鏈，故應(yīng)按2016年上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,280元/月作為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)更為合適。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。
　　本案中，首先，根據(jù)司法鑒定意見書，原告的護(hù)理期及休息期均為510-540天，即護(hù)理期為17-18個月；其次，從原告的嚴(yán)重病情(大小便失禁、截癱)及孩子受傷后的情緒撫慰因素考量，原告?zhèn)笠愿改赣H屬護(hù)理為宜。就原告母親蘇某的誤工費(fèi)，已形成完整的證據(jù)鏈，本院予以確認(rèn)；就原告父親吳某2的誤工費(fèi)，未能提供銀行工資卡流水單，也未能提供個人所得稅納稅記錄，從其社保費(fèi)繳費(fèi)記錄來看，也未據(jù)實(shí)確定繳費(fèi)基數(shù)，故其主張誤工損失未形成完整的證據(jù)鏈，本院考慮到原告病情，參照本市2016年-2017年度從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算吳某2的誤工費(fèi)為宜。綜上，本院認(rèn)定原告父母因護(hù)理原告而產(chǎn)生的誤工費(fèi)為217,164.93元；
　　5、后續(xù)護(hù)理費(fèi)原告按完全護(hù)理依賴標(biāo)準(zhǔn)主張后續(xù)護(hù)理費(fèi)600,000元(2,500元/月×12個月×20年)，被告認(rèn)為根據(jù)重鑒結(jié)論，原告病情可按部分護(hù)理依賴標(biāo)準(zhǔn)計算后續(xù)護(hù)理費(fèi)為30萬元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。本案中，根據(jù)重鑒結(jié)論，原告病情為部分護(hù)理依賴，但在法醫(yī)當(dāng)庭質(zhì)證過程中，明確表示考慮原告未成年人因素，故可適當(dāng)上調(diào)為大部分護(hù)理依賴。據(jù)此，本院根據(jù)兒童利益最大化原則，確定原告后續(xù)護(hù)理費(fèi)為480,000元(2,500元/月×12個月×20年*80%)；
　　6、交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)12,667元，其中在上海、江蘇治療產(chǎn)生的交通費(fèi)為5,000元，在日本治療期間產(chǎn)生的機(jī)票費(fèi)為7,667元。被告認(rèn)為，原告未提供交通費(fèi)單據(jù)，現(xiàn)認(rèn)可原告交通費(fèi)為3,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本院認(rèn)為，原告雖未提供交通費(fèi)單據(jù)，但根據(jù)原告病史就診記錄等因素，剔除原告至日本就醫(yī)產(chǎn)生的交通費(fèi)，酌定原告合理的交通費(fèi)為4,000元；
　　7、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金為1360,680元(68,034元/年×100%×20年)，被告無異議，本院予以確認(rèn)；
　　8、殘疾輔助器具費(fèi)原告主張殘疾輔助器具費(fèi)31,967.90元，其中含輪椅26,000元、導(dǎo)尿管367.90元、膝踝足矯形器5,600元。被告則稱，對于導(dǎo)尿管367.90元無異議，對于電動輪椅26,000元、膝踝足矯形器5,600元不予認(rèn)可。本案事發(fā)后，被告曾為原告購置過一臺輪椅，現(xiàn)原告再行購置輪椅屬擴(kuò)大的損失，不予認(rèn)可。
　　原告稱，被告購置的輪椅為國產(chǎn)普通輪椅，并非為兒童定制，故坐在普通輪椅會導(dǎo)致身體晃動，脊髓彎曲，現(xiàn)其購置的輪椅是針對兒童個體的休型、腿長、腰圍定制的，可以防止晃動，坐墊能防褥瘡。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。本案中，考慮到原告損傷后遺截癱(肌力2級以下)伴重度排尿、排便功能障礙，構(gòu)成XXX殘疾，根據(jù)兒童利益最大化原則，現(xiàn)原告針對病情定制輪椅而支出的輪椅費(fèi)、膝踝足矯形器應(yīng)屬合理。綜上，本院認(rèn)定原告殘疾輔助器具費(fèi)為31,967.90元；
　　9、住宿費(fèi)原告主張其在江蘇省院康復(fù)中心進(jìn)行康復(fù)性治療而產(chǎn)生的住宿費(fèi)18,819元(含電費(fèi)409元)，被告認(rèn)為該康復(fù)治療為擴(kuò)大的損失，不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。本案中，本院已認(rèn)定原告在江蘇省院康復(fù)中心治療合理(在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中已作充分闡述，本處不再贅述)，由此產(chǎn)生的住宿費(fèi)18,819元，本院予以確認(rèn)；
　　10、公證費(fèi)原告主張公證費(fèi)624元(在日本治療期間的病史、票證)，被告對該費(fèi)用的金額無異議，但認(rèn)為原告日本治療不予認(rèn)可，故對該訴訟證據(jù)取證而產(chǎn)生的訴訟成本費(fèi)用不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原告在日本治療是本案的原告治療經(jīng)過的事實(shí)之一，無論日本治療費(fèi)用是否獲得支持都需舉證證實(shí)，由此產(chǎn)生的訴訟成本費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；
　　11、翻譯費(fèi)原告主張翻譯費(fèi)4,400元(在日本治療期間的病史、票證)，被告對該費(fèi)用的金額無異議，但認(rèn)為原告日本治療不予認(rèn)可，故對該訴訟證據(jù)取證而產(chǎn)生的訴訟成本費(fèi)用不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原告在日本治療是本案的原告治療經(jīng)過的重要事實(shí)之一，無論日本治療費(fèi)用是否獲得支持都需舉證證實(shí)，由此產(chǎn)生的訴訟成本費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；
　　12、司法鑒定費(fèi)原告主張司法鑒定費(fèi)3,600元(傷殘等級及三期初鑒)，被告無異議，本院予以確認(rèn)；
　　13、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金50,000元，被告認(rèn)為應(yīng)按被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠付。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。精神損害撫慰金并非以構(gòu)成傷殘等級為法定前提條件。本案中，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖敖K身護(hù)理依賴程度，以及在損傷后漫長的治療期，確實(shí)造成了原告巨大的精神痛苦，同時考慮到原告自身病情因素，結(jié)合兒童利益最大化原則，本院酌定原告精神損害撫慰金為40,000元；
　　14、律師代理費(fèi)原告主張律師代理費(fèi)15,000元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。
　　就原告上述第1至12項(xiàng)合理費(fèi)用，由被告按55%的比例賠付原告，就第13、14項(xiàng)費(fèi)用按實(shí)賠付原告，被告在本案事發(fā)后先行賠付23萬元應(yīng)在賠付款中予以沖抵。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海連某企業(yè)管理有限公司賠償原告吳某11,238,929.16元，扣除先行賠付款230,000元，余款1,008,929.16元于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告吳某1；
　　二、被告上海連某企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告吳某1精神損害撫慰金40,000元；
　　三、上海連某企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告吳某1律師代理費(fèi)15,000元；
　　四、駁回原告吳某1其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)25,574.30元、司法鑒定費(fèi)10,350元、司法鑒定人員出庭費(fèi)1,300元，合計37,224.30元，由原告吳某1負(fù)擔(dān)20,348.46元，被告上海連某企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)16,875.84元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：高桂慶

書記員：李??欣