原告：吳某1，女，漢族，戶(hù)籍地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：吳某2，男，漢族，住址同上，系原告父親。
　　委托訴訟代理人：張慧婧，上海市祥華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校，住所。地上海市。
　　法定代表人：呂東，職務(wù)校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某1與被告上海市位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱(chēng)位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2018年9月28日、2018年11月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序三個(gè)月。原告吳某1的法定代理人吳某2、委托訴訟代理人張慧婧，被告位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校的委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校賠償吳某1醫(yī)療費(fèi)9,908.50元、輔助器具費(fèi)408元、交通費(fèi)2,062元、護(hù)理費(fèi)2,400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)34,655元、鑒定費(fèi)1,200元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)58,033.50元。事實(shí)與理由：2016年6月6日，吳某1早上進(jìn)入位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校不久，疑因被同班同學(xué)揮手打到頸部，導(dǎo)致頸椎兩節(jié)脫位，并患上XXX疾病。吳某1在家長(zhǎng)陪同下輾轉(zhuǎn)治療了近兩年，一直伴隨頭痛、頭暈、惡心、氣喘等痛苦，吳某1無(wú)法正常上學(xué)，家長(zhǎng)也無(wú)法正常工作。吳某1受傷是因位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校監(jiān)管不力造成，在受傷當(dāng)天，學(xué)校沒(méi)有及時(shí)將吳自馨送入醫(yī)院治療，而是讓吳某1帶傷上完一整天的課，在下課后家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)孩子脖子異常才帶到醫(yī)院就診。吳某1是無(wú)民事行為能力人，學(xué)校對(duì)其在校期間的人身安全負(fù)有很大的責(zé)任義務(wù)，吳某1受傷與學(xué)校的失職有直接關(guān)系，故依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條，要求學(xué)校對(duì)吳某1承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校辯稱(chēng)，2016年6月6日上午第二節(jié)(10：00-10：15)課間，吳某1與張某某打鬧，吳用頭頂住張的肚皮，張就用手敲了吳的脖子，在校期間吳某1向老師反映過(guò)兩次脖子不舒服，經(jīng)觀(guān)察無(wú)異樣，放學(xué)后家長(zhǎng)先接回后折返學(xué)校了解情況，晚上就醫(yī)診斷為寰樞椎半脫位，頸托固定。后學(xué)校及張某某家長(zhǎng)陪同吳某1至上海市兒童醫(yī)院就醫(yī)復(fù)診，第二次復(fù)診結(jié)果為頸部活動(dòng)可，雙側(cè)對(duì)稱(chēng)，隨訪(fǎng)。此后，吳某1家長(zhǎng)自行在徐匯區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，一月后以病情轉(zhuǎn)重為由在多家醫(yī)院就醫(yī)，診斷為XXX疾病。吳某1家長(zhǎng)認(rèn)為頸椎病會(huì)影響吳某1的正常學(xué)習(xí)，故要求學(xué)校保證吳某1的學(xué)業(yè)，初中、高中直至高校。在事發(fā)兩年期間，學(xué)校老師對(duì)吳某1的學(xué)習(xí)關(guān)心盡責(zé)，在孩子缺課期間多次上門(mén)義務(wù)輔導(dǎo)，保持學(xué)習(xí)進(jìn)度，但本次事故是有直接侵權(quán)方的肇事學(xué)生，學(xué)校不能承擔(dān)全部責(zé)任，要求法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月6日上午，吳某1在位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校上學(xué)期間，與同學(xué)張某某玩鬧中被打到頸部。放學(xué)后，吳某1至上海市兒童醫(yī)院進(jìn)行診斷，放射診斷報(bào)告為寰樞關(guān)節(jié)間隙不對(duì)稱(chēng)，醫(yī)院診斷頸椎半脫位，并以頸托固定。2016年6月27日復(fù)查，頸部外傷2周，頸部活動(dòng)不利。查體：C1-2壓痛。診斷：C1-2半脫位。據(jù)復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院門(mén)急診病歷2016年7月5日記載：頸椎外傷后活動(dòng)受限及呼吸不適1月。2016年6月7日外院X片：寰樞椎關(guān)節(jié)間隙不對(duì)稱(chēng)，半脫位待排查。查體：頸上部?jī)蓚?cè)斜方肌及頭夾肌群肌肉略僵硬。診斷：交感神經(jīng)型頸椎病(？)，頸椎半脫位。據(jù)上海市徐匯區(qū)中心醫(yī)院門(mén)急診病歷2016年8月17日記載：C1-C2半脫位，交感神經(jīng)型頸椎病。查體：神清。處理：頸牽。診斷：C1-C2半脫位，交感神經(jīng)型頸椎病，后于門(mén)診多次隨訪(fǎng)。經(jīng)對(duì)癥治療后產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5,469.50元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌部分)。2016年9月24日吳某1在上海童安大藥房有限公司購(gòu)買(mǎi)甲鈷胺片2盒共計(jì)74.60元，2016年12月16日購(gòu)買(mǎi)益力健好味鋅酵母咀嚼片壓片糖果2盒共計(jì)196元，無(wú)醫(yī)囑。
　　上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)吳某1進(jìn)行了三期鑒定，于2018年7月23日出具滬楓林[2018]三鑒字第653號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人吳某1之損傷酌情給予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。吳某1支付鑒定費(fèi)1,200元。
　　為證明為購(gòu)買(mǎi)勁圍、矯形器(頸椎固定支具)花費(fèi)408元，吳某1提供了發(fā)票兩張，對(duì)此位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校沒(méi)有異議。
　　為證明為就醫(yī)、鑒定發(fā)生交通費(fèi)2,062元，吳某1提交了2016年6月6日至2017年5月31日期間的出租車(chē)發(fā)票19張共計(jì)462元，地鐵定額發(fā)票5元面值56張共計(jì)280元，地鐵定額發(fā)票3元面值440張共計(jì)1,320元。另提交徐匯區(qū)中心醫(yī)院門(mén)診康復(fù)治療憑證17張，顯示吳某1自2016年6月27日起至2017年2月4日期間多次進(jìn)行頸部牽引及超聲波治療。位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校認(rèn)為，吳某1提供的交通費(fèi)中地鐵定額發(fā)票部分不能與就醫(yī)時(shí)間相對(duì)應(yīng)，第一次診斷結(jié)果結(jié)果是“活動(dòng)可，隨訪(fǎng)”，家長(zhǎng)此后帶吳某1多處治療，學(xué)校并不知情，故對(duì)交通費(fèi)不予認(rèn)可。
　　為證明照顧吳某1，其父親吳某2多次加班，加班亦屬于有誤工費(fèi)損失，吳某1向本院提交了上海市第六人民醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科于2018年6月25日出具的《證明》兩張，分別載明：“吳某2同志在2016年6月6日至2016年10月6日期間，因女兒受傷，請(qǐng)假調(diào)休，利用周末加班12.5天，中午加班32個(gè)，共計(jì)20.5天。特此證明”?！皡悄?同志在2016年10月6日到2017年2月18日期間，因女兒受傷請(qǐng)假調(diào)休。利用周末加班和中午加班共計(jì)16.5天。特此證明”。落款處均有上海市第六人民醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科蓋章。2017年3月27日上海市第六人民醫(yī)院出具《證明》一張，其中載明：“茲證明吳某2為醫(yī)院?jiǎn)T工，身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自1994年7月至今醫(yī)院工作，稅前收入如下：2015年RMB221,750元，2016年RMB246,413元，特此證明”。落款處有上海市第六人民醫(yī)院蓋章。據(jù)此吳某1主張吳某2的誤工損失以每天675元計(jì)算37天，另吳某1的爺爺奶奶的誤工費(fèi)以每月2,420元計(jì)算120天。對(duì)以上證據(jù)，位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校認(rèn)為只能看出吳某2的加班情況，無(wú)法體現(xiàn)具體的誤工損失，吳某1主張爺爺奶奶的誤工費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。
　　因不滿(mǎn)學(xué)校對(duì)本次事件的處理結(jié)果，吳某1的父親吳某2曾于2016年12月向徐匯區(qū)信訪(fǎng)辦公室投訴，上海市徐匯區(qū)教育局于2017年2月10日向吳某1的父親吳某2作出回復(fù)：經(jīng)了解，2016年6月6日課間，位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校的吳某1同學(xué)被張某某同學(xué)打了一下，該事是由一年級(jí)兩個(gè)學(xué)生之間，課間玩耍行為造成的意外事件。張某某家長(zhǎng)態(tài)度配合，兩次陪同就醫(yī)；6月20日經(jīng)診斷，吳某1同學(xué)被檢測(cè)結(jié)果明確：“頸部活動(dòng)可。X片顯示雙側(cè)對(duì)稱(chēng)，隨訪(fǎng)”。期間，學(xué)校及時(shí)和吳某1同學(xué)家長(zhǎng)溝通，了解孩子病情，學(xué)校先后家訪(fǎng)6次。
　　2016年12月25日，吳某2報(bào)警，上海市公安局徐匯分局湖南路派出所民警龔某某出警，接報(bào)回執(zhí)單記錄內(nèi)容如下：吳某2來(lái)所反映稱(chēng)，其女兒吳某1目前在位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校上學(xué)，2016年6月6日上午課間，吳某1在校內(nèi)被同學(xué)張某某玩鬧中打到頸部，放學(xué)后經(jīng)醫(yī)院診斷頸椎半脫位并有頸椎病。事發(fā)肇事方家長(zhǎng)愿意承擔(dān)責(zé)任。吳某2認(rèn)為校方也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，要求校方開(kāi)具事發(fā)證明未果，故來(lái)派出所反映情況。民警核實(shí)肇事方張某某未滿(mǎn)14周歲無(wú)法律行為能力，建議吳某2同肇事方家長(zhǎng)及校方協(xié)商解決，如協(xié)商不成可通過(guò)法院訴訟解決。
　　吳某1為證明事發(fā)當(dāng)日在校內(nèi)上體育課時(shí)，吳某1已經(jīng)出現(xiàn)頭部歪斜的情況，向本院提交視頻光盤(pán)一張，該段視頻制作時(shí)間為2016年6月6日，時(shí)間長(zhǎng)度為1分29秒，視頻中有兩列佩戴綠領(lǐng)巾的小學(xué)生縱隊(duì)，均身著位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校夏季校服，吳某1位于女生隊(duì)列第6位。視頻第12秒、24秒顯示吳某1頭部狀態(tài)為輕微歪斜。對(duì)該份證據(jù)，位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)為事發(fā)當(dāng)天的視頻，也無(wú)法看出吳某1頭頸歪斜。經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，吳某1表示該段視頻系事發(fā)后一位體育老師向家長(zhǎng)提供，該老師平時(shí)經(jīng)常給孩子拍攝視頻，這段視頻也是恰巧拍到了吳某1當(dāng)時(shí)的狀態(tài)。
　　為證明位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校監(jiān)管不力，沒(méi)有及時(shí)將吳某1送醫(yī)并通知家長(zhǎng)，吳某1提交了錄音證據(jù)兩份，分別為2016年6月29日吳某1父母與學(xué)校三位老師(馬某副校長(zhǎng)、龔老師、陸老師)會(huì)面錄音記錄以及2016年7月9日未保辦、學(xué)校、家長(zhǎng)三方會(huì)談錄音記錄。第一份錄音第38分鐘左右，馬某副校長(zhǎng)陳述：那天老師帶她下去過(guò)衛(wèi)生室，因?yàn)橐矝](méi)有特別的表征，剛好那天衛(wèi)生室張老師去匯報(bào)疫情去了……衛(wèi)生室沒(méi)人的話(huà)會(huì)有備用人員的，但備用人員只會(huì)完成正常的紅藥水等基本處理。對(duì)我們這種學(xué)校系統(tǒng)而言，義務(wù)崗位只要保證1個(gè)或2個(gè)人員……因?yàn)闆](méi)有表征，主要通過(guò)詢(xún)問(wèn)的方式，孩子說(shuō)可以繼續(xù)上課，故沒(méi)有給家長(zhǎng)打電話(huà)。第二份錄音第39分鐘左右，馬某副校長(zhǎng)陳述：吳爸爸29號(hào)我說(shuō)這情況我們?cè)倭私猓虑槭沁@樣的，6月6日第二節(jié)課后，吳某1兩次向班主任說(shuō)過(guò)，班主任確認(rèn)仔細(xì)看了一下，她認(rèn)為沒(méi)有異樣所以沒(méi)有送醫(yī)務(wù)室。對(duì)上述證據(jù)，位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校認(rèn)為片段式截取文字內(nèi)容是斷章取義，沒(méi)有證據(jù)可以證明吳某1因耽誤治療導(dǎo)致現(xiàn)在的病情。
　　位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校向本院提交了《意外傷害事故處理記錄》，班主任柴某在記錄上對(duì)事情經(jīng)過(guò)進(jìn)行了以下描述：2016年6月6日上午第二節(jié)課下課，吳某1告訴我頭頸被張某某敲了一下，很痛，我摸了一下，并看了看，沒(méi)有紅腫，就又撫摸了幾下，并到班級(jí)里詢(xún)問(wèn)了原因。張某某說(shuō)吳某1用頭頂住他的肚皮，他用手敲了一下她的脖子。下午，吳某1說(shuō)頭頸還有點(diǎn)痛，我看了看，還是沒(méi)有紅腫，并摸了幾下，問(wèn)她還痛嗎？她說(shuō)還好。下午放學(xué)，奶奶來(lái)校，說(shuō)吳某1的頭頸有點(diǎn)歪，我說(shuō)了一下事情經(jīng)過(guò)，又讓媽媽下班帶她去看一下。下午五點(diǎn)左右，我接到媽媽電話(huà)，我又陳述了事情經(jīng)過(guò)。晚飯后，吳某1媽媽帶吳某1去醫(yī)院看了一下，然后告知我：寰樞椎半脫位，連夜我到吳某1家家訪(fǎng)。當(dāng)天，我聯(lián)系了張某某家長(zhǎng)，張某某爸爸和爺爺也連忙趕到吳某1家慰問(wèn)……
　　為證明吳某1事發(fā)當(dāng)天放學(xué)時(shí)無(wú)異樣表現(xiàn)，位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校向本院提交了2016年6月6日放學(xué)期間的錄像一份，顯示下午15：39吳某1放學(xué)出校門(mén)，16：11再次進(jìn)入校門(mén)。吳某1對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且從背面無(wú)法看清吳某1受傷的情況，頸椎受傷不是外傷，并非肉眼可迅速分辨的，且學(xué)校曾告知家長(zhǎng)當(dāng)天視頻已被覆蓋，現(xiàn)又提供，欺騙了吳某1家長(zhǎng)。本院對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行反復(fù)查閱，吳某1再次進(jìn)入校門(mén)時(shí)拍攝到了正面圖像，已明顯可見(jiàn)脖頸異樣傾斜。
　　位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校另向本院提交案件情況說(shuō)明、會(huì)客登記單、來(lái)電來(lái)訪(fǎng)情況處理登記表、協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄、信訪(fǎng)答復(fù)情況匯報(bào)，以此證明學(xué)校在事發(fā)后積極與吳某1家長(zhǎng)溝通，在吳某1缺課期間多次上門(mén)義務(wù)輔導(dǎo)。吳某1對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，事發(fā)后產(chǎn)生的證據(jù)也不能作為免責(zé)依據(jù)。
　　為證明吳某1經(jīng)過(guò)治療后恢復(fù)已在校讀書(shū)，向本院提交了兩段在課堂上的錄像，一段吳某1身著秋季校服，一段吳某1身著冬季校服，顯示吳某1頭部活動(dòng)尚可，無(wú)異樣表現(xiàn)。
　　為聘請(qǐng)律師代理本案訴訟，吳某1之父向上海市祥華律師事務(wù)所支付了律師代理費(fèi)5,000元。
　　經(jīng)本院多次向吳某1釋明向直接侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，吳某1表示在本案中不要求處理。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有吳某1提供的接報(bào)回執(zhí)單、信訪(fǎng)回復(fù)、疾病證明單、診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、輔助器具費(fèi)發(fā)票、律師委托合同、律師費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、治療證明單、收入證明、鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票、錄像及錄音光盤(pán)、位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校提供的案件情況說(shuō)明、意外傷害事故處理記錄、來(lái)電來(lái)訪(fǎng)情況處理登記表、協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄、信訪(fǎng)答復(fù)情況匯報(bào)、錄像光盤(pán)等證據(jù)，并經(jīng)庭審審核，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
　　本案根據(jù)在案證據(jù)可以證明，案外人張某某在位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校課間休息期間，因與吳某1打鬧，導(dǎo)致吳某1頸部受傷，張某某系本次意外事件的直接關(guān)系人，在本案中吳某1未對(duì)其監(jiān)護(hù)人主張民事責(zé)任，系原告自行處分訴訟權(quán)利，本院予以確認(rèn)。關(guān)于位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校的責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)本案中受損害人吳某1、行為關(guān)系人張某某均系位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校小學(xué)一年級(jí)學(xué)生，屬不滿(mǎn)八周歲的無(wú)民事行為能力人，其行為自控能力差、安全保護(hù)意識(shí)弱。事發(fā)為課間休息期間，位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校應(yīng)安排充足的教師力量進(jìn)行有效地管理，使未成年學(xué)生在自由活動(dòng)期間能夠得到最大程度的安全保護(hù)。但就本案而言，目前證據(jù)證明事發(fā)時(shí)并無(wú)老師在場(chǎng)巡視并及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告受傷，且事發(fā)后位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校在向相關(guān)同學(xué)詢(xún)問(wèn)事件情況后未形成第一時(shí)間的書(shū)面記錄，致使本事件善后處理不力，且在吳某1多次反映頭頸疼痛的情況下，位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校的老師未通知家長(zhǎng)或者帶吳某1及時(shí)就醫(yī)，經(jīng)學(xué)校自身核查，也未帶吳某1去醫(yī)務(wù)室進(jìn)行查看。校方以“無(wú)明顯外傷、學(xué)生自我感覺(jué)還可以的陳述”作為判斷一個(gè)無(wú)民事行為能力人的傷情依據(jù)，有失教育機(jī)構(gòu)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)。吳某1自上午受傷后至放學(xué)之前，校方有多次機(jī)會(huì)可以注意吳某1受傷是否加重等情況，但在校方提供的吳某1返回學(xué)校的視頻中可明顯看到吳某1正面脖頸傾斜，情況異樣，可見(jiàn)位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校未盡到教育機(jī)構(gòu)的管理責(zé)任。為此位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?，F(xiàn)本院根據(jù)本案情況，酌定位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校就吳某1的人身傷害損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于吳某1主張的具體損失，包括外購(gòu)藥品費(fèi)在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)本院審查，除無(wú)醫(yī)囑部分不符合規(guī)定，本院難以認(rèn)定外，其余醫(yī)療費(fèi)損失均可以認(rèn)定與吳某1受傷的關(guān)聯(lián)性及必要合理性，本院憑據(jù)確認(rèn)為5,469.50元，醫(yī)保支付部分已予以扣除。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，吳某1主張數(shù)額合理，本院按照40元/日標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定營(yíng)養(yǎng)期意見(jiàn)，確定為2,400元。護(hù)理費(fèi)，吳某1主張數(shù)額合理，本院按照40元/日標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定護(hù)理期意見(jiàn)，確定2,400元。誤工費(fèi)，因吳某1父親并未提交其實(shí)際誤工損失的直接證據(jù)，吳某1的爺爺奶奶業(yè)已退休，但吳某1受傷后多次就醫(yī)確實(shí)需要監(jiān)護(hù)人陪同，本院酌情以每月2,420元標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定休息期意見(jiàn)，確定9,680元。交通費(fèi)，本院酌情支持1,500元。輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)支出合理，本院憑據(jù)予以認(rèn)定。吳某1聘請(qǐng)律師代理訴訟并在本案中主張代理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院綜合事故責(zé)任、標(biāo)的金額、爭(zhēng)議程度、律師參與情況等因素考量，酌情支持3,000元?！　?br/>　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某1醫(yī)療費(fèi)5,469.50元、輔助器具費(fèi)408元、交通費(fèi)1,500元、護(hù)理費(fèi)2,400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)9,680元、鑒定費(fèi)1,200元，合計(jì)23,057.50元的40%計(jì)9,223元；
　　二、被告上海市位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某1律師費(fèi)3,000元；
　　三、駁回原告吳某1其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,251.51元，減半收取計(jì)625.80元(吳某1已預(yù)繳)，由原告吳某1負(fù)擔(dān)493.80元，由被告上海市位育實(shí)驗(yàn)學(xué)校負(fù)擔(dān)132元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陸文嘉

書(shū)記員：張冬梅