原告：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，現住承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：王立剛，河北承天律師事務所律師。原告：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，現住承德市雙灤區(qū)。原告：趙某2，女，xxxx年xx月xx日出生，現住承德市雙灤區(qū)。原告：趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，現住承德市雙灤區(qū)。原告：趙某4，女，xxxx年xx月xx日出生，現住承德市雙灤區(qū)。被告：吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，現住承德市雙灤區(qū)。

吳某1向本院提出訴訟請求：1、判決原告繼承其母趙燕在承德市××礦××廠院內××＃樓××單元××室、天津市××小××鎮(zhèn)××花園××房屋××遺產份額及北京市××區(qū)××樓××單元××室45%的房屋遺產份額；2、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：趙燕系原告吳某1之母，被告吳某2之妻，于2013年3月31日死亡。趙燕生前與被告共同擁有位于承德市××礦××廠院內××＃樓××單元××室房屋一處（建筑面積36.65平米），天津市北辰區(qū)小淀鎮(zhèn)嘉陽花園24－3－501房屋一處、北京市順義區(qū)陽洲鑫園二區(qū)10號樓6層2單元601室房屋一處，其中北京市順義區(qū)陽洲鑫園二區(qū)10號樓6層2單元601室房屋約定趙燕以45%份額與被告共有，其余兩房產未做約定。原告母親趙燕生前在2012年3月10日留有遺囑一份，遺囑中記載“如果我在以后的時間里生病或意外（或其它原因）離開這個世界，那么我的財產將歸我兒子所有”。現原告之母已經去世，本案中除原告與被告之外趙燕沒有其他繼承人，依據其生前的遺囑，屬于其個人的財產份額應該歸原告繼承，因此原告依據法律規(guī)定，提出以上訴訟請求。趙某1向本院提出：對原告吳某1請求繼承趙燕的遺產份額參加繼承并參與訴訟。事實與理由：趙某1與趙燕系同胞兄妹關系，其母晚于趙燕死亡。原告吳某1主張遺囑繼承提供的遺囑是假的，原告趙某1應繼承其母繼承趙燕的遺產份額。趙某2向本院提出：對原告吳某1請求繼承趙燕的遺產份額參加繼承并參與訴訟。事實與理由：趙某2與趙燕系同胞姐妹關系，其母晚于趙燕死亡。原告吳某1主張遺囑繼承提供的遺囑是假的，原告趙某2應繼承其母繼承趙燕的遺產份額。趙某3向本院提出：對原告吳某1請求繼承趙燕的遺產份額參加繼承并參與訴訟。事實與理由：趙某3與趙燕系同胞兄妹關系，其母晚于趙燕死亡。原告吳某1主張遺囑繼承提供的遺囑是假的，原告趙某1應繼承其之母繼承趙燕的遺產份額。趙某4向本院提出：對原告吳某1請求繼承趙燕的遺產份額參加繼承并參與訴訟。事實與理由：趙某4與趙燕系同胞姐妹關系，其母晚于趙燕死亡。原告吳某1主張遺囑繼承提供的遺囑是假的，原告趙某4應繼承其母繼承趙燕的遺產份額。吳某2辯稱：同意原告吳某1的訴訟請求，對吳某1提出的事實和理由均予認可。原告吳某1之母趙燕死亡后，吳某2與吳某1對上述三套房屋進行過協商，如吳某1不出現吸毒等不良習慣，待其創(chuàng)業(yè)成家之時將其中北京那套房產交給他。對于原告趙某1、趙某2、趙某3、趙某4所述趙燕之母晚于趙燕死亡，該四原告與趙燕系同胞兄、姐妹關系的事實予以認可，但因趙燕生前所立遺囑，上述房產應根據遺囑繼承處理。既然原告吳某1提起訴訟，被告吳某2愿意尊重趙燕遺愿，將上述房產按份分割由吳某1繼承。原告吳某1辯稱：原告趙某1、趙某2、趙某3、趙某4關于趙燕趙燕之母晚于趙燕死亡，該四原告與趙燕系同胞兄、姐妹關系的事實予以認可，但趙燕生前立有自書遺囑，該四原告要求繼承其母應繼承趙燕的遺產，因不能提供相反證據認定遺囑無效，故該四原告關于按法定繼承的主張理由不能成立。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，證實原告吳某1系被告吳某2與被繼承人趙燕唯一子女，趙燕于2013年3月31日死亡，趙燕之母晚于趙燕死亡，本案原告趙某1、趙某2、趙某3、趙某4為被繼承人趙燕的同胞兄、姐。位于承德市××礦××廠院內××＃樓××單元××室、天津市××小××鎮(zhèn)××花園××、北京市××區(qū)××樓××單元××室的房屋為被繼承人趙燕生前與被告吳某2夫妻共有財產，其中北京市順義區(qū)陽洲鑫園二區(qū)10號樓6層2單元601室的房屋約定了趙燕與吳某2分別以45%和55%的份額共有。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：被告吳某2認可但原告趙某1、趙某2、趙某3、趙某4認為原告吳某1提交的趙燕手書遺囑并非趙燕親筆書寫，在舉證期限內原告趙某1、趙某2、趙某3、趙某4向本院提出對趙燕遺囑真實性申請鑒定，并提交了該四原告均認為是趙燕生前親筆所書的檢材，經鑒定，均與趙燕的遺囑為同一人所寫。
原告吳某1、趙某1、趙某2、趙某3、趙某4與被告吳某2遺囑繼承糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月15日公開開庭進行了審理。原告吳某1委托訴訟代理人王立剛、原告趙某1、原告趙某3、原告趙某4、被告吳某2到庭參加訴訟，原告趙某1、趙某3、趙某4當庭拒絕以原告身份參加法庭審理并中途退庭，原告趙某2經本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。

本院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產，除約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承遺產。公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承。繼承從被繼承人死亡時開始，繼承開始后，有遺囑的按照遺囑繼承辦理，沒有遺囑的按照法定繼承辦理。因被繼承人生前立有遺囑，該遺囑合法有效，應按遺囑確定的內容處理。故對原告吳某1要求繼承被繼承人趙燕遺產并取得相應份額的請求應予支持。參加訴訟后，原告趙某2經傳票傳喚無正當理由拒不到庭，原告趙某1、趙某3、趙某4當庭拒絕以原告身份參加訴訟，鑒于該四原告均未明確放棄實體權利，本院仍應將其列為共同原告。該四原告要求由其繼承遺產的主張缺乏事實及法律依據，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十條的規(guī)定，判決如下：