原告：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：王立剛，河北承天律師事務(wù)所律師。原告：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。原告：趙某2，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。原告：趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。原告：趙某4，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。被告：吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。

吳某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決原告繼承其母趙燕在承德市××礦××廠院內(nèi)××＃樓××單元××室、天津市××小××鎮(zhèn)××花園××房屋××遺產(chǎn)份額及北京市××區(qū)××樓××單元××室45%的房屋遺產(chǎn)份額；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：趙燕系原告吳某1之母，被告吳某2之妻，于2013年3月31日死亡。趙燕生前與被告共同擁有位于承德市××礦××廠院內(nèi)××＃樓××單元××室房屋一處（建筑面積36.65平米），天津市北辰區(qū)小淀鎮(zhèn)嘉陽(yáng)花園24－3－501房屋一處、北京市順義區(qū)陽(yáng)洲鑫園二區(qū)10號(hào)樓6層2單元601室房屋一處，其中北京市順義區(qū)陽(yáng)洲鑫園二區(qū)10號(hào)樓6層2單元601室房屋約定趙燕以45%份額與被告共有，其余兩房產(chǎn)未做約定。原告母親趙燕生前在2012年3月10日留有遺囑一份，遺囑中記載“如果我在以后的時(shí)間里生病或意外（或其它原因）離開這個(gè)世界，那么我的財(cái)產(chǎn)將歸我兒子所有”。現(xiàn)原告之母已經(jīng)去世，本案中除原告與被告之外趙燕沒有其他繼承人，依據(jù)其生前的遺囑，屬于其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)該歸原告繼承，因此原告依據(jù)法律規(guī)定，提出以上訴訟請(qǐng)求。趙某1向本院提出：對(duì)原告吳某1請(qǐng)求繼承趙燕的遺產(chǎn)份額參加繼承并參與訴訟。事實(shí)與理由：趙某1與趙燕系同胞兄妹關(guān)系，其母晚于趙燕死亡。原告吳某1主張遺囑繼承提供的遺囑是假的，原告趙某1應(yīng)繼承其母繼承趙燕的遺產(chǎn)份額。趙某2向本院提出：對(duì)原告吳某1請(qǐng)求繼承趙燕的遺產(chǎn)份額參加繼承并參與訴訟。事實(shí)與理由：趙某2與趙燕系同胞姐妹關(guān)系，其母晚于趙燕死亡。原告吳某1主張遺囑繼承提供的遺囑是假的，原告趙某2應(yīng)繼承其母繼承趙燕的遺產(chǎn)份額。趙某3向本院提出：對(duì)原告吳某1請(qǐng)求繼承趙燕的遺產(chǎn)份額參加繼承并參與訴訟。事實(shí)與理由：趙某3與趙燕系同胞兄妹關(guān)系，其母晚于趙燕死亡。原告吳某1主張遺囑繼承提供的遺囑是假的，原告趙某1應(yīng)繼承其之母繼承趙燕的遺產(chǎn)份額。趙某4向本院提出：對(duì)原告吳某1請(qǐng)求繼承趙燕的遺產(chǎn)份額參加繼承并參與訴訟。事實(shí)與理由：趙某4與趙燕系同胞姐妹關(guān)系，其母晚于趙燕死亡。原告吳某1主張遺囑繼承提供的遺囑是假的，原告趙某4應(yīng)繼承其母繼承趙燕的遺產(chǎn)份額。吳某2辯稱：同意原告吳某1的訴訟請(qǐng)求，對(duì)吳某1提出的事實(shí)和理由均予認(rèn)可。原告吳某1之母趙燕死亡后，吳某2與吳某1對(duì)上述三套房屋進(jìn)行過協(xié)商，如吳某1不出現(xiàn)吸毒等不良習(xí)慣，待其創(chuàng)業(yè)成家之時(shí)將其中北京那套房產(chǎn)交給他。對(duì)于原告趙某1、趙某2、趙某3、趙某4所述趙燕之母晚于趙燕死亡，該四原告與趙燕系同胞兄、姐妹關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)可，但因趙燕生前所立遺囑，上述房產(chǎn)應(yīng)根據(jù)遺囑繼承處理。既然原告吳某1提起訴訟，被告吳某2愿意尊重趙燕遺愿，將上述房產(chǎn)按份分割由吳某1繼承。原告吳某1辯稱：原告趙某1、趙某2、趙某3、趙某4關(guān)于趙燕趙燕之母晚于趙燕死亡，該四原告與趙燕系同胞兄、姐妹關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)可，但趙燕生前立有自書遺囑，該四原告要求繼承其母應(yīng)繼承趙燕的遺產(chǎn)，因不能提供相反證據(jù)認(rèn)定遺囑無(wú)效，故該四原告關(guān)于按法定繼承的主張理由不能成立。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，證實(shí)原告吳某1系被告吳某2與被繼承人趙燕唯一子女，趙燕于2013年3月31日死亡，趙燕之母晚于趙燕死亡，本案原告趙某1、趙某2、趙某3、趙某4為被繼承人趙燕的同胞兄、姐。位于承德市××礦××廠院內(nèi)××＃樓××單元××室、天津市××小××鎮(zhèn)××花園××、北京市××區(qū)××樓××單元××室的房屋為被繼承人趙燕生前與被告吳某2夫妻共有財(cái)產(chǎn)，其中北京市順義區(qū)陽(yáng)洲鑫園二區(qū)10號(hào)樓6層2單元601室的房屋約定了趙燕與吳某2分別以45%和55%的份額共有。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告吳某2認(rèn)可但原告趙某1、趙某2、趙某3、趙某4認(rèn)為原告吳某1提交的趙燕手書遺囑并非趙燕親筆書寫，在舉證期限內(nèi)原告趙某1、趙某2、趙某3、趙某4向本院提出對(duì)趙燕遺囑真實(shí)性申請(qǐng)鑒定，并提交了該四原告均認(rèn)為是趙燕生前親筆所書的檢材，經(jīng)鑒定，均與趙燕的遺囑為同一人所寫。
原告吳某1、趙某1、趙某2、趙某3、趙某4與被告吳某2遺囑繼承糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某1委托訴訟代理人王立剛、原告趙某1、原告趙某3、原告趙某4、被告吳某2到庭參加訴訟，原告趙某1、趙某3、趙某4當(dāng)庭拒絕以原告身份參加法庭審理并中途退庭，原告趙某2經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承遺產(chǎn)。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，繼承開始后，有遺囑的按照遺囑繼承辦理，沒有遺囑的按照法定繼承辦理。因被繼承人生前立有遺囑，該遺囑合法有效，應(yīng)按遺囑確定的內(nèi)容處理。故對(duì)原告吳某1要求繼承被繼承人趙燕遺產(chǎn)并取得相應(yīng)份額的請(qǐng)求應(yīng)予支持。參加訴訟后，原告趙某2經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，原告趙某1、趙某3、趙某4當(dāng)庭拒絕以原告身份參加訴訟，鑒于該四原告均未明確放棄實(shí)體權(quán)利，本院仍應(yīng)將其列為共同原告。該四原告要求由其繼承遺產(chǎn)的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第七十條的規(guī)定，判決如下：