原告：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告共同委托訴訟代理人：陸堯，北京安衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告共同委托訴訟代理人：楊陽(yáng)陽(yáng)，北京安衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：厲某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：周佳玲，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃效寧，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：蔡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：蔡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：蔡志賢(蔡某2兒子)，男，住上海市。
　　被告：蔡某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：蔡某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：蔡某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：蔡某1(蔡某5哥哥)，男，住上海市。
　　被告：蔡某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告吳某1、吳某2與被告厲某1、邵某、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6法定繼承糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某1及原告吳某1、吳某2的委托訴訟代理人陸堯律師，被告厲某1及委托訴訟代理人黃效寧律師，被告邵某、蔡某1、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6，被告蔡某2的委托訴訟代理人蔡志賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某1、吳某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令依法繼承分割上海市申江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋售房款169.37萬(wàn)元。事實(shí)和理由：被繼承人厲某2與前夫吳某3生育原告吳某1、吳某2、被告厲某1以及厲某3四個(gè)子女。后厲某2與吳某3離婚，于1975年5月23日與蔡某7登記結(jié)婚，婚后未生育子女。厲某3于2003年8月死亡，被告邵某系厲某3之女。蔡某7與前妻生育被告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5以及蔡亭華六個(gè)子女。蔡亭華于2014年4月死亡，被告蔡某6系蔡亭華之女。蔡某7于2015年7月8日死亡，厲某2于2017年5月29日死亡，均未留有遺囑，兩人父母均先于其死亡。上海市申江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)于2005年購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)登記在厲某2名下，應(yīng)認(rèn)定為厲某2個(gè)人財(cái)產(chǎn)，2016年該房屋以買賣形式轉(zhuǎn)移登記至被告厲某1名下，買賣合同約定的房屋出售款為80萬(wàn)元。原告認(rèn)可厲某2轉(zhuǎn)讓房屋的行為，買賣合同約定的房屋出售款是為了減少稅費(fèi)故意做低的，應(yīng)該按照房屋繳稅基數(shù)169.37萬(wàn)元作為房屋的實(shí)際價(jià)值。系爭(zhēng)房屋是根據(jù)房屋買賣合同過(guò)戶至厲某1名下的，產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)也均是按照房屋買賣方式進(jìn)行，被告厲某1曾確認(rèn)支付過(guò)20萬(wàn)元購(gòu)房款，余款尚未支付，可見(jiàn)被告厲某1亦認(rèn)可房屋轉(zhuǎn)讓系買賣性質(zhì)而非贈(zèng)與。厲某2生前，厲某1未履行合同付款義務(wù)，該款系厲某2債權(quán)，屬于厲某2遺產(chǎn)，應(yīng)依法繼承分割。
　　原告為支持其訴請(qǐng)向本院提供以下證據(jù)：1、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明被繼承人死亡時(shí)間；2、結(jié)婚申請(qǐng)書，證明厲某2、蔡某7身份關(guān)系；3、戶籍信息摘抄，證明被繼承人與原、被告身份關(guān)系；4、上海市商品房出售合同、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書及契稅繳款書，證明申江路房屋購(gòu)買情況；5、上海市房地產(chǎn)買賣合同、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)書，證明申江路房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至被告厲某1名下；6、上海增值稅普通發(fā)票，證明申江路房屋出售價(jià)值為169.37萬(wàn)元。被告厲某1對(duì)證據(jù)1-6真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為系爭(zhēng)房屋在蔡某7、厲某2生前已贈(zèng)與被告，不存在遺產(chǎn)。被告邵某、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
　　被告厲某1辯稱：對(duì)原告所述家庭成員情況無(wú)異議。蔡某7與厲某2登記結(jié)婚時(shí)，被告蔡某5尚未成年，但一直與蔡某7母親共同生活，并未與厲某2形成撫養(yǎng)關(guān)系。厲某2與蔡某7系再婚夫婦，兩人約定各自名下的房屋留給各自的子女，蔡某7生前已將自己名下房屋出售，分給自己的子女。2018年10月10日，被告厲某1在庭審中陳述，厲某2與蔡某7曾約定，各自名下的房屋與對(duì)方無(wú)關(guān)，均留給各自子女。厲某2將自己名下的房屋出售給厲某1，約定購(gòu)房款為80萬(wàn)元。厲某1實(shí)際支付20萬(wàn)元，錢款由厲某2自行支配使用。后厲某2表示，不再主張被告厲某1支付余款60萬(wàn)元。2018年11月20日，被告厲某1在庭審中陳述，2007年9月，蔡某7立下未亡人留言，言明不論何時(shí)申江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由政府拆遷，蔡某7不享有動(dòng)遷利益，動(dòng)遷利益歸厲某1夫婦。蔡某7受文化水平所限，未亡人留言在文字上的表述內(nèi)容有限，其真實(shí)意思是將房屋贈(zèng)與給被告厲某1。厲某2與被告厲某1簽訂的買賣合同，售房款低于市場(chǎng)價(jià)值，也未約定錢款給付時(shí)間，實(shí)際上是以買賣的形式達(dá)成贈(zèng)與的目的。被告厲某1支付給厲某2的20萬(wàn)元也不是購(gòu)房款，是因受贈(zèng)房屋而對(duì)厲某2表示感謝支付的。系爭(zhēng)房屋在蔡某7、厲某2生前已經(jīng)處分，兩人均表示將房屋贈(zèng)與被告厲某1，厲某2并無(wú)遺產(chǎn)可供分割，不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告厲某1為支持其辯稱，向本院提供蔡某7所寫未亡人留言為證明，證明蔡某7將其名下春申路房屋贈(zèng)與被告厲某1。原告吳某1、吳某2對(duì)證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，且證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，未亡人留言未涉及房屋繼承或贈(zèng)與的內(nèi)容。被告邵某、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6認(rèn)為證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　被告邵某辯稱，對(duì)原告所述家庭成員情況無(wú)異議。認(rèn)可厲某2轉(zhuǎn)讓房屋的行為，厲某2與被告厲某1簽訂買賣合同，故厲某1應(yīng)該支付的購(gòu)房款系厲某2遺產(chǎn)，應(yīng)依法分割。要求按照房屋繳稅基數(shù)169.37萬(wàn)元作為房屋價(jià)值。
　　被告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6辯稱：對(duì)原告所述家庭成員情況無(wú)異議。蔡某7與厲某2登記結(jié)婚時(shí)，蔡某5尚未成年，平時(shí)與蔡某7母親同住，生活起居由兄、姐照顧，但寒暑假蔡某5與蔡某7、厲秀芬夫婦共同生活，蔡某5的生活費(fèi)，由兄、姐、蔡某7、厲某2共同負(fù)擔(dān)。蔡某5與厲某2形成撫養(yǎng)關(guān)系，也應(yīng)被認(rèn)定為厲某2的繼承人。認(rèn)可厲某2轉(zhuǎn)讓房屋的行為，申江路房屋系蔡某7、厲某2夫妻共同財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓款也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求按照繳稅金額169.37萬(wàn)元作為房屋價(jià)值，按照法定繼承，依法分割售房款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人厲某2與前夫吳某3生育原告吳某1、吳某2、被告厲某1以及厲某3四個(gè)子女。后厲某2與吳某3離婚，于1975年5月23日與被繼承人蔡某7登記結(jié)婚，婚后未生育子女。厲某3于2003年8月先于被繼承人厲某2死亡，被告邵某系厲某3之女。被繼承人蔡某7與前妻生育被告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5以及蔡亭華六個(gè)子女。蔡亭華于2014年4月先于被繼承人蔡某7死亡，被告蔡某6系蔡亭華之女。蔡某7于2015年7月8日死亡，厲某2于2017年5月29日死亡，均未留有遺囑，兩人父母均先于其死亡。
　　2005年3月11日，厲某2與上海鎮(zhèn)東實(shí)業(yè)公司簽訂《上海市商品房出售合同》，購(gòu)買上海市申江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。2005年4月，該房屋辦理上海市房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人登記為厲某2。2016年10月9日，厲某2與厲某1簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定上海市申江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)80萬(wàn)元。2016年10月30日，上述房屋辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，登記種類為存量房地產(chǎn)買賣，房屋權(quán)利人登記為厲某1，增值稅發(fā)票確認(rèn)該房屋應(yīng)按169.37萬(wàn)元征稅。
　　2007年9月12日，蔡某7立下未亡人留言，內(nèi)容為：這里申江路XXX弄XXX號(hào)XXX室住房有我居住到死為止，任何人不得干涉。繼兒厲某1不論在何時(shí)將住房由政府動(dòng)員拆遷，我不論在任何時(shí)候不安在我名下，拆遷費(fèi)全部由小平夫婦倆接受。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。2005年，被繼承在與被繼承人蔡某7夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得上海市申江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)，該房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被繼承人死亡后，各自名下的產(chǎn)權(quán)應(yīng)作為遺產(chǎn)依法繼承。兩被繼承人均未留有遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)該按照法定繼承處理。蔡某7、厲某2登記結(jié)婚時(shí)，被告蔡某5雖尚未成年，但其僅在寒暑假與厲某2同住，并非長(zhǎng)期穩(wěn)定的共同生活，其生活費(fèi)用也并非全部由蔡某7、厲某2負(fù)擔(dān)，故不能認(rèn)定其與厲某2形成撫養(yǎng)關(guān)系，蔡某5無(wú)權(quán)繼承厲某2遺產(chǎn)。蔡某7死亡后，遺產(chǎn)由其所生6名子女及厲某2繼承，蔡亭華先于蔡某7死亡，其可繼承的遺產(chǎn)部分由女兒蔡某6代位繼承。厲某2死亡后，遺產(chǎn)由其所生4名子女繼承。厲某3先于厲某2死亡，其可繼承的遺產(chǎn)部分由女兒邵某代為繼承。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、申江路房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至被告厲某1名下行為的性質(zhì)；二、被繼承人厲某2未追討售房款，是否可視為贈(zèng)與成立；三、若房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓被確定為買賣行為，房屋價(jià)值確定依據(jù)。
　　一、關(guān)于申江路房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至被告厲某1名下行為的性質(zhì)。蔡某7所立未亡前留言，內(nèi)容系將申江路房屋可能獲得的動(dòng)遷利益贈(zèng)與被告厲某1及配偶，該利益是否能實(shí)際取得存在不確定性，不能等同于把確定的房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與被告厲某1及配偶。贈(zèng)與是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受的行為。厲某2生前與被告厲某1簽訂房地產(chǎn)買賣合同，后按照房地產(chǎn)買賣手續(xù)，辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，無(wú)任何證據(jù)顯示厲某2有將房屋贈(zèng)與被告厲某1的意思表示，被告厲某1主張房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系贈(zèng)與，無(wú)相關(guān)事實(shí)依據(jù)，本案不予采信。
　　二、關(guān)于被繼承人厲某2未追討售房款，是否應(yīng)視為贈(zèng)與。對(duì)于合同履行期限約定不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。厲某2與被告厲某1簽訂的房地產(chǎn)買賣合同，對(duì)購(gòu)房款支付履行期限未作約定，表示厲某2可以隨時(shí)主張合同債權(quán)，而非放棄債權(quán)，被告厲某1主張厲某2行為應(yīng)視為贈(zèng)與，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　三、關(guān)于房屋價(jià)值的確定。厲某2與被告厲某1簽訂的房地產(chǎn)買賣合同，經(jīng)雙方簽字后成立并生效，合同約定的權(quán)利、義務(wù)系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。稅務(wù)機(jī)關(guān)收取房地產(chǎn)稅費(fèi)所依據(jù)的房屋價(jià)值，僅是國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)計(jì)算稅費(fèi)的依據(jù)，而房地產(chǎn)買賣合同約定的購(gòu)房款，是合同雙方的一致意思表示，兩者之間系兩個(gè)法律關(guān)系，并不能必然替代。原、被告均表示認(rèn)可房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而房地產(chǎn)買賣合同是房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)，因房屋產(chǎn)權(quán)變更而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)均應(yīng)按照房地產(chǎn)買賣合同的約定來(lái)確定。故此，申江路房屋的價(jià)值應(yīng)按照房地產(chǎn)買賣合同的約定，確定為80萬(wàn)元。被告厲某1在庭審中明確表示其支付給厲某2的20萬(wàn)元是感謝款，而非購(gòu)房款，因此，被告厲某1應(yīng)按照合同約定，支付80萬(wàn)元購(gòu)房款。購(gòu)房款由申江路房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換而來(lái)，應(yīng)作為遺產(chǎn)，依法分割。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條第一款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告厲某1于本判決生效之日起10日內(nèi)給付被告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6售各57,142.86元；
　　二、被告厲某1于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告吳某1、原告吳某2、被告邵某各114,285.71元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)20,043.3元，由原告吳某1、吳某2、被告邵某各負(fù)擔(dān)3,059.6元，被告厲某1負(fù)擔(dān)1,685.7元，被告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6各負(fù)擔(dān)1,529.8元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：田永生

書記員：姚衛(wèi)民