吳某
孫軍（黑龍江德論律師事務(wù)所）
王紅梅（黑龍江德論律師事務(wù)所）
大慶市東安陽(yáng)某商場(chǎng)有限公司
張萬(wàn)菊（北京岳成律師事務(wù)所大慶分所）

上訴人（原審原告）吳某，男，漢族。
委托代理人孫軍、王紅梅，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市東安陽(yáng)某商場(chǎng)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)緯七路12號(hào)。
法定代表人寧希梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人張萬(wàn)菊，北京岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
上訴人吳某因與被上訴人大慶市東安陽(yáng)某商場(chǎng)有限公司合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩商初字第595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
原審查明，2010年12月22日，原告吳某從大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司處購(gòu)買(mǎi)了陽(yáng)某商貿(mào)大世界一層商鋪，價(jià)款為487994元，原告吳某與大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議，雙方約定，原告吳某無(wú)償將該商鋪交由大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司使用三年，原告吳某享受7.6折的購(gòu)房款優(yōu)惠，原告吳某實(shí)際交付購(gòu)房款370876元；大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給原告吳某出具陽(yáng)某商貿(mào)大世界一層測(cè)繪平面圖一份作為合同附件，該平面圖上注明三年后經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)為糧油；2012年2月8日，原告吳某辦理了涉案商鋪的房屋所有權(quán)證；原告吳某與大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將商鋪使用權(quán)歸還給原告吳某，由原告吳某自行出租使用；2014年3月11日，原告吳某與被告大慶市東安陽(yáng)某商場(chǎng)有限公司簽訂商場(chǎng)管理協(xié)議一份，約定由被告大慶市東安陽(yáng)某商場(chǎng)有限公司提供管理服務(wù)，原告吳某按20元/月/平方米向其交納商鋪管理費(fèi)，并交納管理保證金5000元，被告大慶市東安陽(yáng)某商場(chǎng)有限公司保證原告吳某經(jīng)營(yíng)所需的必備條件，保證商場(chǎng)各類(lèi)公共設(shè)備、設(shè)施的基本正常運(yùn)行并負(fù)責(zé)維護(hù)商場(chǎng)公共環(huán)境衛(wèi)生，雙方在經(jīng)營(yíng)行為條款下約定:“原告吳某須按合同履行義務(wù)，所經(jīng)營(yíng)的商品必須與合同所簽署的經(jīng)營(yíng)品類(lèi)相符，不得超范圍經(jīng)營(yíng)，否則被告大慶市東安陽(yáng)某商場(chǎng)有限公司有權(quán)要求原告吳某支付5000元違約金，并責(zé)令撤除違規(guī)產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的，被告大慶市東安陽(yáng)某商場(chǎng)有限公司可對(duì)其進(jìn)行整頓處理”；2014年5月10日，原告吳某正式接收涉案商鋪，并開(kāi)始對(duì)外招租，但至今尚未出租。
現(xiàn)原告吳某訴至法院，以被告大慶市東安陽(yáng)某商場(chǎng)有限公司未盡到管理職責(zé)而影響原告吳某出租為由，要求被告大慶市東安陽(yáng)某商場(chǎng)有限公司按照協(xié)議履行約定職責(zé)，停止一層27號(hào)、37號(hào)、39號(hào)、40號(hào)商鋪經(jīng)營(yíng)糧油的行為，并要求其撤出違規(guī)商品，賠償原告吳某損失39039元。
另查:自大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將商鋪使用權(quán)歸還產(chǎn)權(quán)人后，部分商鋪存在由產(chǎn)權(quán)人擅自變更經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)的行為，2015年4月20日，被告大慶市東安陽(yáng)某商場(chǎng)有限公司向部分商鋪業(yè)主下發(fā)了整改通知書(shū)，限其在十日內(nèi)將擅自改變的經(jīng)營(yíng)品種撤除該商場(chǎng)。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《商場(chǎng)管理協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議履行。
本案中的上訴人與被上訴人均不存在違約的情形，上訴人的商鋪未能出租的事實(shí)并不是由被上訴人造成的，其提交的證據(jù)不足以證明二者之間存在直接的因果關(guān)系。
在被上訴人處違反《商場(chǎng)管理協(xié)議》經(jīng)營(yíng)的業(yè)戶(hù)行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其行為也并不是導(dǎo)致上訴人商鋪未能出租的直接原因。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)776元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《商場(chǎng)管理協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議履行。
本案中的上訴人與被上訴人均不存在違約的情形，上訴人的商鋪未能出租的事實(shí)并不是由被上訴人造成的，其提交的證據(jù)不足以證明二者之間存在直接的因果關(guān)系。
在被上訴人處違反《商場(chǎng)管理協(xié)議》經(jīng)營(yíng)的業(yè)戶(hù)行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其行為也并不是導(dǎo)致上訴人商鋪未能出租的直接原因。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)776元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書(shū)記員：李軍志