原告吳某，男，1991年06月出生，漢族，江西省樂某市人，家住江西省樂某市洎陽街辦安平南路
委托代理人鄧育華，江西博煜律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人徐歡林，江西博煜律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告余某甲，男，1988年12月出生，漢族，江西省樂某市人，系贛HY86XX號汽車駕駛員，家住江西省樂某市洎陽街辦
被告余某乙，男，1961年12月出生，漢族，江西省樂某市人，系贛HY86XX號汽車車主，家住江西省樂某市樂港鎮(zhèn)
上二被告的委托代理人張鏡，江西護三農(nóng)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告鄒某，男，1955年3月出生，漢族，江西省樂某市人，家住江西省樂某市洎陽街辦
委托代理人張貴和，江西濟仁律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司，組織機構(gòu)代碼794755XX-X，住所地：樂某市樂某大道
負責人汪某，系該公司經(jīng)理。

原告吳某訴被告余某甲、余某乙、鄒某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司（以下簡稱被告保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳某的委托代理人鄧育華、徐歡林，被告余某甲、余某乙的委托代理人張鏡，被告鄒某及其委托代理人張貴和，被告保險公司的負責人汪某，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某訴稱，2014年11月14日3時20分左右，被告余某甲駕駛贛HY86XX號小車由樂某市西門紅綠燈往張家橋方向行駛，途徑樂某市安平南路蔬菜批發(fā)市場門口地段，與被告鄒某騎三輪車沿安平南路由南向北方向逆行時發(fā)生碰撞后，贛HY86XX號小車滑向公路左側(cè)將公路相對方向吳某駕駛贛HG65XX二輪摩托載吳某發(fā)生碰撞，造成吳某甲、吳某受傷的事實。事故發(fā)生后，原告吳某當即被送往樂某市人民醫(yī)院住院治療，原告吳某的傷殘經(jīng)鑒定為十級傷殘。經(jīng)樂某市交警大隊作出事故認定，被告余某甲、鄒某負事故同等責任。且查明事故車輛的實際擁有者為余某乙，在被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司投保了交強險。由于協(xié)商不成，原告為維護自己的合法權(quán)益向法院提起訴訟，請求判令被告余某甲、余某乙、鄒某連帶賠償原告損失人民幣135425.9元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司在承保范圍內(nèi)先予賠付；本案訴訟費由被告承擔。庭審中，原告將其被扶養(yǎng)人生活費由12113.6元變更為10094.6元，故要求四被告共同賠償原告人民幣115031.6元。
原告吳某為支持其訴稱，提供了其身份證、戶口本、摩托車駕駛證、摩托車行駛證、出院記錄及費用清單和醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、交通事故認定書、被告余某甲的CI型駕駛證、贛HY86XX號汽車行駛證及該車“交強險”保單各1份，鑒定費用票據(jù)2份，交通費票據(jù)5份等證據(jù)。上述證據(jù)旨在證明原、被告身份，原、被告發(fā)生交通事故經(jīng)樂某市交警大隊認定：被告余某甲、鄒某分別負同等責任，原告不負責任。原告受傷在樂某市人民醫(yī)院住院21天，經(jīng)鑒定原告為“傷殘十級，繼續(xù)醫(yī)療費8千元”。依法原告應(yīng)獲各項賠償計人民幣115031.6元等情況。
被告余某甲辯稱，1、該起事故是余某甲及鄒某主觀上無聯(lián)系共同過錯造成的，但過錯責任是明確的，余某甲及鄒某負同等責任，應(yīng)各按責任承擔，而不是連帶責任；2、事故發(fā)生后，除保險公司預(yù)付1萬元以外，余某甲父母支付了原告、原告父親吳某甲和被告鄒某在樂某市治療的所有費用。原告父親在另案訴狀中也陳述了余某甲的父母在南昌預(yù)付了其治療費79300元。
訴訟中，被告余某甲未提供證據(jù)，但對原告“傷殘十級及三期”的鑒定，申請重新鑒定。
被告余某乙辯稱，肇事車輛是余某乙的，余某乙已經(jīng)履行了法律規(guī)定購買交強險的義務(wù)，余某乙僅在交強險范圍內(nèi)承擔責任，余某甲是余某乙的兒子，但余某甲是成年人，有完全行為能力。余某乙將車交給余某甲駕駛，沒有過錯，在交強險外不承擔責任。
訴訟中，被告余某乙未提供證據(jù)，但對原告“傷殘十級及三期”的鑒定，申請重新鑒定。
被告鄒某辯稱，1、原告受傷是被告余某甲駕車不慎造成的，我騎三輪車即沒有與原告發(fā)生碰撞，且我自己被被告余某甲撞傷，花醫(yī)療費7000余元；2、我在本起交通事故中的相對方是被告余某甲，而非是原告，且對原告受傷不存在任何過錯，雖我騎人力三輪車沒有在道路右側(cè)行駛，但沒有違反道路通行規(guī)定。庭前到交警大隊調(diào)取了證據(jù)材料，我在非機動車道騎人力三輪車，交警大隊事故認定書中認定我與余某甲負同等責任是沒有事實及法律依據(jù)的；3、被告余某甲駕車撞傷我后又滑向左側(cè)將原告撞傷，這些全是被告余某甲駕車不慎造成的。因此，被告余某甲不僅要對我的傷害承擔責任，還應(yīng)對原告的傷害承擔責任。另，我當時在醫(yī)院治療且也不懂（未申請復(fù)核）。
被告鄒某為支持其辯稱，提供了其身份證、詢問筆錄、出院記錄、殘疾證、交通事故現(xiàn)場圖和交通事故認定書，旨在證明被告鄒某身份，被告余某甲駕駛的機動車是在非機動車道上與被告鄒某發(fā)生碰撞受傷住院和被告鄒某是“三級肢體殘疾人”等事實情況。
被告保險公司辯稱，肇事車輛僅投保了交強險，保險公司已經(jīng)墊付1萬元醫(yī)療費，故保險公司對原告及未起訴的傷者只在交強險內(nèi)賠償共計11萬元，本案訴訟費不應(yīng)由保險公司承擔。
被告保險公司為支持其辯稱，提供了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、《付款憑證》、“交強險”損失計算書和交警大隊交通事故搶救費支付通知書，旨在證明，被告保險公司保險主體資格和本交通事故中已通過銀行墊付原告醫(yī)療費1萬元的事實情況。
經(jīng)審理查明，被告余某乙與被告余某甲系父子關(guān)系。2014年11月14日03時20分許，被告余某甲駕駛其父被告余某乙所有的贛HY86XX號小車由樂某市西門紅綠燈往樂某市樂港鎮(zhèn)張家橋方向行駛，途徑樂某市安平南路蔬菜批發(fā)市場路口地段，與被告鄒某乘騎的人力三輪平板車沿安平南路由南往北方向逆向行駛時發(fā)生碰掛，贛HY86XX號小車滑向公路左側(cè)時又與公路相對方向的原告吳某駕駛的吳某甲所有的贛HG65XX二輪摩托車載吳某甲發(fā)生碰撞，造成被告鄒某、原告吳某和吳某甲受傷，三車受損的交通事故。該事故經(jīng)樂某市交警大隊認定，余某甲、鄒某均負事故同等責任，吳某、吳某甲不負事故責任（以上詳見樂公交認字第【22596】號交通事故認定書）。事故后，原告當即被送往樂某市人民醫(yī)院住院治療，原告受傷被診斷為“1、左脛骨平臺骨折；2、左小腿皮膚挫裂傷；3、全身多處皮膚軟組織挫傷?！痹孀≡?1日，花醫(yī)療費18375.3元。原告?zhèn)麣堅u定，休息期、營養(yǎng)期、護理期的“三期”鑒定和繼續(xù)醫(yī)療費鑒定，分別經(jīng)鑒定為“十級傷殘”，“休息期180天、營養(yǎng)期60天、護理期90天”，“繼續(xù)治療費為人民幣8000元”。被告余某乙已預(yù)付原告醫(yī)療費18375.3元，其他賠償，在交警大隊調(diào)解中未能達成一致意見。于是，原告具狀訴至本院。
訴訟中，被告余某甲、余某乙申請對原告?zhèn)麣埑潭龋菹⑵?、營養(yǎng)期、護理期的“三期”鑒定，要求重新鑒定。本院依法委江西求是鑒定中心重新鑒定，原告鑒定結(jié)論為：“1、……吳某左下肢損傷不構(gòu)成《標準》所規(guī)定的傷殘等級。2、吳某自損傷之日起誤工期限評定為180日，護理期限評定為90日，營養(yǎng)期限評定為60日。”被告雙方對此重新鑒定結(jié)論，沒有意見。但原告對該鑒定結(jié)論所認定的功能喪失數(shù)據(jù)，提出是人為測量的，要求法院按原告第一次鑒定結(jié)論為準，但原告對此未提出充分的理由和依據(jù)，也不申請再次復(fù)鑒（重新鑒定）。
庭審質(zhì)證中，原告和被告余某乙、余某甲和被告保險公司對被告鄒某提供的道路交通事故現(xiàn)場圖和鄒某的詢問筆錄,均提出“關(guān)聯(lián)性”異議；同時，原告提出被告鄒某提供的出院記錄和殘疾證，未在舉證期內(nèi)舉證，不予質(zhì)證；被告余某甲、余某乙和被告保險公司則均提出被告鄒某提供的出院記錄和殘疾證的“關(guān)聯(lián)性”異議，且殘疾證是事故發(fā)生后辦理的。原告和被告余某甲、余某乙、鄒某對被告保險公司提供的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、《付款憑證》、“交強險”損失計算書和交警大隊交通事故搶救費支付通知書的“三性”均無異議，同時原告提出該1萬元包含在被告余某甲、余某乙墊付的醫(yī)療費中。被告余某甲、余某乙和被告保險公司對原告吳某提供的證據(jù)提出如下異議：1、原告駕駛證有效期為2014年5月，2、原告?zhèn)麣堣b定和“三期鑒定”是其單方委托的，故對其鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定；3、原告交通費應(yīng)不存在，交通費判決是重復(fù)及連號的。被告鄒某對原告吳某提供的證據(jù)提出如下異議：1、原告的“三期鑒定”所適用標準北京市的鑒定標準不合法，有異議；2、對交通事故認定書認定的事實有異議，鄒某是在非機動車道行駛，可以不遵守靠右行駛的規(guī)定；3、510元的交通費票據(jù)沒有標明去向，請法院酌定。上述，原、被告提出的異議，均未提供證據(jù)佐證。

綜上，根據(jù)原告、被告陳述及提供的證據(jù)和質(zhì)證意見，本院認為：
第一、被告鄒某對交通事故認定書認定的事實和責任劃分有異議，提出其是在非機動車道行駛，可以不遵守靠右行駛的規(guī)定，根據(jù)被告鄒某提供的樂某市交警大隊制作的道路交通事故現(xiàn)場圖鄒某的詢問筆錄來分析，事故發(fā)生地點是在樂某市安平南路蔬菜批發(fā)市場路口地段，即樂某市沿安平南路至樂港鎮(zhèn)的公路（原206國道線），該現(xiàn)場圖不能顯示被告鄒某是在非機動車道行駛，同時，其陳述是從由張家橋往西門菜市場方向（公路左側(cè)）行駛，故被告鄒某該抗辯理由與事實不符，且對此舉證不能，應(yīng)不予采納。因此，應(yīng)采納交警大隊認定本案的事實。被告余某甲、鄒某，應(yīng)依法分別承擔事故同等責任，吳某、吳某甲不負事故責任。同時，被告鄒某提供的其出院記錄和殘疾證等，其證明的目的，與本案無關(guān)聯(lián)性。
第二、原告對重新鑒定結(jié)論所認定的功能喪失數(shù)據(jù)，提出是人為測量的，要求法院按原告第一次鑒定結(jié)論為準，根據(jù)原、被告雙方庭審舉證、質(zhì)證的理由和原告對該重新鑒定結(jié)論不申請再次復(fù)鑒，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事訴訟舉證原則，原告在本次訴訟中應(yīng)適用被告余某甲、余某乙提出的重新鑒定結(jié)論。
第三、原告的標的額的賠償項目和賠償標準，應(yīng)依法核準計算，即不符合法律規(guī)定的，不予采納。具體計算如下：
1、醫(yī)療費：18375.3元；
2、誤工費：（按重新鑒定的誤工期180日，每日119元計算）21420元；
3、護理費：（按重新鑒定的護理期90日，每日100元計算）9000元；
4、交通費：（原告雖提供510元交通費票據(jù)，但其住院僅21日，應(yīng)根據(jù)原告去醫(yī)院治療和鑒定的交通費用，酌定）400元；
5、住院伙食補助費：（原告住院21日，每日50元計算）1050元；
6、營養(yǎng)費：（按重新鑒定的營養(yǎng)期60日，每日30元計算）1800元；
7、傷殘賠償金：（未構(gòu)成傷殘，不予給付）0元；
8、精神撫慰金：（未構(gòu)成傷殘，不予給付）0元；
9、繼續(xù)醫(yī)療費：（按原告訴請鑒定給付）8000元；
10、鑒定費：（原告訴請鑒定費2200元，被告重新鑒定否定傷殘應(yīng)扣除原鑒定傷殘費用1000元，加重新鑒定費用3350元）4550元；
11、被扶養(yǎng)人生活費：（未構(gòu)成傷殘，不予給付）0元。
上1-11項共計64595.3元，為本案訴訟標的額。被告余某甲、余某乙墊付的重新鑒定費3350元，原告本訴享有的標的額為61245.3元。根據(jù)“交強險，賠付的有關(guān)規(guī)定”和本起交通事故受傷的人數(shù)的金額比例，酌定原告在贛HY86XX號汽車“交強險”理賠金中獲賠償人民幣4270元，被告余某甲、鄒某按責任劃分各應(yīng)承擔金額為（64595.3-4270÷2）60325.3元，按被告余某甲、鄒某承擔的責任計算，即被告余某甲、鄒某均分別承擔30162.65元。被告余某甲承擔30162.65元，被告余某甲、余某乙扣除墊付等費用實際還應(yīng)賠償原告（30162.65-3350-18375.3）人民幣8437.35元。
本院認為，原告吳某以樂公交認字[2014]第22596號《道路交通事故認定書》和被告余某乙贛HY86XX號汽車向被告保險公司投保了“交強險”等理由，向被告余某甲、余某乙、鄒某和被告保險公司主張權(quán)利，提起民事訴訟有理，應(yīng)予支持。但其不符合法律規(guī)定的，不予采納。按照該事故責任認定，被告余某甲、鄒某對本案事故應(yīng)分別承擔同等責任（50%的責任）。被告余某甲駕駛被告余某乙所有的贛HY86XX號汽車造成原告等三人受傷和三車受損的交通事故，其應(yīng)按該事故責任份額承擔賠償責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條和《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，從被告余某乙投保的贛HY86XX號汽車強制保險責任限額范圍內(nèi)，并按該事故受傷人人數(shù)分攤賠償，即被告保險公司理賠；不足部分，由被告余某甲承擔賠償責任。被告余某乙作為被告余某甲的父親和贛HY86XX號汽車車主，且已按法律規(guī)定為該車購買了“交強險”的義務(wù)，其提供該車給具備駕駛資質(zhì)的兒子即被告余某甲使用，沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，故被告余某乙不應(yīng)承擔“交強險”外的賠償責任。被告鄒某對樂某市交警大隊認定本案交通事故的事實部分有異議，即其是在非機動車道行駛，可以不遵守靠右行駛的規(guī)定，與事實不符，且對此舉證不能。因此，應(yīng)采納交警大隊認定本案的事實，被告鄒某應(yīng)與被告余某甲分別承擔事故同等責任（50%的責任）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，第四十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、確定原告吳某與被告余某甲、余某乙、鄒某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司機動車交通事故責任糾紛一案訴訟引起的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、繼續(xù)醫(yī)療費、鑒定費合計人民幣64595.3元。其中由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司在本判決生效后三十日內(nèi)一次性從被告余某乙贛HY86XX號汽車投保的“交強險”理賠金中直接支付原告吳某人民幣4270元；尚剩60325.3元，由被告余某甲、鄒某在本判決生效后三十日內(nèi)各承擔30162.65元。被告余某甲扣除墊付的重新鑒定費3350元和被告余某乙墊付的原告醫(yī)療費18375.3元，實際被告余某甲還應(yīng)付賠償款8437.35元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告吳某其他訴訟請求。
本案受理費3009元，由被告余某甲、鄒某各承擔1504.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。

審判長 程巧敏
人民陪審員 汪政協(xié)
人民陪審員 李風蓮

書記員： 錢麓宇