吳某甲
于寨凡（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)法壇法律服務(wù)所）
李秀茹
吳某乙
吳某丙
吳某丁
吳某丁的共同委托代理人茍學(xué)志
吳某戊
上訴人（原審被告）吳某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地哈爾濱市平房區(qū)，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人于寨凡，哈爾濱市香坊區(qū)法壇法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人李秀茹（系吳某甲之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地黑龍江省五常市。
被上訴人（原審原告）吳某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。
被上訴人（原審原告）吳某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）吳某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市南崗區(qū)。
三
被上訴人吳某乙、吳某丙、吳某丁的共同委托代理人茍學(xué)志，黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人吳某甲因與被上訴人吳某乙、吳某丙、吳某丁、吳某戊繼承糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2014）平民一初字第176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳某甲的委托代理人于寨凡、李秀茹，被上訴人吳某乙、吳某丙、吳某丁的委托代理人茍學(xué)志到庭參加訴訟。被上訴人吳某戊經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:吳某乙、吳某丙、吳某丁、吳某甲、吳某戊均系被繼承人吳國(guó)清、潘淑蘭子女。案外人高麗恒系吳某甲前妻；吳雙系吳某甲與高麗恒之女。1998年，吳國(guó)清、潘淑蘭、吳某甲、高麗恒、吳雙作為同一家庭承包戶共同承包經(jīng)營(yíng)了20.8畝土地，分別為吳國(guó)清6.5畝、潘淑蘭4.8畝、吳某甲6.5畝、高麗恒1.5畝、吳雙1.5畝。2007年12月31日，吳國(guó)清去世。2013年9月16日，潘淑蘭去世。吳某甲與吳國(guó)清、潘淑蘭共同生活多年，共同生活期間，吳某甲對(duì)吳國(guó)清、潘淑蘭盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。
2011年11月29日，哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村民委員會(huì)與潘淑蘭簽訂了《平新鎮(zhèn)東福村村屯自主改造民居安置補(bǔ)償協(xié)議書》，約定:潘淑蘭將房屋及所屬地上附著物、地下構(gòu)筑物和附屬設(shè)施交與哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村民委員會(huì)處置，哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村民委員會(huì)置換給潘淑蘭多層住宅80平方米并付給潘淑蘭補(bǔ)償款22，553.85元。2013年9月10日，吳某甲代理潘淑蘭選房并最終確認(rèn)房源為哈爾濱市平房區(qū)南城首府131樓2單元302室。2013年9月24日，吳某甲以潘淑蘭名義交納超面積房款19，792.50元。吳某乙、吳某丙、吳某丁、吳某甲均認(rèn)可該房屋現(xiàn)值200，000元。
2012年2月12日，吳某甲代表其所在家庭承包戶與哈爾濱開(kāi)發(fā)區(qū)合力基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展有限公司簽訂了征地補(bǔ)償協(xié)議書。雙方約定:按照哈南工業(yè)新城的總體規(guī)劃，根據(jù)《哈爾濱市人民政府征收土地預(yù)公告》，哈爾濱開(kāi)發(fā)區(qū)合力基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展有限公司預(yù)征收平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村集體所有土地并補(bǔ)償吳國(guó)清全戶征地補(bǔ)償費(fèi)959，983.84元。吳某乙、吳某丙、吳某丁、吳某甲均認(rèn)可征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每畝補(bǔ)償45，916.28元。
2012年9月28日，吳某乙取走吳國(guó)清全戶征地補(bǔ)償費(fèi)存折，后將存折交給吳某甲保管。在吳某甲保管潘淑蘭的征地補(bǔ)償費(fèi)期間，潘淑蘭給吳某戊、吳某丁各10，000元；潘淑蘭住院支付醫(yī)療費(fèi)合計(jì)47，213.06元；訴爭(zhēng)房屋購(gòu)房及進(jìn)戶費(fèi)用合計(jì)28，572元；潘淑蘭去世后產(chǎn)生喪葬費(fèi)10，621元。上述合計(jì)支出106，406.06元。
吳某乙、吳某丙、吳某丁訴至一審法院，請(qǐng)求判令:1、吳某乙、吳某丙、吳某丁繼承坐落于哈爾濱市平房區(qū)南城首府131樓2單元302室房屋，該房屋歸吳某丙所有，吳某丙按房屋現(xiàn)值200，000元給付其他繼承人折價(jià)款；2、吳某乙、吳某丙、吳某丁繼承潘淑蘭的征地補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)250，000元，包括吳國(guó)清去世后，潘淑蘭分得的吳國(guó)清土地獲得的補(bǔ)償費(fèi)。
本院認(rèn)為:一審審理中，吳某甲提交的潘淑蘭與平新鎮(zhèn)東福村委會(huì)于2011年11月29日簽訂的《平新鎮(zhèn)東福村屯自主改造民居安置補(bǔ)償協(xié)議書》，證明了村委會(huì)約定置換給潘淑蘭80平方米戶型房產(chǎn)一套。吳某甲提交的2013年9月10日公開(kāi)選房確認(rèn)單，證明了確認(rèn)給潘淑蘭的房源地址為南城首府131樓2單元302室。原審法院依職權(quán)調(diào)取的哈南工業(yè)新城核心區(qū)城鄉(xiāng)一體化工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具證明，證明平房區(qū)南城首府131樓2單元302室為東福村農(nóng)民潘淑蘭的回遷安置房屋。通過(guò)上述證據(jù)可以確認(rèn)，本案爭(zhēng)議的平房區(qū)南城首府131樓2單元302室財(cái)產(chǎn)權(quán)利人為潘淑蘭，潘淑蘭死后，該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為潘淑蘭所留遺產(chǎn)，原審判決對(duì)該遺產(chǎn)依法定繼承予以分割正確。
吳某甲主張爭(zhēng)議房產(chǎn)置換前的房屋是其自建，但是并沒(méi)有提供有效證據(jù)予以證明，對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)被確認(rèn)為潘淑蘭財(cái)產(chǎn)的法律事實(shí)又不能提交其他證據(jù)予以對(duì)抗，所以其上訴主張爭(zhēng)議房產(chǎn)不應(yīng)作為遺產(chǎn)發(fā)生繼承的請(qǐng)求，因沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，一審判決將遺產(chǎn)的55%分配給吳某甲，已經(jīng)充分考慮到各方面因素，在法律限度內(nèi)對(duì)其予以較大照顧，其在沒(méi)有充分依據(jù)的情形下再行主張多分遺產(chǎn)，也有悖我國(guó)公序良俗的傳統(tǒng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，300元，由上訴人吳某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:一審審理中，吳某甲提交的潘淑蘭與平新鎮(zhèn)東福村委會(huì)于2011年11月29日簽訂的《平新鎮(zhèn)東福村屯自主改造民居安置補(bǔ)償協(xié)議書》，證明了村委會(huì)約定置換給潘淑蘭80平方米戶型房產(chǎn)一套。吳某甲提交的2013年9月10日公開(kāi)選房確認(rèn)單，證明了確認(rèn)給潘淑蘭的房源地址為南城首府131樓2單元302室。原審法院依職權(quán)調(diào)取的哈南工業(yè)新城核心區(qū)城鄉(xiāng)一體化工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具證明，證明平房區(qū)南城首府131樓2單元302室為東福村農(nóng)民潘淑蘭的回遷安置房屋。通過(guò)上述證據(jù)可以確認(rèn)，本案爭(zhēng)議的平房區(qū)南城首府131樓2單元302室財(cái)產(chǎn)權(quán)利人為潘淑蘭，潘淑蘭死后，該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為潘淑蘭所留遺產(chǎn)，原審判決對(duì)該遺產(chǎn)依法定繼承予以分割正確。
吳某甲主張爭(zhēng)議房產(chǎn)置換前的房屋是其自建，但是并沒(méi)有提供有效證據(jù)予以證明，對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)被確認(rèn)為潘淑蘭財(cái)產(chǎn)的法律事實(shí)又不能提交其他證據(jù)予以對(duì)抗，所以其上訴主張爭(zhēng)議房產(chǎn)不應(yīng)作為遺產(chǎn)發(fā)生繼承的請(qǐng)求，因沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，一審判決將遺產(chǎn)的55%分配給吳某甲，已經(jīng)充分考慮到各方面因素，在法律限度內(nèi)對(duì)其予以較大照顧，其在沒(méi)有充分依據(jù)的情形下再行主張多分遺產(chǎn)，也有悖我國(guó)公序良俗的傳統(tǒng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，300元，由上訴人吳某甲負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰
書記員：齊躍
Be the first to comment