吳某甲
于寨凡（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)法壇法律服務所）
李秀茹
吳某乙
吳某丙
吳某丁
吳某丁的共同委托代理人茍學志
吳某戊

上訴人（原審被告）吳某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地哈爾濱市平房區(qū)，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人于寨凡，哈爾濱市香坊區(qū)法壇法律服務所法律工作者。
委托代理人李秀茹（系吳某甲之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地黑龍江省五常市。
被上訴人（原審原告）吳某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。
被上訴人（原審原告）吳某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）吳某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市南崗區(qū)。
三
被上訴人吳某乙、吳某丙、吳某丁的共同委托代理人茍學志，黑龍江鄭永剛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）吳某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人吳某甲因與被上訴人吳某乙、吳某丙、吳某丁、吳某戊繼承糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2014）平民一初字第176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月4日公開開庭審理了本案。上訴人吳某甲的委托代理人于寨凡、李秀茹，被上訴人吳某乙、吳某丙、吳某丁的委托代理人茍學志到庭參加訴訟。被上訴人吳某戊經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定:吳某乙、吳某丙、吳某丁、吳某甲、吳某戊均系被繼承人吳國清、潘淑蘭子女。案外人高麗恒系吳某甲前妻；吳雙系吳某甲與高麗恒之女。1998年，吳國清、潘淑蘭、吳某甲、高麗恒、吳雙作為同一家庭承包戶共同承包經(jīng)營了20.8畝土地，分別為吳國清6.5畝、潘淑蘭4.8畝、吳某甲6.5畝、高麗恒1.5畝、吳雙1.5畝。2007年12月31日，吳國清去世。2013年9月16日，潘淑蘭去世。吳某甲與吳國清、潘淑蘭共同生活多年，共同生活期間，吳某甲對吳國清、潘淑蘭盡了主要贍養(yǎng)義務。
2011年11月29日，哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村民委員會與潘淑蘭簽訂了《平新鎮(zhèn)東福村村屯自主改造民居安置補償協(xié)議書》，約定:潘淑蘭將房屋及所屬地上附著物、地下構筑物和附屬設施交與哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村民委員會處置，哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村民委員會置換給潘淑蘭多層住宅80平方米并付給潘淑蘭補償款22，553.85元。2013年9月10日，吳某甲代理潘淑蘭選房并最終確認房源為哈爾濱市平房區(qū)南城首府131樓2單元302室。2013年9月24日，吳某甲以潘淑蘭名義交納超面積房款19，792.50元。吳某乙、吳某丙、吳某丁、吳某甲均認可該房屋現(xiàn)值200，000元。
2012年2月12日，吳某甲代表其所在家庭承包戶與哈爾濱開發(fā)區(qū)合力基礎設施發(fā)展有限公司簽訂了征地補償協(xié)議書。雙方約定:按照哈南工業(yè)新城的總體規(guī)劃，根據(jù)《哈爾濱市人民政府征收土地預公告》，哈爾濱開發(fā)區(qū)合力基礎設施發(fā)展有限公司預征收平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村集體所有土地并補償吳國清全戶征地補償費959，983.84元。吳某乙、吳某丙、吳某丁、吳某甲均認可征地補償標準為每畝補償45，916.28元。
2012年9月28日，吳某乙取走吳國清全戶征地補償費存折，后將存折交給吳某甲保管。在吳某甲保管潘淑蘭的征地補償費期間，潘淑蘭給吳某戊、吳某丁各10，000元；潘淑蘭住院支付醫(yī)療費合計47，213.06元；訴爭房屋購房及進戶費用合計28，572元；潘淑蘭去世后產(chǎn)生喪葬費10，621元。上述合計支出106，406.06元。
吳某乙、吳某丙、吳某丁訴至一審法院，請求判令:1、吳某乙、吳某丙、吳某丁繼承坐落于哈爾濱市平房區(qū)南城首府131樓2單元302室房屋，該房屋歸吳某丙所有，吳某丙按房屋現(xiàn)值200，000元給付其他繼承人折價款；2、吳某乙、吳某丙、吳某丁繼承潘淑蘭的征地補償費合計250，000元，包括吳國清去世后，潘淑蘭分得的吳國清土地獲得的補償費。
本院認為:一審審理中，吳某甲提交的潘淑蘭與平新鎮(zhèn)東福村委會于2011年11月29日簽訂的《平新鎮(zhèn)東福村屯自主改造民居安置補償協(xié)議書》，證明了村委會約定置換給潘淑蘭80平方米戶型房產(chǎn)一套。吳某甲提交的2013年9月10日公開選房確認單，證明了確認給潘淑蘭的房源地址為南城首府131樓2單元302室。原審法院依職權調(diào)取的哈南工業(yè)新城核心區(qū)城鄉(xiāng)一體化工作領導小組辦公室出具證明，證明平房區(qū)南城首府131樓2單元302室為東福村農(nóng)民潘淑蘭的回遷安置房屋。通過上述證據(jù)可以確認，本案爭議的平房區(qū)南城首府131樓2單元302室財產(chǎn)權利人為潘淑蘭，潘淑蘭死后，該房產(chǎn)應當依法確認為潘淑蘭所留遺產(chǎn)，原審判決對該遺產(chǎn)依法定繼承予以分割正確。
吳某甲主張爭議房產(chǎn)置換前的房屋是其自建，但是并沒有提供有效證據(jù)予以證明，對爭議房產(chǎn)被確認為潘淑蘭財產(chǎn)的法律事實又不能提交其他證據(jù)予以對抗，所以其上訴主張爭議房產(chǎn)不應作為遺產(chǎn)發(fā)生繼承的請求，因沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，一審判決將遺產(chǎn)的55%分配給吳某甲，已經(jīng)充分考慮到各方面因素，在法律限度內(nèi)對其予以較大照顧，其在沒有充分依據(jù)的情形下再行主張多分遺產(chǎn)，也有悖我國公序良俗的傳統(tǒng)。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，300元，由上訴人吳某甲負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一審審理中，吳某甲提交的潘淑蘭與平新鎮(zhèn)東福村委會于2011年11月29日簽訂的《平新鎮(zhèn)東福村屯自主改造民居安置補償協(xié)議書》，證明了村委會約定置換給潘淑蘭80平方米戶型房產(chǎn)一套。吳某甲提交的2013年9月10日公開選房確認單，證明了確認給潘淑蘭的房源地址為南城首府131樓2單元302室。原審法院依職權調(diào)取的哈南工業(yè)新城核心區(qū)城鄉(xiāng)一體化工作領導小組辦公室出具證明，證明平房區(qū)南城首府131樓2單元302室為東福村農(nóng)民潘淑蘭的回遷安置房屋。通過上述證據(jù)可以確認，本案爭議的平房區(qū)南城首府131樓2單元302室財產(chǎn)權利人為潘淑蘭，潘淑蘭死后，該房產(chǎn)應當依法確認為潘淑蘭所留遺產(chǎn)，原審判決對該遺產(chǎn)依法定繼承予以分割正確。
吳某甲主張爭議房產(chǎn)置換前的房屋是其自建，但是并沒有提供有效證據(jù)予以證明，對爭議房產(chǎn)被確認為潘淑蘭財產(chǎn)的法律事實又不能提交其他證據(jù)予以對抗，所以其上訴主張爭議房產(chǎn)不應作為遺產(chǎn)發(fā)生繼承的請求，因沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，一審判決將遺產(chǎn)的55%分配給吳某甲，已經(jīng)充分考慮到各方面因素，在法律限度內(nèi)對其予以較大照顧，其在沒有充分依據(jù)的情形下再行主張多分遺產(chǎn)，也有悖我國公序良俗的傳統(tǒng)。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，300元，由上訴人吳某甲負擔。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍