上訴人（原審被告）張某。
委托代理人鄒杰，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）吳某某。
法定代理人吳某乙。

上訴人張某與被上訴人吳某某撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成由審判員鄢睿擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁紅文、胡遠(yuǎn)亮參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，吳某某系張某之子。2012年5月7日，吳某某之父吳某乙與張某協(xié)議在宜昌市××區(qū)民政局婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記手續(xù)。在離婚協(xié)議中約定，吳某某跟隨張某生活，由張某負(fù)責(zé)撫養(yǎng)，由吳某乙每月支付撫養(yǎng)費(fèi)300元，直到小孩十八周歲為止；位于宜昌市夷陵區(qū)的養(yǎng)殖場(chǎng)的三分之一股份歸張某所有，位于夷陵區(qū)的住房二套歸張某所有，婚后共同購(gòu)買的家具、電器歸張某所有，雙方再無(wú)其他財(cái)產(chǎn)分割。2012年5月13日，吳某乙與張某又重新簽訂一份協(xié)議書(shū)，將張某對(duì)吳某某的撫養(yǎng)權(quán)變更為由吳某乙享有，但就其他事項(xiàng)均未作出約定。從此，張某對(duì)吳某某未盡撫養(yǎng)義務(wù)。吳某某遂訴至一審法院，請(qǐng)求判令張某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1000元，并承擔(dān)50%的教育和醫(yī)療費(fèi)用。
上述事實(shí)，有庭審筆錄、當(dāng)事人陳述、常住人口登記卡、離婚協(xié)議書(shū)、離婚證、變更子女撫養(yǎng)關(guān)系協(xié)議書(shū)等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)和教育的義務(wù)。本案中吳某某年僅十一歲，無(wú)獨(dú)立生活的能力，其父母均有撫養(yǎng)和教育的義務(wù)。吳某某主張張某履行撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)，依法予以支持。張某辯稱其系農(nóng)村戶口，只能按照農(nóng)村平均生活水平支付撫養(yǎng)費(fèi)。張某在與吳某某父親協(xié)議離婚時(shí)，分得了家庭全部房產(chǎn)和家具家電，并分得原夫妻共同經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)殖場(chǎng)三分之一的股份，張某的財(cái)產(chǎn)和生活來(lái)源應(yīng)高于農(nóng)村平均生活水平，在支付撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相應(yīng)提高?；橐龇ǖ诙粭l所稱“撫養(yǎng)費(fèi)”，包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，法院在判決時(shí)，對(duì)于日常生活所必須的生活費(fèi)做出一次性判決，但對(duì)于不可預(yù)測(cè)的醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)開(kāi)支做據(jù)實(shí)判決。吳某某的請(qǐng)求不存在重復(fù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十六條、第三十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：張某自2015年4月1日起每月支付吳某某的撫養(yǎng)費(fèi)600元至其能獨(dú)立生活時(shí)止，醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)據(jù)實(shí)由吳某乙和張某各承擔(dān)50%。案件受理費(fèi)40元（已減半），由吳某乙負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：撫育未成年子女是每一位父母應(yīng)盡的法定義務(wù)和責(zé)任。張某與吳某乙離婚后，雙方都對(duì)于婚生子吳某某仍有撫養(yǎng)和教育的義務(wù)。吳某某2012年5月跟隨吳某乙生活后，張某一直未盡撫養(yǎng)義務(wù)，吳某某要求張某支付撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?duì)于撫養(yǎng)費(fèi)的具體數(shù)額問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏健⒆优膶?shí)際需要，以及父母的承受能力來(lái)綜合考量。吳某某和張某雙方均生活在宜昌市××區(qū)，當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平應(yīng)參考城鎮(zhèn)生活水平為宜。吳某乙與張某離婚時(shí)，張某分得了較多的家庭財(cái)產(chǎn)，而吳某某跟隨吳某乙租房居住，在吳某某主張撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，從照顧未成年人合法權(quán)益的角度，可以適當(dāng)傾斜。原審判決認(rèn)定張某每月負(fù)擔(dān)的“撫養(yǎng)費(fèi)”性質(zhì)上應(yīng)表述為“生活費(fèi)”，本院予以更正。張某每月支付生活費(fèi)600元，屬合理范圍，本院予以維持。吳某某的醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)據(jù)實(shí)由吳某乙和張某各擔(dān)50%。即使張某為吳某某購(gòu)買了農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，屬撫養(yǎng)義務(wù)的范疇，不影響其在醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷后的自費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)一半醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。至于張某再婚后另有未成年子女需撫養(yǎng)，但并不能相應(yīng)扣減其撫養(yǎng)吳某某的義務(wù)。張某關(guān)于降低撫養(yǎng)費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，僅在文字表述上有瑕疵，本院已經(jīng)糾正，但不影響本案實(shí)體處理。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元（張某已預(yù)交80元），由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄢　睿 審判員　袁紅文 審判員　胡遠(yuǎn)亮

書(shū)記員：劉周宜