吳某某
吳某丙
常學功（河北澤諾律師事務所）
吳某乙
李文良（山東德聯(lián)邦律師事務所）

原告:吳某某。
委托代理人:吳某丙。
委托代理人:常學功，河北澤諾律師事務所律師。
被告:吳某乙，現(xiàn)于衡水監(jiān)獄服刑。
委托代理人:李文良，山東德聯(lián)邦律師事務所律師。
原告吳某某與被告吳某乙因法定繼承糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年7月31日受理后，因被告吳某乙涉嫌故意傷害于2014年8月26日被景縣公安局執(zhí)行逮捕，本案依法由簡易程序轉為普通程序，并于2014年9月24日中止訴訟，本案于2015年6月2日恢復訴訟，由審判員曹春來、王飛、李憲瑞組成合議庭，于2015年7月29日于衡水監(jiān)獄公開開庭審理了本案。原告吳某某委托代理人吳某丙、常學功、被告吳某乙及其委托代理人李文良到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某庭后提供的XXX村民委員會2015年8月17日出具的證明，系對戶主姓名為吳某丁的宅基地登記卡片與2014年2月13日XXX土地面積核實表面積變化的說明，因被告對該兩份證據(jù)無異議，且證明加蓋有XXX村民委員會印章，并有村主任簽名，對該證據(jù)的證明效力予以采信。
被告吳某乙提供的崔某某證明、劉某某證明，能夠與原告的陳述相印證，對該證據(jù)的證明效力予以采信。
本院對XXX村委會主任某某的調查筆錄，原、被告均無異議，本院對該證據(jù)想證明效力予以采信。
本院對吳某戊的調查筆錄，被告雖提出異議，但未提供相應的證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)的證明效力予以采信。
本院認為:遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，本案所訴爭的老宅院系吳某丁、王某某在世時所建造，該處房產(chǎn)應系吳某丁、王某某的合法財產(chǎn)。被告吳某乙主張，老人在世時，蓋了兩處宅院，并將兩處宅院分給原、被告各一處，分給原告吳某某的是在原告吳某某結婚以后建的那處房，本案訴爭宅院分給了被告吳某乙。原告吳某某對此主張不予認可，其主張在本案訴爭老宅院南側所建的五間房屋，系其自己所建。
對于本案訴爭老宅院南側所建的五間房屋，是否為吳某丁、王某某夫婦所建，原、被告各執(zhí)一詞，從該處房屋建造的時間看，該處房屋建于原告吳某某結婚多年后，且建成后原告吳某某對該處房屋使用處分，被告既也無證據(jù)證明該處房屋系吳某丁、王某某所建造，也無證據(jù)證明其父母在世時對本案訴爭的老宅院及原告吳某某結婚后建成的房屋進行過分配。1985年政府部門對該處宅基地進行登記時，雖戶主簽字欄系被告吳某乙的手章，但該登記卡片戶主姓名為吳某丁，且1985年被告吳某乙剛結婚與老人及妹妹一起居住，其應系作為家庭中的一員所加蓋的手章，不能以此認定該處宅基屬被告吳某乙所有。被告吳某乙1998年建新房時，向村委會交納了宅基費，按其所述村委會當時的規(guī)定是，建新房扒舊宅基，不扒舊宅基要交納宅基費。被告吳某乙建房時父母均在世，其未扒掉老宅基翻建新房，并不能成立老宅基屬其所有的主張。因此，應認定本案所訴爭老宅基為吳某丁、王某某的遺產(chǎn)。原、被告父母去世后，雙方雖對辦理喪事的賬目進行了分配，但對其父母遺留的宅基未進行處分?！吨腥A人民共和國繼承法》第八條 ?規(guī)定:“繼承權糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟”。本案原告提起訴訟是原、被告村進行新民居改造，原、被告父母所遺留房產(chǎn)登記在被告吳某乙名下后，原告吳某某即提起的訴訟，在該村未進行新民居改造前原告吳某某的繼承權并未受到侵犯，現(xiàn)原告提起訴訟，未超過訴訟時效。
原告吳某某作為吳某丁的繼子，與吳某丁形成了撫養(yǎng)關系，其有權繼承吳某丁、王某某的遺產(chǎn)。因原、被告均未主張吳某丁、王某某留有遺囑，且吳某戊放棄繼承其父母的遺產(chǎn)，故對吳某丁、王某某的老宅基應由原告吳某某與被告吳某乙平均分割，現(xiàn)該房產(chǎn)拆遷后尚未置換成住宅樓，故原告吳某某對登記在被告吳某乙名下的252.252平方米的老宅基，共同享有樓房置換的權利，置換后的樓房面積，原、被告分別享有二分之一的所有權。XXX村委會依該處房產(chǎn)發(fā)放的租房補貼7200元，應由原、被告平均分割。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第八條 ?、第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、登記在被告吳某乙名下的252.252㎡老宅基面積，原告吳某某與被告吳某乙共同共有，置換成樓房面積后，原告吳某某與被告吳某乙各享有二分之一的所有權。
二、被告吳某乙于本判決生效之日起十日內給付原告吳某某房租補貼3600元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3027元，由原告吳某某負擔1513.5元，被告吳某乙負擔1513.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，本案所訴爭的老宅院系吳某丁、王某某在世時所建造，該處房產(chǎn)應系吳某丁、王某某的合法財產(chǎn)。被告吳某乙主張，老人在世時，蓋了兩處宅院，并將兩處宅院分給原、被告各一處，分給原告吳某某的是在原告吳某某結婚以后建的那處房，本案訴爭宅院分給了被告吳某乙。原告吳某某對此主張不予認可，其主張在本案訴爭老宅院南側所建的五間房屋，系其自己所建。
對于本案訴爭老宅院南側所建的五間房屋，是否為吳某丁、王某某夫婦所建，原、被告各執(zhí)一詞，從該處房屋建造的時間看，該處房屋建于原告吳某某結婚多年后，且建成后原告吳某某對該處房屋使用處分，被告既也無證據(jù)證明該處房屋系吳某丁、王某某所建造，也無證據(jù)證明其父母在世時對本案訴爭的老宅院及原告吳某某結婚后建成的房屋進行過分配。1985年政府部門對該處宅基地進行登記時，雖戶主簽字欄系被告吳某乙的手章，但該登記卡片戶主姓名為吳某丁，且1985年被告吳某乙剛結婚與老人及妹妹一起居住，其應系作為家庭中的一員所加蓋的手章，不能以此認定該處宅基屬被告吳某乙所有。被告吳某乙1998年建新房時，向村委會交納了宅基費，按其所述村委會當時的規(guī)定是，建新房扒舊宅基，不扒舊宅基要交納宅基費。被告吳某乙建房時父母均在世，其未扒掉老宅基翻建新房，并不能成立老宅基屬其所有的主張。因此，應認定本案所訴爭老宅基為吳某丁、王某某的遺產(chǎn)。原、被告父母去世后，雙方雖對辦理喪事的賬目進行了分配，但對其父母遺留的宅基未進行處分。《中華人民共和國繼承法》第八條 ?規(guī)定:“繼承權糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟”。本案原告提起訴訟是原、被告村進行新民居改造，原、被告父母所遺留房產(chǎn)登記在被告吳某乙名下后，原告吳某某即提起的訴訟，在該村未進行新民居改造前原告吳某某的繼承權并未受到侵犯，現(xiàn)原告提起訴訟，未超過訴訟時效。
原告吳某某作為吳某丁的繼子，與吳某丁形成了撫養(yǎng)關系，其有權繼承吳某丁、王某某的遺產(chǎn)。因原、被告均未主張吳某丁、王某某留有遺囑，且吳某戊放棄繼承其父母的遺產(chǎn)，故對吳某丁、王某某的老宅基應由原告吳某某與被告吳某乙平均分割，現(xiàn)該房產(chǎn)拆遷后尚未置換成住宅樓，故原告吳某某對登記在被告吳某乙名下的252.252平方米的老宅基，共同享有樓房置換的權利，置換后的樓房面積，原、被告分別享有二分之一的所有權。XXX村委會依該處房產(chǎn)發(fā)放的租房補貼7200元，應由原、被告平均分割。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第八條 ?、第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、登記在被告吳某乙名下的252.252㎡老宅基面積，原告吳某某與被告吳某乙共同共有，置換成樓房面積后，原告吳某某與被告吳某乙各享有二分之一的所有權。
二、被告吳某乙于本判決生效之日起十日內給付原告吳某某房租補貼3600元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3027元，由原告吳某某負擔1513.5元，被告吳某乙負擔1513.5元。

審判長：曹春來
審判員：李憲瑞
審判員：王飛

書記員：劉月