吳某甲
程思培（湖北諦益律師事務(wù)所）
吳某乙
何志林（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
湖北名仁東盛紡織科技有限公司
劉東升（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
胡凱峰（湖北廣眾律師事務(wù)所）
湖北名仁紡織科技有限公司
陳建華（湖北諦益律師事務(wù)所）
方某
劉某
劉永前（湖北錫愛律師事務(wù)所）
顏某

原告吳某甲，湖北名仁東盛紡織科技有限公司執(zhí)行董事。
委托代理人程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告吳某乙，湖北名仁紡織科技有限公司股東。
委托代理人何志林，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北名仁東盛紡織科技有限公司。地址:漢川市濱湖大道。
法定代表人吳某甲，執(zhí)行董事。
委托代理人劉東升，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師，系公司法定代表人吳某甲委托（以下簡稱東盛公司法定代表人的委托代理人）。
委托代理人胡凱峰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師，系公司監(jiān)事劉某委托（以下簡稱東盛公司監(jiān)事的委托代理人）。
第三人湖北名仁紡織科技有限公司。地址:漢川市馬口鎮(zhèn)白馬大道。
法定代表人吳某甲，董事長。
委托代理人陳建華，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
第三人方某，湖北名仁東盛紡織科技有限公司股東。
第三人劉某，湖北名仁東盛紡織科技有限公司監(jiān)事。
委托代理人胡凱峰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人劉永前，湖北錫愛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人顏某。
委托代理人胡凱峰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告吳某甲、吳某乙訴被告湖北名仁東盛紡織科技有限公司（以下簡稱東盛公司）、第三人湖北名仁紡織科技有限公司（以下簡稱名仁公司）、第三人方某、第三人劉某、第三人顏某股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年1月8日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，庭審中東盛公司申請本院通知顏某為第三人參加訴訟，本院于2014年1月17日通知顏某參加訴訟，于2014年7月2日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某甲、吳某乙及委托代理人程思培、何志林，被告東盛公司法定代表人吳某甲委托的代理人劉東升，被告東盛公司監(jiān)事劉某委托的代理人胡凱峰，第三人名仁公司的委托代理人陳建華，第三人方某、第三人劉某及其委托代理人胡凱峰，第三人顏某的委托代理人胡凱峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一、2010年7月6日，東盛公司經(jīng)漢川市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊成立，法定代表人為吳某甲，登記的股東及出資情況為:名仁公司出資人民幣1900萬元，出資比例為95%，方某出資人民幣100萬元，出資比例為5%。該出資情況與東盛公司章程和漢川市智盛會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的川智盛驗(yàn)字（2010）072號(hào)驗(yàn)資報(bào)告中記載的情況一致。東盛公司章程載明，“公司注冊資本人民幣2000萬元；股東會(huì)為公司最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，股東會(huì)由全體股東組成；股東會(huì)行使下列職權(quán):決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃，對公司增加或減少注冊資本作出決議，修改公司章程等等；公司不設(shè)董事會(huì)，內(nèi)設(shè)一名執(zhí)行董事為公司法定代表人，執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理；執(zhí)行董事對股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán):負(fù)責(zé)召集股東會(huì)，并向股東會(huì)報(bào)告工作，執(zhí)行股東會(huì)的決議，決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案，決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，制訂公司的基本制度，授予的其他職權(quán)等等；本章程及公司規(guī)章制度如有與國家法律、法規(guī)相悖或者與登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的登記事項(xiàng)不一致時(shí)，以國家法律、法規(guī)及登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的登記事項(xiàng)為準(zhǔn)”等等。
二、在東盛公司核準(zhǔn)成立之前，原告吳某甲、原告吳某乙、第三人劉某、第三人方某、案外人方四全分別向被告東盛公司實(shí)際交付人民幣共計(jì)1220萬元，其中吳某甲于2010年7月1日交付300萬元，吳某乙從2010年2月1日至2010年3月18日分6次共交付220萬元，方四全于2009年10月10日、10月26日分2次共交付300萬元，方某從2009年12月7日至2010年6月16日分8次共交付100萬元，劉某交付300萬元。東盛公司收到前述款項(xiàng)后，同時(shí)分別向吳某甲、吳某乙、劉某、方四全、方某出具了收據(jù)，收據(jù)上載明交付的款項(xiàng)為東盛公司的股金。
三、在東盛公司核準(zhǔn)成立之前，東盛公司于2010年5月18日向顏某出具蓋有名仁公司印章的股權(quán)證，記載出資總金額200萬元；名仁公司于2010年6月1日收到案外人天津紡織集團(tuán)進(jìn)出口股份有限公司的貨款2，000，723.06元并出具收據(jù)，名仁公司隨后將此款匯入東盛公司；東盛公司于2010年6月3日向顏某出具蓋有東盛公司印章的“湖北名仁紡織科技有限公司”收據(jù)，其編號(hào)№0000056，收款事由“股金”。
四、在東盛公司成立后，吳某甲、吳某乙、劉某、方四全、方某于2011年3月20日簽訂《名仁公司、東盛公司、湖北名仁進(jìn)出口貿(mào)易有限公司2011年“目標(biāo)管理”方案》，共同約定，名仁公司由吳某甲全權(quán)負(fù)責(zé)，東盛公司及名仁進(jìn)出口公司由劉某全權(quán)負(fù)責(zé)，目標(biāo)管理一年一定，采取競爭上崗制等。方案簽訂后，東盛公司由劉某實(shí)際控制，生產(chǎn)經(jīng)營管理至今。2012年8月7日，吳某甲、吳某乙、劉某、方四全、方某簽訂《退股協(xié)議》和《名仁公司與方四全退股補(bǔ)償協(xié)議》，對方四全退股及退股后補(bǔ)償金的計(jì)算和付款方式進(jìn)行了約定，其中明確載明全體股東一致同意方四全從名仁公司、東盛公司退股。協(xié)議簽訂后，名仁公司、東盛公司及方四全均按協(xié)議履行完畢。
本院認(rèn)為，顏某主張其為東盛公司股東，并提交蓋有東盛公司公章的“股金收據(jù)”、“股權(quán)證”予以證明。股金收據(jù)上的時(shí)間是2010年6月3日，早于東盛公司成立的時(shí)間2010年7月6日；“股權(quán)證”上的時(shí)間是2010年5月18日，早于名仁公司收到天津紡織集團(tuán)進(jìn)出口股份有限公司貨款2，000，723.06元的時(shí)間2010年6月1日，早于“股金收據(jù)”上的時(shí)間2010年6月3日，有悖常理。顏某主張的出資是天津紡織集團(tuán)進(jìn)出口股份有限公司于2010年6月1日匯入名仁公司2，000，723.06元，中國工商銀行支付系統(tǒng)№002795474號(hào)專用憑證載明貨款，名仁公司出具的收據(jù)也是貨款，名仁公司收到此款后匯給東盛公司，顏某主張是其出資沒有任何證據(jù)證明。據(jù)此，顏某提交的“股金收據(jù)”、“股權(quán)證”不具有真實(shí)性、合法性，主張實(shí)際向東盛公司出資200萬元，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條 ?規(guī)定:“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第一條、第二條、第十六條、第十九條規(guī)定:“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系:（一）當(dāng)事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；……”、“涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律；當(dāng)時(shí)法律沒有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定?！?、“人民法院應(yīng)當(dāng)將法人的設(shè)立登記地認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的法人的登記地?！?、“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第八條 ?規(guī)定:“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)，適用中華人民共和國法律，法律另有規(guī)定的除外?！薄吨腥A人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》第二條 ?規(guī)定:“臺(tái)灣同胞投資適用本法；本法未規(guī)定的，國家其他有關(guān)法律、行政法規(guī)對臺(tái)灣同胞投資有規(guī)定的，依照該規(guī)定執(zhí)行。本法所稱臺(tái)灣同胞投資是指臺(tái)灣地區(qū)的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人作為投資者在其他省、自治區(qū)和直轄市投資。”《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》第五條 ?規(guī)定:“臺(tái)灣同胞投資適用《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》和本實(shí)施細(xì)則；《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》和本實(shí)施細(xì)則未規(guī)定的，比照適用國家有關(guān)涉外經(jīng)濟(jì)法律、行政法規(guī)?！薄吨腥A人民共和國公司法》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定設(shè)立公司必須報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在公司登記前依法辦理批準(zhǔn)手續(xù)。”第二百一十七條 ?規(guī)定:“外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法；有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。”根據(jù)上述規(guī)定，因顏某系臺(tái)灣同胞，其在內(nèi)地投資設(shè)立公司，應(yīng)適用《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》、《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》、《中華人民共和國公司法》，上述法律法規(guī)未規(guī)定的并適用《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》、《中華人民共和國外資企業(yè)法》、《中華人民共和國外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》等國家有關(guān)涉外經(jīng)濟(jì)法律、行政法規(guī)。
根據(jù)《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》第八條 ?，《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》第九條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第六條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第五條 ?、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第六條 ?等法律、行政法規(guī)的規(guī)定，臺(tái)灣同胞在大陸投資設(shè)立企業(yè)應(yīng)當(dāng)向?qū)ν赓Q(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部或者國務(wù)院授權(quán)的部門和地方人民政府提出申請并獲得批準(zhǔn)。
本案中，顏某作為臺(tái)灣地區(qū)居民，在大陸投資設(shè)立公司，必須經(jīng)過我國相關(guān)行政部門的審查批準(zhǔn)，未獲審核批準(zhǔn)的，其依法不能取得股東資格。顏某雖主張其投資行為屬隱名投資，但其投資行為未獲得相關(guān)行政部門的審查批準(zhǔn)，東盛公司亦不是經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)的臺(tái)灣同胞投資企業(yè)。因此，即使顏某所述投資事實(shí)成立，其作為東盛公司的股東資格依法也不能得到確認(rèn)，本院依法不予確認(rèn)顏某作為東盛公司股東的資格。
綜上，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。東盛公司的實(shí)際出資人吳某甲、劉某、吳某乙、方某對東盛公司的實(shí)際出資，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上述實(shí)際出資人依法取得東盛公司股東資格。顏某向東盛公司的“投資行為”，因未經(jīng)原對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部或者國務(wù)院授權(quán)的部門和地方人民政府審查批準(zhǔn)，違反中華人民共和國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其依法不能取得東盛公司的股東資格。原告解散公司之訴請另案審理。本院依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八條 ?，《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》第二條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第六條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第五條 ?，《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第六條 ?，《中華人民共和國公司法》第六條 ?第二款 ?、第二百一十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)吳某甲、劉某、吳某乙、方某為東盛公司的股東，吳某甲實(shí)際出資人民幣300萬元，占東盛公司的股權(quán)比例為32.61%；劉某實(shí)際出資人民幣300萬元，占東盛公司的股權(quán)比例為32.61%；吳某乙實(shí)際出資人民幣220萬元，占東盛公司的股權(quán)比例為23.91%；方某實(shí)際出資人民幣100萬元，占東盛公司的股權(quán)比例為10.87%；
二、不予確認(rèn)顏某為東盛公司的股東。
三、駁回原告吳某甲、原告吳某乙的其他訴訟請求。
本案件受理費(fèi)76200元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，顏某主張其為東盛公司股東，并提交蓋有東盛公司公章的“股金收據(jù)”、“股權(quán)證”予以證明。股金收據(jù)上的時(shí)間是2010年6月3日，早于東盛公司成立的時(shí)間2010年7月6日；“股權(quán)證”上的時(shí)間是2010年5月18日，早于名仁公司收到天津紡織集團(tuán)進(jìn)出口股份有限公司貨款2，000，723.06元的時(shí)間2010年6月1日，早于“股金收據(jù)”上的時(shí)間2010年6月3日，有悖常理。顏某主張的出資是天津紡織集團(tuán)進(jìn)出口股份有限公司于2010年6月1日匯入名仁公司2，000，723.06元，中國工商銀行支付系統(tǒng)№002795474號(hào)專用憑證載明貨款，名仁公司出具的收據(jù)也是貨款，名仁公司收到此款后匯給東盛公司，顏某主張是其出資沒有任何證據(jù)證明。據(jù)此，顏某提交的“股金收據(jù)”、“股權(quán)證”不具有真實(shí)性、合法性，主張實(shí)際向東盛公司出資200萬元，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條 ?規(guī)定:“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第一條、第二條、第十六條、第十九條規(guī)定:“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系:（一）當(dāng)事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；……”、“涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律；當(dāng)時(shí)法律沒有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定?！?、“人民法院應(yīng)當(dāng)將法人的設(shè)立登記地認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的法人的登記地?！?、“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第八條 ?規(guī)定:“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)，適用中華人民共和國法律，法律另有規(guī)定的除外?！薄吨腥A人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》第二條 ?規(guī)定:“臺(tái)灣同胞投資適用本法；本法未規(guī)定的，國家其他有關(guān)法律、行政法規(guī)對臺(tái)灣同胞投資有規(guī)定的，依照該規(guī)定執(zhí)行。本法所稱臺(tái)灣同胞投資是指臺(tái)灣地區(qū)的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人作為投資者在其他省、自治區(qū)和直轄市投資?！薄吨腥A人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》第五條 ?規(guī)定:“臺(tái)灣同胞投資適用《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》和本實(shí)施細(xì)則；《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》和本實(shí)施細(xì)則未規(guī)定的，比照適用國家有關(guān)涉外經(jīng)濟(jì)法律、行政法規(guī)?！薄吨腥A人民共和國公司法》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定設(shè)立公司必須報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在公司登記前依法辦理批準(zhǔn)手續(xù)?！钡诙僖皇邨l ?規(guī)定:“外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法；有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，因顏某系臺(tái)灣同胞，其在內(nèi)地投資設(shè)立公司，應(yīng)適用《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》、《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》、《中華人民共和國公司法》，上述法律法規(guī)未規(guī)定的并適用《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》、《中華人民共和國外資企業(yè)法》、《中華人民共和國外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》等國家有關(guān)涉外經(jīng)濟(jì)法律、行政法規(guī)。
根據(jù)《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》第八條 ?，《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》第九條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第六條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第五條 ?、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第六條 ?等法律、行政法規(guī)的規(guī)定，臺(tái)灣同胞在大陸投資設(shè)立企業(yè)應(yīng)當(dāng)向?qū)ν赓Q(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部或者國務(wù)院授權(quán)的部門和地方人民政府提出申請并獲得批準(zhǔn)。
本案中，顏某作為臺(tái)灣地區(qū)居民，在大陸投資設(shè)立公司，必須經(jīng)過我國相關(guān)行政部門的審查批準(zhǔn)，未獲審核批準(zhǔn)的，其依法不能取得股東資格。顏某雖主張其投資行為屬隱名投資，但其投資行為未獲得相關(guān)行政部門的審查批準(zhǔn)，東盛公司亦不是經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)的臺(tái)灣同胞投資企業(yè)。因此，即使顏某所述投資事實(shí)成立，其作為東盛公司的股東資格依法也不能得到確認(rèn)，本院依法不予確認(rèn)顏某作為東盛公司股東的資格。
綜上，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。東盛公司的實(shí)際出資人吳某甲、劉某、吳某乙、方某對東盛公司的實(shí)際出資，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上述實(shí)際出資人依法取得東盛公司股東資格。顏某向東盛公司的“投資行為”，因未經(jīng)原對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部或者國務(wù)院授權(quán)的部門和地方人民政府審查批準(zhǔn)，違反中華人民共和國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其依法不能取得東盛公司的股東資格。原告解散公司之訴請另案審理。本院依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八條 ?，《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》第二條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條 ?，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第六條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第五條 ?，《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第六條 ?，《中華人民共和國公司法》第六條 ?第二款 ?、第二百一十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)吳某甲、劉某、吳某乙、方某為東盛公司的股東，吳某甲實(shí)際出資人民幣300萬元，占東盛公司的股權(quán)比例為32.61%；劉某實(shí)際出資人民幣300萬元，占東盛公司的股權(quán)比例為32.61%；吳某乙實(shí)際出資人民幣220萬元，占東盛公司的股權(quán)比例為23.91%；方某實(shí)際出資人民幣100萬元，占東盛公司的股權(quán)比例為10.87%；
二、不予確認(rèn)顏某為東盛公司的股東。
三、駁回原告吳某甲、原告吳某乙的其他訴訟請求。
本案件受理費(fèi)76200元，由被告承擔(dān)。

審判長：孫志華
審判員：龔衛(wèi)東
審判員：熊正華

書記員：劉信樵